Решение по делу № 2-854/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-854/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 июля 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д.,

с участием представителя истца Павловой А.И. – адвоката Константиновой Н.Н., действующей на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика Павлова В.В. – адвоката Нарович Е.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой А. И. к Павлову В. В., Комитету управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора продажи земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова А.И. обратилась в Павловский городской суд с иском к Павлову В. В., Комитету управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора продажи земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства:

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. истец являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом был приобретен истцом в связи с переездом из <адрес>, куплен на личные средства. Право собственности было в установленном законом порядке зарегистрировано в БТИ г. Павлово.

С момента приобретения и до последнего времени, истец владела и пользовалась жилым домом и земельным участком как полноправная собственница, из своих доходов от пенсии несла бремя расходов по содержанию и ремонту принадлежащего ей имущества. За годы владения, истец неоднократно ремонтировала дом, коммуникации: водопровод, газ.

В проведении работ по обслуживанию и ремонту дома, улучшению его состояния, истцу всегда помогал сын П. А. В., дочь Б. Ю. В.. Сын Павлов В. В. жил в <адрес>, но иногда также приезжал и помогал.

В доме, истец жила ранее с сыном Ю., а после его гибели в ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживала одна, помощь ей оказывали дети и внуки.

В ДД.ММ.ГГГГ сын истца Павлов В. В. переехал из <адрес>. Поскольку своего жилья у него в г. Павлово нет, он попросил истца, до приобретения им себе жилплощади прописать его в принадлежащем истцу доме, она согласилась.

Также по его просьбе истец вселила ответчика в дом вместе с его женой П. О. Л.. Сын со снохой заняли одну из двух комнат в доме, а через некоторое время привезли в дом и мать снохи, являющуюся инвалидом, и, несмотря на возражения истца, она также проживает в доме.

С момента вселения сына со снохой в дом, они стали ограничивать истца в пользовании домом и земельным участком, не разрешали пользоваться всеми помещениями дома, запретили другим детям истца и внукам ходить к истцу в гости, что для нее было очень неприятно и тяжело, но истец терпела.

Сын в нетрезвом виде обижал истца словами, забирал пенсию, отключил домашний телефон, чтобы истец не могла общаться с детьми и внуками, угрожал расправой в случае, если она кому-то будет жаловаться на него. Неоднократно выгонял истца из дома, оставлял голодной, иногда ей удавалось уйти к соседке, которая ее привечала, кормила. Но другим детям и внукам о поведении ответчика, истец не рассказывала, так как боялась конфликта с сыном.

ДД.ММ.ГГГГ., ответчик вновь стал выгонять истца из дома, кричал, что отправит в дом престарелых, стучал кулаком по столу, угрожал расправой, говорил, что она в доме не хозяйка, так как дом давно истцу не принадлежит. Истец была сильно испугана, удивлена. Ответчик вел себя агрессивно, истец боялась исполнения угроз и убежала из дома. Соседка завела ее к себе в дом и сообщила дочери и внукам, которые сразу же приехали и забрали истца. Ответчик собрал все вещи истца в 20 пакетов и выставил на улицу около дома, заявив, что больше в доме ее видеть не желает.

С указанного времени, истец живет в квартире у дочери. В дом, где живет ответчик, возвращаться боится.

Поскольку сообщение ответчика о том, что истец не является собственницей жилого дома, было для нее полной неожиданностью, она попросила родственников выяснить, является ли это правдой. Внучка обратилась в Росреестр и ДД.ММ.ГГГГ. ей были выданы выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, согласно которым жилой дом находится в собственности Павлова В. В.. Они попытались выяснить у Павлова В.В., на каком основании жилой дом оказался в его собственности, на что он ответил, что, якобы, истец ему подарила жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить истцу договор дарения отказался.

Однако, договор дарения в пользу ответчика или иного лица, истец не оформляла и такого намерения никогда не имела.

Истец до последнего времени считала, что является собственницей и хозяйкой жилого дома и земельного участка, это единственное жилье истца, которое она многие годы отстраивала для себя и намерена была владеть данным имуществом до дня своей смерти. У истца трое детей: два сына и дочь, которых она любит, они заботились, и истец всегда говорила, что принадлежащий ей жилой дом перейдет детям в равных долях по наследству после ее смерти. Истец никогда не собиралась и не имела намерения отдать свой жилой дом одному из сыновей, тем более, что ответчик всегда жил в другом городе, он менее других участвовал в жизни истца. И если, действительно, истцом когда-то был подписан какой- либо договор о распоряжении имуществом, то только с одной целью: распорядиться жилым домом и земельным участком на случай смерти в виде завещания.

Истцу сейчас 92 года, в ДД.ММ.ГГГГ было 81 год, она малограмотна, у нее всего три класса образования, истец плохо пишет и читает, у нее слабое зрение, нарушен слух. Она не может понять разницу между договором дарения и завещанием. Таким образом, истец могла заблуждаться при подписании договора относительно тождества предмета сделки, полагая, что подписала соглашение о распоряжении имуществом на случай смерти (завещание), а не договор дарения.

Считает, что договор дарения, оформленный в ДД.ММ.ГГГГ. истцом или от ее имени, является недействительным в силу ч.1 ст. 178 ГК РФ.

В результате перехода права собственности на жилой дом еще при жизни истца к ответчику, истец осталась без всяких прав на данное имущество, не может проживать в доме, так как его занял ответчик с семьей, с ним проживать не желает, так как он выпивает, грубо обходится с ней, угрожает вывезти истца в дом престарелых. Кроме того, истец переживает из-за того, что не является хозяйкой жилого дома, не может оставить его по наследству по справедливости всем своим детям.

Просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между Павловой А. И. и Павловым В. В..

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ и ЗР Павловского района и Павловым В. В..

Прекратить за ответчиком право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Павлова А.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца адвокат Константиновой Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила в судебном заседании, что факт подписи договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Павловой А.И. не отрицает, в связи с чем возражала против допроса свидетеля, о котором ходатайствовала сторона ответчика, присутствовавшего при подписании договора дарения. Считает, что состоявшаяся сделка является ничтожной, поскольку истец не обращалась в регистрирующие органы, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

Ответчик Павлов В.В., его представитель адвокат Нарович Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признали, при этом Павлов В.В. пояснил, что он не против, если мама, истец по делу, будет проживать в доме вместе с ним, он никогда её не выгонял; кроме того, решение о подписании договора дарения был принято всеми детьми и истцом обоюдно (поскольку у всех было помещения для проживания, кроме него (он в ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>), решили, что за домом будет ухаживать он, когда переедет в г. Павлово; в ДД.ММ.ГГГГ не все документы на дом были оформлены, чем он и занялся для оформления договора дарения); таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью Павловой А.И. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> При подписании договора дарения присутствовали он, мама (истица), его сестра, брат и риэлтор М., которая вслух зачитала договор дарения. Переход права собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Павловым В.В. был заключен договор купли продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ №. С тех пор ответчик пользуется указанным жилым домом, ремонтирует и благоустраивает его. В момент заключения договора указанный дом был бревенчатым, но к сегодняшнему дню ответчик обложил его кирпичом, провел в дом газ и воду. Ранее в указанном доме ответчик проживал вместе со своей мамой Павловой А.И.

Также сторона ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ в указанный жилой дом, ответчиком (с его разрешения) была вселена и прописана его супруга, о чем мама (истец по делу) знала. В силу возраста, его матери на настоящий момент 93 года, здоровье ее ухудшилось, она стала социально дезориентироваться. В ДД.ММ.ГГГГ мать ушла из дома, о чем им было подано заявление в полицию. Впоследствии ему стало известно, что она ушла к своей внучке П. О. О.. Из дома свою мать ответчик не выгонял и в праве пользования жилым домом ей никогда не отказывал. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подписан истцом собственноручно с расшифровкой ее фамилии, имени и отчества, подпись в договоре ею не оспаривается, договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. Оспариваемый истцом договор дарения жилого дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на регистрацию переход права на данный дом было подано в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не знать о совершении сделки она (истица) не могла. Исковое заявление предъявлено в суд в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока исковой давности. Заявлений о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. С доводом представителя истца, что Павлова А.И. не знала о состоявшейся сделке, а думала, что составляет завещание, не может согласиться, поскольку данное утверждение опровергается показаниями самой истицы, данными ею ранее в ходе судебного заседания, где она пояснила, что завещания на дом не составляла. Таким образом, истцом на момент подачи искового заявления пропущен срок давности для обращения в суд по требованию о признании совершенной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Комитет управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области, третье лицо УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлова А.И. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли- продажи, реестровый №, удостоверенным Большаковой В.П., государственным нотариусом Павловской нотариальной конторы Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное администрацией Павловского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Павловой А.И. и Павловым В.В., жилой дом по адресу: <адрес>, был безвозмездно передан в собственность Павлову В.В.

Право собственности зарегистрировано за Павловым В.В. в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №.

Согласно договору продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района и Павловым В.В., продавец передает, а покупатель Павлов В.В. приобретает в собственность из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1271 кв.м., на основании распоряжения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> Павлову В.В.».

На основании вышеуказанного договора Павлову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

В рамках данного гражданского дела по ходатайству истца была проведена почерковедческая экспертиза.

На разрешение данной экспертизы были поставлены вопросы: выполнена ли подпись в графе: «Павлова А. И.» в заявлении в УФРС по Нижегородской области, Павловский отдел о государственной регистрации договора дарения, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ. и в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации перехода права собственности - Павловой А. И. или другим лицом?»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Федеральным бюджетным учреждением «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», подписи от имени Павловой А.И., расположенные в специально отведенной печатной строке «подпись» справа от печатной записи «Павлово А. И.» ниже печатного текста лицевой стороны заявления в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области Павловского отдела о государственной регистрации перехода права собственности от Павловой А. И., входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13 т.1), Заявления в Управление Федеральной Регистрационной Службы по Нижегородской области Павловского отдела о государственной регистрации договора дарения от Павловой А. И., входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11 т.1), вшитые в дело правоустанавливающих документов №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ на 23-х листах, выполнены не самой Павловой А. И., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Павловой А.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том, числе, дарить, продавать, завещать.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец Павлова А.И. ссылается на то, что договор дарения был заключен ею и ее сыном Павловым В.В. под влиянием заблуждения, так как фактически она имела намерение оформить завещание, а не договор дарения. К тому же в силу своего возраста подписала договор дарения, не предполагая последствий совершаемой сделки.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

В данном случае воля дарителя на безвозмездную передачу Павлову В.В. дома, принадлежащего ей на праве собственности, была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Павлова А.И. могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Не имеется и сведений о том, что в действительности Павлова А.И. намеревалась оформить завещание, однако подписала договор дарения дома.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан истцом Павловой А.И. собственноручно, подписи в договоре сторона истца не оспаривает.

На момент совершения договора дарения Павловой А.И. был 81 год. Сведений о том, что на тот момент она страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.

При этом, возраст истца, и состояние ее здоровья, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод Павловой А.И. о том, что об оспариваемом договоре дарения она узнала 31.05.2019г. не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании, нашел подтверждение тот факт, что договор дарения Павлова А.И. подписала сама лично, без какого-либо давления на нее со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Павловой А.И. и Павловым В.В. заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., Павлову В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, запись регистрации №.

Как следует из материалов дела, свою волю в совершении действий по передаче в дар спорного имущества Павлова А.И. выразила, подписав договор дарения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о последовательности и истинном намерении истицы на отчуждение своего имущества, а не составление завещания.

Мотивы и причины, побудившие истца совершить сделку по передаче в дар Павлову В.В. спорного имущества, не являются юридически значимыми, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии психического, физического или иного воздействия на волю истца с целью принятия им решения о передаче в дар спорного имущества, суду не представлено.

В тексте договора дарения не содержится условий о цене имущества и о возмездной его передаче, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами. Каких-либо сведений, свидетельствующих о передаче права собственности на жилой дом на возмездной основе, в договоре дарения не содержится. Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен. Сторонами оспариваемая сделка исполнена, за ответчиком Павловым В.В. зарегистрировано право собственности, то есть для сторон созданы правовые последствия договора дарения.

Исходя из того, что договор дарения спорного имущества был заключен между Павловой А.И. и Павловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г. с выдачей Павлову В.В. свидетельства о государственной регистрации за ним права собственности на дом, а с исковыми требованиями о признании недействительным указанного договора дарения Павлова А.И. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечению срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено, то суд приходит к выводу о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримых и ничтожных сделок, о чем было заявлено ответчиком и отказывает Павловой А.И. в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

Поскольку оснований для признания договора дарения недействительным судом не установлено, то суд отказывает истице в истребовании жилого дома и земельного участка у Павлова В.В., приобретшего указанное имущество у Павловой А.И. в установленном законом порядке по договору дарения и договору купли- продажи земельного участка, являющегося его законным владельцем.

Доводы истицы, что о нарушении своего права она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными и не отвечают требованиям закона, в частности положениям ст. 181 ГК РФ.

При этом представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павловой А. И. к Павлову В. В., Комитету управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора продажи земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 года.

Судья: Павлычева С.В.