Решение по делу № 2-134/2017 (2-2636/2016;) от 28.10.2016

Дело №2-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой ОЕ,

при секретаре Самойловой А.А.,

с участием ст.пом.Павловского городского прокурора Листаровой И.В., истца Бурова К.А., представителя истца – Девятова А.П., представителя ответчика Бормотова В.В.- адвоката Денисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску Бурова К.А. к Бормотову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Закубанская Л.В. продала Бурову К.А. (истцу) ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ даритель Бормотов В.В. подарил своей дочери Бормотовой О.В. ? долю в праве обшей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец Бормотова О.В. по договору купли-продажи б/н продала Бурову К.А. (истцу) ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент истец Буров К.А. является единственным собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

В данной квартире зарегистрирован - Бормотов В.В..

Согласно п. 6 Договора купли-продажи «на момент удостоверения настоящего договора в указанной квартире, ? доли которой отчуждается, на регистрационный учет по месту жительства поставлен: Бормотов В.В.. После перехода права собственности на ? доли квартиры к Бурову К.А. Бормотов В.В. сохраняет право пользования вышеуказанной квартирой до момента снятия его с регистрационного учета по месту жительства по собственному желанию или по решению суда.

Однако, данное обязательство нарушено, Бормотов В.В. не снят в установленном законом порядке с регистрационного учета. Добровольно сняться с учета ответчик отказывается. В данной квартире ответчик не проживает. Коммунальные услуги он также не оплачивает. Добровольно выписаться из дома ответчик отказывается.

Такая ситуация нарушает его права и законные интересы как собственника жилого помещения. С момента регистрации по данному адресу ответчика ему приходится платить намного больше за коммунальные услуги.

В настоящее время, в связи совершённой сделкой купли-продажи квартиры и переходом права собственности в пользу истца - ответчик по делу утратил право пользования квартирой ему не принадлежащей.

Бормотов В.В. его членом семьи не является.

Таким образом, переход права собственности Бурову К.А. на квартиру, является основанием для прекращения права пользования, как прежнего собственника жилого помещения, так и членов её семьи.

Регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности квартире, нарушает его права, как собственника, так как он не может в полной мере распоряжаться принадлежащей ему собственностью, оплачивает коммунальные платежи в большем размере.

В связи с обращением в суд, он был вынужден понести судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором.

Просит суд:

1.    Признать ответчика Бормотова В.В. утратившим право пользования жилым помещением расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

2.Взыскать понесенные им судебные расходы в размере 10 000.00 руб.

3.Взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

В ходе судебного разбирательства судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» и УФМС России по Нижегородской области.

Истец Бурков К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что ответчик не проживает в принадлежащей ему квартире. Никаких соглашений между ним и ответчиком о проживании ответчика в его квартире, не было. Членом его семьи ответчик не является, в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилья не несет.

Ответчик в суд не явился. Суду не известно его место жительства. Был извещен по последнему известному месту жительства, адресу регистрации.

Представитель ответчика Бормотова В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Денисов В.В., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Бормотов В.В. не уполномочивал его на признание иска, в связи с чем иск он не признает. Считает расходы на представителя истца – завышенными.

Представители третьих лиц ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» и УФМС России по Нижегородской области в суд не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующей в деле, заслушав заключение прокурора Листаровой И.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Указанная квартира принадлежит истцу на основании договоров купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Закубанской Л.В. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Бормотовой О.В., удостоверенный нотариусом Павловского района Нижегородской области Лебедевой О.А. Данные договора никем не оспаривались и не отменялись. Указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.

Судом установлено, что Буров К.А. со своей стороны исполнил обязательства, принятые на себя по договору выплатив Бормотовой О.В. в полном объеме стоимость квартиры. Закубанская Л.В. и Борматова О.В. передали Бурову К.А. квартиру и ключи от нее. Таким образом, право собственности на квартиру перешло к Бурову К.А., а право собственности Закубанской Л.В. и Борматовой О.В. на квартиру является прекращенным.

В соответствии с п. 6 Договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бормотовой О.В. и Буровым К.А. « на момент удостоверения настоящего договора у казанной квартире, одна четвертая доля которой отчуждается, на регистрационный учет по месту жительства поставлен: Бормотов В.В.. После перехода права собственности на одну четвертую долю (доля в праве общей долевой собственности) квартиры к Бурову К.А. Бормотов В.В. сохраняет право пользования вышеуказанной квартиры до момента снятия его с регистрационного учета по месту жительства по собственному желанию или по решения суда».

Согласно выписки ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на регистрационном учете состоит Бормотов В.В..

Как пояснил в суд истец, ответчик членом его семьи не является, в квартире не проживает, регистрация указанного лица в спорной квартире нарушает его права, не доверять изложенному у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Так же суду не представлено доказательств того, что между сторонами имеется соглашение о проживании ответчика в спорной квартире.

Согласно акта, составленного ООО «Ворсменская ДУК» от ДД.ММ.ГГГГ, Бормотов В.В. в квартире не проживает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право пользования спорной квартирой Бормотовым В.В. утрачено в связи с прекращением права собственности у Бормотовой О.В. на спорную квартиру, переходом право собственности на спорную квартиру к истцу, т.к. членами семьи истца ответчик не является, кроме того, фактически ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем, исковые требования Буркова К.А. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб., как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ст. 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера – 300 руб., суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу в доход бюджета Муниципального образования Павловский район – 100 рублей.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, которое не является сложным, работу выполненную представителем – составление иска, участие в судебных заседаниях, позицию стороны ответчика о том, что расходы на представителя явно завышены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы о оплате услуг представителя – 3 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бурова К.А. к Бормотову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

    Признать Бормотова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бормотова В.В. в пользу Бурова К.А. расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб. и на оказание юридических услуг в сумме 3 500 рублей, а всего 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Бормотова В.В. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Павловский район – 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья:                     О.Е.Смыслова.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2017 года.