Решение по делу № 2-3878/2024 от 04.09.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                             26 ноября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а/д Грушевка-Судак 4 км.+800м. водитель ФИО3 управляя автомобилем Саманд госномер № принадлежащий ему на праве собственности, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, после чего автомобиль Мицубиси развернуло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген госномер № под управлением и принадлежащий ФИО7

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3

Учитывая отсутствие у ответчика полиса ОСАГО получить истцу страховое возмещение от страховой компании не представляется возможным.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Лансер рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 1 271 480 руб., стоимость годных остатков составляет 171 383,08 руб., рыночная стоимость № руб.

Таким образом размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составит 768 546,92 руб.

Расходы по проведению экспертного исследования составила 9 000 руб., банковская комиссия 180 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 768 546,92 руб., госпошлину в размере 10 885 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, банковскую комиссию в размере 180 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседании не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассматривать дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, письменных возражений на исковое заявление не представили, неоднократно извещались судом по месту регистрации надлежащим образом (заказными письмами).

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечили получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 4 км.+800м. водитель ФИО3 управляя автомобилем Саманд госномер № принадлежащий ему на праве собственности, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, после чего автомобиль Мицубиси развернуло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген госномер № под управлением и принадлежащий ФИО7

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3

Учитывая отсутствие у ответчика полиса ОСАГО получить истцу страховое возмещение от страховой компании не представляется возможным.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Лансер рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 1 271 480 руб., стоимость годных остатков составляет 171 383,08 руб., рыночная стоимость № руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в данном случае гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Принимая во внимание выводы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АвтоЭкс-групп согласно которого стоимость рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 1 271 480 руб., стоимость годных остатков составляет 171 383,08 руб., рыночная стоимость № руб.

В связи с тем, что стоимость ремонта ТС Мицубиси Лансер превышает рыночную стоимость ТС, с ответчика подлежит взысканию размер ущерба исходя из рыночной стоимости ТС за минусом стоимости годных остатков 939 930 руб.-171 383,08 руб.= 768 546,92 руб.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 180 руб., являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 30 000 руб.

Оценивая доводы истца, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем ответчика услуг, характера и не большой сложности дела, минимального объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 855 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан Отделом УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 768 546 рублей 92 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 10 885 рублей 15 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 180 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                           К.В.Кукурекин