Решение по делу № 2-121/2022 от 07.02.2022

Дело №2-121/2022г.

УИД 69RS0004-01-2022-000146-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года               г.Бологое

    Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

с участием истца Короткова С.А.,

представителя истца Покровского А.С.,

представителя ответчика Бенклияна К.Л. – Тесленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Короткова С.А. к Козлову Е.А. и Бенклияну К.Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Коротков С.А. обратился в суд с иском к Козлову Е.А. и Бенклияну К.Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что у него в собственности находился автомобиль «Ниссан Патрол», 1992 годы выпуска, с государственным регистрационным знаком №.... 22 ноября 2019 года он договорился с Козловым Е.А. о купле-продаже данного автомобиля. Им были переданы ответчику правоустанавливающие документы на автомобиль, а ответчиком составлена расписка, согласно которой он обязался в течение 15 дней вернуть ему сумму от продажи автомобиля в размере 300000 рублей. Он полагал, что Козлов Е.А. оформит автомобиль на себя, продаст его и вернет ему денежные средства в размере 300000 рублей. 18 августа 2020 года указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в связи с его продажей иному физическому лицу. Деньги от продажи автомобиля Козлов Е.А. ему не вернул, хотя не отрицал, что именно он продал автомобиль. Уже в ходе судебного разбирательства по его иску к Козлову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения судом был запрошен в органах ГИБДД договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, из которого следовало, что он заключен от его имени 18 августа 2020 года в .... Подпись в этом договоре, выполненная от его имени, поддельная. Он никогда не был в ..., в указанный в договоре день находился на рабочем месте в ..., покупателя никогда не видел и не знает, кто это. Из содержания договора следует, что Козлов Е.А. заполнил данный договор купли-продажи транспортного средства, подделал его подпись и продал автомобиль покупателю Бенклияну К.Л., присвоив себе от продажи полученные деньги. Таким образом, спорный договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал, полномочий на его заключение от его имени Козлову Е.А. не давал. Поскольку он договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, полномочий на его подписание от своего имени не давал, принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем он вправе истребовать его из чужого незаконного владения Бенклияна К.Л. При этом Бенклиян К.Л. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство было продано неуполномоченным на совершение данной сделки лицом, и он, как покупатель автомобиля, не предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки. На основании изложенного просит суд признать незаключенным договор купли-продажи автотранспортного средства от 18 августа 2020 года между ним и Бенклияном К.Л.; истребовать автомобиль марки «Ниссан Патрол», идентификационный номер №..., 1992 года выпуска, с регистрационным знаком №... из чужого незаконного владения Бенклияна К.Л.

В судебном заседании представитель истца Покровский А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Патрол» его доверитель не подписывал, в связи с чем данный договор купли-продажи является недействительным, а автомобиль подлежит изъятию у ответчика Бенклияна К.Л., который является недобросовестным приобретателем.

Истец Коротков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным его представителем, и суду пояснил, что договор купли-продажи он действительно не подписывал, покупателя никогда не встречал и денежных средств не получал.

Ответчик Бенклиян К.Л., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Тесленко Д.В.

Представитель ответчика Бенклияна К.Л. – Тесленко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, и суду пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля ему представителем продавца был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы на автомобиль, в связи с чем у его доверителя не имелось никаких оснований для сомнений в том, что договор купли-продажи был подписан самим продавцом. Считает, что истец должен разбираться с ответчиком Козловым Е.А., который не передал ему денежные средства от продажи автомобиля.

Ответчик Козлов Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца Короткова С.А. находился автомобиль «Ниссан Патрол» с государственным регистрационным знаком С285РО69, 1992 года выпуска.

18 августа 2020 года указанный автомобиль был перерегистрирован в МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на Бенклияна К.Л. на основании договора купли-продажи от 18 августа 2020 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и информацией ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Как следует из текста договора купли-продажи от 18 августа 2020 года в отношении спорного автомобиля, он заключен между продавцом Коротковым С.А. и покупателем Бенклияном К.Л.

Поскольку Коротковым С.А. оспаривался факт того, что он продал свой автомобиль ответчику Бенклияну К.Л. и о том, что он подписывал договор купли-продажи от 18 августа 2020 года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи в договоре купли-продажи автомобиля.

    Согласно заключения эксперта Платонова Ю.А. №21 от 05 апреля 2022 года подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2020 года выполнена не Коротковым С.А., а другим лицом.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В приведенной связи вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, что относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Право оценки доказательств по делу, а также разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда.

Суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта Платонова Ю.А. №21 от 05 апреля 2022 года, поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что Коротков С.А. имел целью продать принадлежащий ему автомобиль, для чего передал его ответчику Козлову Е.А., о чем свидетельствует представленная суду расписка от 22 ноября 2019 года, однако каких-либо полномочий на отчуждение транспортного средства в установленном законом порядке от его имени, он ответчику Козлову Е.А. не выдавал.

Факт того, что истец не наделил Козлова Е.А. в установленном порядке полномочиями на отчуждение спорного автомобиля, в том числе не оформил доверенность выступать от его имени при заключении или исполнении сделки купли-продажи транспортного средства, а также не заключил договор купли-продажи автомобиля с Козловым Е.А., был установлен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 октября 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы Козлова Е.А. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 02 декабря 2020 года по иску Короткова С.А. к Козлову Е.А. и Бенклияну К.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчика Бенклияна К.Л. – Тесленко Д.В. суду пояснил, что автомобиль его доверителю был передан не самим истцом, а другим лицом, при этом договор купли-продажи его доверителю был передан уже подписанным от имени продавца Короткова С.А.

Учитывая приведенный анализ исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не допущено каких-либо действий, из которых следовало бы, что он действовал недобросовестно с заведомо злонамеренной целью. Передача спорного автомобиля Козлову Е.А. в отсутствие доверенности на его отчуждение не свидетельствует о неосмотрительном поведении истца.

Напротив, действуя разумно и осмотрительно, покупатель должен был убедиться в том, что приобретает автомобиль у надлежащего лица, а подпись в договоре принадлежит собственнику транспортного средства.

Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что поскольку спорный договор купли-продажи истец не подписывал, волю на отчуждение автомобиля в установленном законом порядке не выразил, указанный договор купли-продажи от 18 августа 2020 года не соответствует требованиям закона (ст.209 ГК РФ), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, истребовав автомобиль от ответчика Бенклияна К.Л., при этом оснований для возврата уплаченных за него денежных средств суд не усматривает, поскольку судом установлено, что уплачены они были некоему третьему лицу в отсутствие полномочий на получение денег.

Вместе с тем с учетом приведенного анализа исследованных доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Козлова Е.А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Козлову Е.А. отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека-ордера от 04 февраля 2022 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 4900 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи спорного автомобиля «Ниссан Патрол» от 18 августа 2020 года следует, что стоимость продаваемого автомобиля составила 185000 рублей, которая уплачена покупателем в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд, распределяя судебные расходы, считает необходимым взыскать с ответчика Бенклияна К.Л. в пользу истца Короткова С.А. государственную пошлину в сумме 4900 рублей 00 копеек (за удовлетворение исковых требований имущественного характера, исходя из стоимости проданного автомобиля 185000 рублей), а также взыскать с ответчика Бенклияна К.Л. в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек (за удовлетворение исковых требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Короткова С.А. к Бенклияну К.Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN PATROL», заключенный между Коротковым С.А. и Бенклияном К.Л. 18 августа 2020 года, недействительным.

Истребовать автомобиль «NISSAN PATROL» с регистрационным знаком №..., идентификационный номер №..., 1992 года выпуска, из чужого незаконного владения Бенклияна К.Л..

Взыскать с Бенклияна К.Л. в пользу Короткова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Короткова С.А. к Козлову Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Бенклияна К.Л. в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 06 мая 2022 года.