Решение по делу № 33АП-4372/2019 от 20.09.2019

УИД 28RS0004-01-2019-005929-72

Дело № 33АП-4372/2019                          Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                  Возыка О.В.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 октября 2019 года                                          г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацейчука А.Н. к Симонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Симонова В.В. на решение Благовещенского городского суда от 02 августа 2019 года.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Симонова В.В. – Гагиева Т.Б., судебная коллегия

установила:

Мацейчук Андрей Николаевич обратился в суд с иском к Симонову Василию Витальевичу, указав в его обоснование, что 18 октября 2018 г. он передал ответчику 3 000 000 руб. в счет обеспечения договора № 28/2018 от 15 марта 2018 г. «Строительство 36-квартирного дома в г. Сковородино», а также 4 400 000 руб. в счет обеспечения договора № 2018/СТ-СВ от 05 сентября 2018 г. «Капитальный ремонт пришкольной территории МОУ СШ № 8 г. Свободный». Между тем, Симонов В.В. не являлся стороной указанных договоров, какого-либо обеспечения по данным сделкам не предоставил, в связи с чем не имел оснований для получения денежных средств истца.

Просил суд взыскать с Симонова В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 7 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 г. по 17 мая 2019 г. в размере 328 539,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 мая 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 842,70 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на иске настаивали. Дополнительно пояснили, что в октябре 2018 г. стало очевидно, что ИП Симонова Е.Л. и ООО «Славянское» не выполнят своих подрядных обязательств перед ООО «Профессионал» (руководителем которого является истец) по договорам № 28/2018 от 15 марта 2018 г. и № 2018/СТ-СВ от 05 сентября 2018 г. соответственно. В этой связи между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец передаст свои личные денежные средства непосредственно ответчику для предоставления подрядчиком обеспечения в виде банковской гарантии. Однако в результате такая гарантия предоставлена не была, договоры подряда были расторгнуты и работы по ним самостоятельно закончены ООО «Профессионал».

Ответчик и его представитель с иском не согласились. Утверждали, что спорные денежные средства были переданы истцом в счет исполнения обязательств ООО «Профессионал» по договорам подряда с ИП Симоновой Е.Л. и ООО «Славянское», в качестве задатка, и впоследствии учтены в актах сверки взаиморасчетов сторон по этим договорам. При этом истец действовал как руководитель ООО «Профессионал», а ответчик являлся руководителем ООО «Славянское» и доверенным лицом ИП Симоновой Е.Л. Полагали бездоказательными доводы истца о том, что денежные средства были предоставлены в целях оформления банковской гарантии.

Представитель третьего лица ООО «Профессионал» поддержала позицию истца.

Истец Мацейчук А.Н., третье лицо ИП Симонова Е.Л., представители третьих лиц – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Славянское», УФНС России по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве представитель ООО «Славянское» просила отказать в удовлетворении иска, указав, что 4 400 000 руб. по расписке от 18 октября 2018 г. были получены ответчиком не безосновательно, а в качестве оплаты по договору подряда № 2018/СТ-СВ от 05 сентября 2018 г.

Представитель УФНС России по Амурской области в письменном отзыве указал, что права и законные интересы данного лица настоящим спором не затрагиваются.

Решением Благовещенского городского суда от 02 августа 2019 г. с Симонова В.В. в пользу Мацейчука А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 7 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 г. по 17 мая 2019 г. в размере 328 539,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 842,70 руб. Также судом постановлено взыскивать с Симонова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности 7 400 000 руб., начиная с 18 мая 2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности

В апелляционной жалобе ответчик Симонов В.В. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом не было установлено обстоятельств получения ответчиком взыскиваемых денежных средств без установленных законом или договором оснований. Настаивает на доводах о том, что платежи были осуществлены истцом во исполнение договоров подряда, полагая, что данное обстоятельство подтверждено расписками, актами сверки задолженности по договорам подряда, актами выполненных работ, свидетельскими показаниями, неверно оцененными судом. Утверждает, что суд не определил правовую природу правоотношений ответчика с истцом и третьими лицами. Указывает, что неотражение в кассовой книге ООО «Профессионал» спорной суммы само по себе не может достоверно свидетельствовать о том, что в действительности данная сумма не выделялась. Приводит доводы о безосновательности выводов суда относительно того, что денежные средства по распискам передавались ответчику в целях оформления банковской гарантии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Между тем, 10 октября 2019 г. в Амурский областной суд поступило заявление истца Мацейчука А.Н. об отказе от иска к Симонову В.В. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал относительно принятия данного отказа истца от иска.

Рассмотрев вопрос о принятии поступившего отказа от иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в виде соответствующего письменного заявления, подписанного истцом Мацейчуком А.Н.

Сам Мацейчук А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, однако в телефонограмме от 11 октября 2019 г. он подтвердил факт подачи им такого заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять вышеуказанный отказ от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Кроме того, следует разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Принять отказ Мацейчука А.Н. от иска к Симонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 августа 2019 года отменить, производство по настоящему гражданскому делу – прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: