Решение по делу № 33-2382/2021 от 15.03.2021

УИД 0

Судья Радюк Е.В. стр.203; г/п 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-2382/2021 20 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев гражданское дело №2-3851/2012 по заявлению Федорова В.С. об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора по частной жалобе заявителя Федорова В.С. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров B.C. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 15 декабря 2020 года по исполнительному производству №, на 1/4 от размера взысканного сбора, а также о предоставлении рассрочки его уплаты на 6 месяцев.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу, г.Архангельска возбуждено исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 декабря 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №. Между тем, заявитель погасил остаток задолженности, взяв при этом заем в размере 512000 рублей, который заявитель обязан возвратить в течение полугода. Помимо этого заявитель указывает на то, что у него имеется нетрудоспособная мать, находящаяся на пенсии. Также у заявителя имеется обязанность по уплате коммунальных платежей за жилое помещение.

Заявитель, а также заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

С указанным определением не согласился заявитель Федоров В.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, постановить новое определение.

В обоснование жалобы указывает, что сумма исполнительского сбора является завышенной, не отвечает критериям разумности и справедливости, несоразмерна тяжести нарушения. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что в период с 2013 г. по 2017 г. к должнику не применялось каких-либо мер принудительного взыскания задолженности, а также не установлено, что у должника имелась возможность для добровольного погашения задолженности в установленный срок, поскольку имущества, на которое возможно обратить взыскание и сбережений, не имел. Взыскание исполнительского сбора негативно скажется на материальном положении заявителя, поскольку имеются кредитные обязательства и обязательства по оплате коммунальных платежей за жилое помещение. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что правонарушение не повлекло причинение какого-либо вреда охраняемым законом интересам, кроме того, правонарушение являлось малозначительным. Уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности и право собственности.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 декабря 2012 года, вступившим в силу 21 марта 2013 года, были удовлетворены исковые требования ФИО13 к Федорову B.C. о взыскании задолженности по договору займа. С Федорова B.C. в пользу ФИО13 была взыскана сумма долга в сумме 1241000 рублей, а также возмещение судебных расходов в сумме 14477 рублей, всего взыскано 1255477 рублей.

Во исполнение указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 17 апреля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска, возбуждено исполнительное производство №.

В установленный постановлением срок заявитель не исполнил обязанность по выплате денежных средств, взысканных с него указанным решением суда, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 15 декабря 2020 года с Федорова B.C. взыскан исполнительский сбор в сумме 87883 рубля 39 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Федорова В.С. от взыскания исполнительского сбора и рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, судья апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как правильно указал суд, должником таких доказательств суду не представлено.

Доводы частной жалобы о необходимости учитывать степень вины должника и его имущественное положение не могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку заявителем не было предоставлено доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник не обращался.

Должник на протяжении пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал мер к погашению задолженности в кратчайшие сроки, только начиная с 2018 года Федоров В.С. начал активно исполнять требования исполнительного документа.

Несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в связи с материальным положением также не является чрезвычайным или непредотвратимым обстоятельством, что сделало бы невозможным его исполнение в срок. Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение, либо иные существенные обстоятельства, не позволяли ему своевременно исполнить исполнительный документ. Оформление займа для погашения части задолженности, оплата коммунальных платежей, наличие нетрудоспособной матери, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, такими обстоятельствами не являются, и не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника.

По существу в частной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в ней, были предметом тщательного судебного исследования и получили надлежащую оценку, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Федорова В.С. – без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко