Решение по делу № 2а-4185/2021 от 25.03.2021

    Дело № 2а-4185/2021

    50RS0031-01-2021-004871-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике судьи Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дино Александра Васильевича к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области, ГУФССП Одинцовского района Московской области о признании бездействий должностных лиц незаконными, обязании должностных лиц совершить действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дино Александр Васильевич обратился в суд с требованиями к административным ответчикам Одинцовской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области с административными требованиями о признании бездействия должностных лиц незаконными.

В обоснование требований с учетом уточнений административный истец указал, что 16.12.2019 Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» в пользу Дино А.В. денежных средств в размере 73 815 руб. 34 коп. Решение суда до настоящего времени должником не исполнено. По данному факту о нарушении своего права административный истец неоднократно обращался в органы прокуратуры с требованиями об обязании ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» исполнить решение суда. Однако, как полагает административный истец органами прокуратуры проверка фактов указанных в обращениях Дино А.В. проведена не надлежащим образом, его право не восстановлено.

На основании изложенного просит суд признать действия (бездействия) административных ответчиков незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков – Одинцовской городской прокуратуры Московской области и Московской областной прокуратуры в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу спора, в которых просил в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области Одинцовский РОСП ослушании дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2020 в городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области поступило обращение Дино А.В. о нарушении трудового законодательства                                    ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ». Одинцовской городской прокуратурой установлено, что доводы обращения Дино А.В. являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Дино А.В. к ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, индексации невыплаченных сумм, компенсации за вынужденный прогул (дело №) взыскана в пользу Дино А.В. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 69 702 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 1 112 руб. 46 коп., а всего 73 815 руб. 34 коп. Своим решением суд обязал ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» выдать Дино А.В. трудовую книжку, в удовлетворении исковых требований Дино А.В. к ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» о взыскании денежных средств, в размере сверх взысканных сумм, обращении решения к немедленному исполнено, обязании выдать документы, связанные с работой, отказано.

По результатам рассмотрения обращения городской прокуратурой 05.08.2020 заявителю подготовлен мотивированный ответ, в котором разъяснены положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

10.09.2020 и 16.06.2020 в городскую прокуратуру поступили обращения Дино А.В., адресованные в прокуратуру Московской области, в которых заявитель сообщал о рассмотрении в Одинцовском городском суде Московской области гражданских дел по его искам, просил истребовать из суда материалы гражданских дел, направить материалы в отношении ООО «ЕВРОКАРГО-ТНТ» в правоохранительные органы для привлечения к административной или уголовной ответственности.

Данные обращения рассмотрены городской прокуратурой 24.09.2020, заявителю подготовлен ответ, направленный в его адрес по электронной почте.

03.02.2021 в городскую прокуратуру поступило обращение Дино А.В. о возможных нарушениях законодательства об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения обращения в связи с допущенными нарушениями законодательства об исполнительном производстве городской прокуратурой внесено представление об их устранении, адресованное руководителю ГУФССП России по Московской области.

26.02.2021 заявителю Дино А.В. подготовлен мотивированный ответ, направленный в его адрес по электронной почте.

Таким образом, обращения Дино А.В., поступившие в городскую прокуратуру были рассмотрены в пределах компетенции, в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

При этом органы прокуратуры самостоятельно принимают решения о порядке разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение, которое по мнению административного истца является правильным.

На основании изложенного, судом не усматривается в действиях административного ответчика Одинцовской городской прокуратуры Московской области действий (бездействий) нарушающих права, административного истца.

относительно доводов административного истца о действиях (бездействиях) Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством почтовой связи направил в адрес РОСП УФССП России по АДРЕС заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Одинцовским городским судом АДРЕС по делу №.

До настоящего времени административный истец не располагает сведениями о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                             «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из документов, представленных административным истцом в материалы дела, оригинал заявления о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ серии ФС № 021241732 от 26.02.2021 направлены Дино А.В. в адрес ГУФССП России по Московской области Одинцовский РОСП посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения – РПО .....

Согласно доводам административного истца, направленным в виде письменных дополнений, а также сведениям об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо прибыло в место вручения – 28.05.2021.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя положения вышеприведенного действующего законодательства, принимая во внимание, что заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения суда на исполнение судебному приставу-исполнителю не поступал, суд не усматривает правовых оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании последнего получить почтовую корреспонденцию, учитывая, что это не входит в служебные обязанности непосредственно судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по общему правилу в силу закона защите подлежит нарушенное право, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что его права и законные интересы ни органами прокуратуры, ни судебными приставами-исполнителями не нарушались.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дино Александра Васильевича к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области, ГУФССП Одинцовского района Московской области о признании бездействий должностных лиц незаконными, обязании должностных лиц совершить действия, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2021