Решение по делу № 33-1488/2017 от 25.01.2017

судья Гавриленко И.С. дело № 33-1488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Ким А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Ким А.Р. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с Ким А.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя ОАО «Роял Кредит Банк» Круглого М.В., судебная коллегия,

установила:

Представитель ОАО «Роял Кредит Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и Ким А.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб., с начислением 37 % годовых. Срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняла обязательства по договору, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил начисление процентов и обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано ... руб. (основной долг ... руб.; просроченные проценты ... руб.; пени ... руб.; штрафы ... руб.; комиссия за добровольное страхование ... руб.; государственная пошлина ... руб.). В ходе принудительного исполнения решения суда с ответчика взысканы суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения судебного решения, ответчик продолжала пользоваться денежными средствами, уклоняясь от их возврата. Размер процентов по основному долгу составил ... руб., рассчитанных по ставке 37 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от суммы ссудной задолженности. Размер процентов по штрафным санкциям составил ... руб., рассчитанных по ставке 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных письменных возражениях указала, что истец при расчете исходит из ставки 37%, предусмотренной кредитным договором, но поскольку данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться до ДД.ММ.ГГГГ в размере учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по средним ставкам по вкладам физических лиц. Также истец не имел право применять ст. 395 ГК РФ при начислении процентов на сумму невыплаченных в срок процентов по кредиту. Кроме того, расчет процентов должен производиться не с момента вынесения решения суда, а с момента его вступления в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Ким А.Р., в поданной апелляционной жалобе она просит отменить или изменить решение суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что при расторжении договора банком в одностороннем порядке и предъявлении ко взысканию остатка суммы по договору, прекратились обязанности ответчика по уплате процентов по сумме долга, неустойки в размерах, установленных договором. Настаивает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться до ДД.ММ.ГГГГ в размере учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по средним ставкам по вкладам физических лиц в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также указывает, что двумя решениями суда с неё была взыскана неустойка в размере, превышающем остаток задолженности ответчика по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Роял Кредит Банк» Круглый М.В. просил решение суда оставить без изменения. Представитель истца, Степанюк Н.С., Степанюк А.С., Дегтярев В.В., Дегтярева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные

Ким А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая, что судебные извещения были направлены ответчику заблаговременно заказной почтой с уведомлением о вручении, должных своевременных мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предприняла, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Уссурийского районного суда с ответчика в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере ... руб., из которых: основной долг ... руб.; просроченные проценты ... руб.; пени ... руб.; штрафы ... руб.; комиссия за добровольное страхование ... руб.; государственная пошлина ... руб.

По условиям п. 2.2. кредитного договора проценты по выданному кредиту начисляются банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу до дня фактического возврата кредита включительно или до дня расторжения договора банком. Взысканные решением суда суммы выплачены истцу ответчиком Ким А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, с учетом даты возврата основной суммы долга по кредиту ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно начислил проценты за пользование остатком кредита по ставке 37 % годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных штрафных санкций по ставке 8,25 % годовых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Названные выводы суда соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет банка основан на положениях кредитного договора и требованиях ст. 809, ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Примененная при расчетах истца ставка 8,25 % годовых не нарушает интересы ответчика, при том, что ключевая ставка Банка России в спорный период была установлена в размере 10,5 %.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Взысканные проценты в сумме ... руб. по своей природе являются процентами за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) и не могут быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Доказательств явной несоразмерности суммы процентов в размере ... руб. последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: