Решение по делу № 33-16195/2016 от 23.11.2016

Судья: Умнова Е.В. № 33-16195/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре – Сукмановой Ю.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Азизова А.З.о - Гацаева С.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бадалова Айдын Фатулла оглы - удовлетворить.

Взыскать с Азизова Азиза Мансур оглы в пользу Бадалова Айдын Фатулла оглы долг в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 33 200 рублей, а всего взыскать 5 033 200 (пять миллионов тридцать три тысячи двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения ответчика Азизова А.М.о и его представителя Комиссарова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бадалова А.Ф.о. - Латыпова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадалов Айдын Фатулла оглы обратился в суд с исковым заявлением к Азизову Азизу Мансуру оглы о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указал, что Азизовым А.М.о. у Дергилева Вадима Владимировича ДД.ММ.ГГГГ в долг взяты денежные средства в размере 5 000 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, что подтверждается договором займа.

Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства, что подтверждается актом приема передачи денежных средств.

Однако, Бадалов А.Ф.о. свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом.

В соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дергилевым В.В. и истцом, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа по возврату суммы займа и выплате процентов, в том числе частично, Дергилев В.В. передал по договору право требования к ответчику:

- по возврату суммы займа в размере 5 000 000 рублей:

- по выплате процентов на сумму займа в размере 15 % годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа;

- по выплате неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ, действую
щей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начисленной на сумму
просроченной задолженности за нарушение сроков возврата суммы займа за период с
ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа;

- по выплате неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ, действую
щей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начисленной на сумму
просроченной задолженности за нарушение сроков выплаты процентов за период с
ДД.ММ.ГГГГ. до дня выплаты процентов;

- иные права, предусмотренные вышеуказанным договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес ответчика истцом направлено уведомление об уступке права по указанному договору займа.

Срок договора истек, однако денежные средства по договору займа ответчиком до
настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Азизова А.М. основной долг в сумме 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 200 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Азизова А.З.о - Гацаев С.С. просит указанное решение суда отменить, исковое заявление, в силу ст.222 ГПК РФ, оставить без рассмотрения. Ссылаясь на то, что договором займа предусмотрен обязательный порядок урегулирования споров, однако данный порядок истцом соблюден не был.

Ответчик Азизов А.М.о и его представитель Комиссаров А.Н., в апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Бадалова А.Ф.о. - Латыпов А.Р. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Истец Бадалов А.Ф.о. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Азизовым А.М.о. и Дергилевым В.В. заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 15% годовых, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления договора подтверждается договором займа и ответчиком не оспаривался.

Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства, что подтверждается актом приема передачи денежных средств.

Однако, Бадалов А.Ф.о. свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. между гр. Дергилевым В.В. (Цедент) и истцом Бадаловым А.Ф. (Цессионарий) заключён договор уступки прав, в соответствии с условиями которого цедент передает, ацессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между цедентом и гр. Азизовым А.М.

Согласно п. 1.3. договора уступки прав, с учетом неисполнения должником обязательств по договору по возврату суммы займа и выплате процентов, в том числе частично, цедент передает по настоящему договору право требования к должнику:

- по возврату суммы займа в размере 5 000 000 рублей:

- по выплате процентов на сумму займа в размере 15 % годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа;

- по выплате неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ, действую
щей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начисленной на сумму
просроченной задолженности за нарушение сроков возврата суммы займа за период с
ДД.ММ.ГГГГ. до дня возврата суммы займа;

- по выплате неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ, действую
щей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начисленной на сумму
просроченной задолженности за нарушение сроков выплаты процентов за период с
ДД.ММ.ГГГГ. до дня выплаты процентов;

- иные права, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1. договора уступки прав, уступка прав, возникших у цедента на основании документов, указанных в п. 1.4 настоящего договора, является возмездной, цена уступаемых прав составляет 5 000 000 рублей.

Согласно п. 3.3. договора уступки прав, цессионарий обязуется с даты заключения настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по настоящему договору заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется Акт приема-передачи, подписанный цедентом и цессионарием, согласно которому в соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий передал, а цедент принял денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, составляющую цену уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между цедентом и гр. Азизовым А.М.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Азизова А.М. истцом направлено письменное уведомление об уступке права по договору займа по адресу, указанному в договоре займа, затем ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено по новому месту регистрации Азизова А. М.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату суммы займа Азизову А.М.о. не исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об уступке права требования истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, с требованием возвратить долг истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Между тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, суд установив, что ответчик согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от Дергилева В.В. сумму займа в размере 5 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, истцу Дергелевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ было переуступлено право требование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что Азизов А.М. о. не исполняет обязательств по возврату суммы долга, обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу суммы займа в размере 5 000 000 рублей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 33 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда, в силу ст.222 ГПК РФ, необходимо оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования сопора, предусмотренный п. 6.1 договора займа, подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

В направленном истцом в адрес ответчика письменном уведомлении об уступке права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с момента получения настоящего уведомления должником исполнение обязательств новому кредитору по договору займа признается надлежащим исполнением.

Из буквального содержания данного уведомления следует, что оно является досудебной претензией с требованием об оплате суммы задолженности.

В связи с указанным, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 сентября 2016 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Азизова А.З.о - Гацаева С.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: