Решение по делу № 33-5381/2024 от 24.09.2024

Судья Иванова И.В. № 2-162/2024

УИД 35RS0010-01-2023-007469-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2024 года № 33-5381/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения Кузнецова В.А. и его представителя Оленевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к Кузнецову В.А., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 83 065 рублей, расходы по оценке – 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 693 рубля, по оформлению доверенности – 2 000 рублей, по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак ..., транспортному средству истца Lifan Х60, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП не была застрахована. Полагал, что Кузнецов В.А. является лицом, ответственным за возмещение ему ущерба.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВГ» (далее ООО «АВГ»), общество с ограниченной ответственностью «Грузодеталь» (далее ООО «Грузодеталь»).

Ввиду того обстоятельства, что <ДАТА> ФИО7 умер, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2024 года произведена замена истца с ФИО7 на его правопреемника Маслакову Е.Д.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 апреля 2024 года исковые требования Маслаковой Е.Д. удовлетворены.

С Кузнецова В.А. в пользу Маслаковой Е.Д. взысканы в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, 83 065 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 693 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, отказав во взыскании с него материального ущерба, расходов на оценку и судебных расходов. В обоснование указывает, что на протяжении длительного времени, по заданию руководителя ООО «АВГ», ООО «Грузодеталь» совершал рейсы по перевозке грузов на вышеуказанном автомобиле с прицепом, получал за это денежное вознаграждение путем выдачи наличных денежных средств или путем перевода на карту его супруги. Владельцем автомобиля и прицепа он не являлся, не нес ответственность по их обслуживанию, содержанию и страхованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов В.А. и его представитель Оленева И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак ..., с прицепом FHEHAVF, государственный регистрационный знак ..., Кузнецова В.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО7 Lifan Х60, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес>, транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак ..., с 07 июля 2020 года принадлежит ООО «АВГ».

Прицеп FHEHAVF, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ООО «Грузодеталь» с 12 октября 2019 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность владельца прицепа FHEHAVF, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с заключением №... от 03 марта 2023 года, выполненного ИП ФИО9 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х60, государственный регистрационный знак ..., составляет 83 065 рублей.

<ДАТА> ФИО7 умер.

Наследником ФИО7 по закону, принявшим наследство, является Маслакова Е.Д., в связи с чем определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2024 года произведена замена истца с ФИО7 на его правопреемника Маслакову Е.Д.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ущерб, причиненный Маслаковой Е.Д. в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно причинителем вреда Кузнецова В.А., обязанного в силу закона и бремени доказывания указать суду информацию об обстоятельствах, исключающих его ответственность, тогда как при составлении протокола об административном правонарушении с его слов указано, что он не работает, пришел к выводу о взыскании с Кузнецова В.А. в пользу Маслаковой Е.Д. ущерба в размере 83 065 рублей, расходов по оценке в размере 2 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 693 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между водителем Кузнецовым В.А. и вышеприведенными юридическими лицами трудовых отношений, либо гражданско-правового договора, либо его действия по заданию и под контролем названных ответчиков, пришел к выводу что надлежащим ответчиком по делу является Кузнецов В.А.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак ..., с 07 июля 2020 года принадлежит ООО «АВГ».

Прицеп FHEHAVF, государственный регистрационный знак ..., с 12 октября 2019 года принадлежит ООО «Грузодеталь».

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «АВГ», ООО «Грузодеталь» является Гончаренко А.В.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений, данных Кузнецовым В.А. в суде апелляционной инстанции, в течение нескольких лет до ДТП работал в ООО «АВГ» и ООО «Грузодеталь», руководителем организаций является Гончаренко А.В. На работу его принимал Гончаренко А.В., документы при трудоустройстве оформлены не были. Заработную плату, а также денежные средства для заправки автомобиля ему передавал лично Гончаренко А.В., либо деньги переводили на карту супруги Кузнецова А.В. – ФИО11, так как личной карты у него нет. По заданиям Гончаренко А.В. осуществлял перевозку грузов на автомобиле Volvo, государственный регистрационный знак ..., с прицепом FHEHAVF, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ООО «Грузодеталь». Просил Гончаренко А.В. оформить полис ОСАГО, руководитель пояснил, что полис оформлен в электронном виде. После выполнения рейса автомашину с прицепом оставлял на охраняемой стоянке у организации. Договор аренды автомобиля с прицепом не заключался. При оформлении административного материала по факту ДТП <ДАТА> указал, что не работает, так как официально не был трудоустроен. После происшествия Гончаренко А.В. за выполненную работу не рассчитался, перестал отвечать на звонки. ДТП произошло при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда.

По информации, представленной ОСФР по Вологодской области, в отношении Кузнецова В.А. сведения ООО «Грузодеталь» и ООО «АВГ» не представлялись, начисление и уплата страховых взносов в отношении Кузнецова В.А. не производились.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, счета в кредитных организациях у ООО «АВГ», ООО «Грузодеталь», Гончаренко А.В. отсутствуют.

В соответствии с ответами АО «НСИС» от 16 октября 2024 года, 27 ноября 2024 года последний актуальный полис ОСАГО на транспортное средство транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак ..., был оформлен ООО «АВГ» в страховой компании ООО «СК «Согласие» на период действия 12 июля 2021 года по 11 июля 2022 года. На дату ДТП в АИС страхования не содержится информации о договорах ОСАГО, заключенных в отношении указанного автомобиля, а также прицепа FHEHAVF, государственный регистрационный знак ....

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о получении Кузнецовым В.А. денежного вознаграждения за выполненную работу путем перевода на карту его супруги, по запросу суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк представлены выписки по счетам супруги Кузнецова В.А. – ФИО11, согласно которым на карту последней в течение 2022 года поступали переводы от ФИО2 ФИО17 в сумме от 6 000 до 20 000 рублей. При этом, согласно справкам 2-НДФЛ размер дохода ФИО11 по месту работы БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» составляет меньшую сумму.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой и апелляционной инстанции были направлены неоднократные запросы в ООО «АВГ», «Грузодеталь», Гончаренко А.В. по предоставлению сведений о том, состоял ли Кузнецов В.А. в трудовых отношениях с указанными организациями, на каком основании 21 февраля 2023 года управлял транспортным средством с прицепом, принадлежащими ООО «АВГ» и ООО «Грузодеталь», однако все они оставлены без ответа и исполнения, в связи с чем поведение ответчиков в части уклонения от представления находящихся у него доказательств судебная коллегия в силу пунктов 1, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком (злоупотребление правом). Явка представителей ООО «АВГ», ООО «Грузодеталь» признавалась обязательной, однако указанные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая за основу объяснения Кузнецова В.А., данные суду апелляционной инстанции, оснований не доверять которым не имеется, судебная коллегия исходит из части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у ее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортное средство на момент совершения ДТП принадлежало ООО «АВГ» на праве собственности, прицеп принадлежал ООО «ГРУЗОДЕТАЛЬ» и переданы Кузнецову В.А. для выполнения трудовых функций, доказательств нахождения тягача и прицепа в составе автопоезда на правах аренды или другом праве у Кузнецова В.А. не представлено. Следовательно, Кузнецов В.А. не является лицом, обязанным возмещать причиненный истцу вред.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия руководствуется правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

На основании изложенного выше, обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «АВГ» как на владельце источника повышенной опасности – тягача Volvo, государственный регистрационный знак ..., при эксплуатации которого совместно с прицепом FHEHAVF, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Грузодеталь», в составе автопоезда, причинен ущерб транспортному средству истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «АВГ» в пользу Маслаковой Е.Д. судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение №..., проведенное ИП ФИО9, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 83 065 рублей (без учета износа запасных частей).

Признавая указанное заключение надлежащим доказательством характера и размера причиненного ООО «АВГ» ущерба, судебная коллегия отмечает, что заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено; доказательств иного размера причиненного потерпевшему ущерба ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АВГ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 693 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Маслаковой Е.Д. (паспорт серии ...) к обществу с ограниченной ответственностью «АВГ» (ОГРН ...) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВГ» (ОГРН ...) в пользу Маслаковой Е.Д. (паспорт серии ...) в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 83 065 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 693 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Грузодеталь» отказать.

Председательствующий:    О.А. Гарыкина

Судьи:    И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.