Решение по делу № 2-1436/2022 (2-6865/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-1436/2022

УИД 39RS0001-01-2021-010534-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевича С.Н. к ООО «Арт-Декор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркевич С.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что между ним и ООО «Арт-Декор» заключен договор-заявка № 22 от 7 июня 2021 г. (далее по тексту – Договор) на изготовление и установку террасы длинной 6 000 мм., шириной 2 700 мм., столбы – клееная лиственница 120x120 мм., пол террасы – доска лиственница 21 мм., крыша – металлочерепица коричневая, потолок – имитация бруса 16 мм., по адресу: <адрес>, Калининградской области на сумму 240 000 рублей. Согласно условиям заключенного Договора срок завершения работ составлял 45 календарных дней. Истцом была внесена предоплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 июня 2021 г. До настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ, денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим просит взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 22 июля 2021 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Маркевич С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Арт-Декор» в судебное заседание не явился. Извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по последнему известному месту нахождения (юридическому адресу), которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает. Учитывая, что юридическое лицо обязано получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причину неявки в судебное заседание ответчика не уважительной, с учетом мнения стороны истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 3 этой статьи установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 730 этого Кодекса (параграф 2), к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Аналогичные нормы содержатся в статье 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между Маркевичем С.Н. и ООО «Арт-Декор» 7 июня 2021 г. заключен договор на изготовление и установку террасы по адресу: <адрес>, Калининградской области.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке террасы длинной 6 000 мм., шириной 2 700 мм., столбы – клееная лиственница 120x120 мм., пол террасы – доска лиственница 21 мм., крыша – металлочерепица коричневая, потолок – имитация бруса 16 мм.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в общей сложности в 240 000 рублей, предоплата – 120 000 рублей.

7 июня 2021 г. Маркевич С.Н. внес предоплату в размере 120 000 рублей ООО «Арт-Декор», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 июня 2021 г.

По состоянию на дату рассмотрения дела обязательства ответчиком не исполнены, терраса не изготовлена и не установлена, денежные средства, внесенные ООО «Арт-Декор» в качестве предоплаты – истцу не возвращены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать у ответчика возврата уплаченных денежных средств.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (предоплаты), уплаченных по договору в сумме 120 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, размер которой за указанный в иске период составит 532 800 рублей (120 000 х 3% х 148 дней просрочки).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 120 000 рублей.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку ответчиком заявлений о снижении размера неустойки не сделано, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, срок просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Арт-Декор» штраф, предусмотренный Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 500 рублей (50% от 245 000 рублей (120 000 рублей + 120 000 рублей + 5 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из кассового чека от 24 августа 2021 г. при направлении уведомления о расторжении договора ответчику истец оплатил денежные средства в размере 240 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 240 рублей связанные с направлением уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Арт-Декор» в размере 5 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркевича С.Н. к ООО «Арт-Декор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арт-Декор» в пользу Маркевича С.Н. денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 500 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Взыскать с ООО «Арт-Декор» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 900 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 апреля 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова