Решение по делу № 33-5064/2018 от 04.04.2018

Судья Васенькина Е.В. Дело № 33-5064/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Манакиной И.С.,

с участием истца прокурора Усова М. С., истца Шибаевой Т.И., представителя ответчика ГБУЗ НО «Городская больница №33 Ленинского района города Нижнего Новгорода» Крыловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданскоедело по апелляционной жалобе Шибаевой Т.И.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2018 года

по иску Шибаевой Т.И. к ГБУЗ НО «Городская больница №33 Ленинского района города Нижнего Новгорода» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Шибаева Т.И. обратилась в суд, в обоснование требований указала, что является матерью Ш.Е.В. 13.07.2015 в 16 часов 49 минут ее сын Ш.Е.В. поступил в хирургическое отделение №2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Н.Новгорода» с диагнозом «геморроидальное кровотечение». Обязанности лечащего врача Шибаева Е.В. в период с 14.07.2015г. по 07.08.2015г. осуществлял врач-хирург Тищенко А. Л. 07.08.2015г. в 15 часов 00 минут в помещении больницы наступила смерть Ш.Е.В. Приговором Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 августа 2017 года Тищенко А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. От назначенного наказания Тищенко А.Л., освобожден по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Совершенным Тищенко А.Л. преступлением, в отношении Шибаева Е.В., ей как матери причинен вред, который в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит возмещению. Она пенсионер, вдова, по состоянию здоровья работать не может. В связи со смертью единственного сына, она испытала сильнейшие нравственные страдания, которые выразились глубокими душевными переживаниями по случаю потери сына. За два года следствия и суда у нее развилась гипертоническая болезнь III степени, ишемическая болезнь сердца, опухоль щитовидной железы, что подтверждается ее нахождением на лечении в медицинском учреждении.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Шибаева Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Крылова С.В., действующая по доверенности иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Тищенко А.Л., ООО «Онли клиник», Мокеев О.А., Министерство здравоохранения Нижегородской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2018 года исковые требования Шибаевой Т.И. удовлетворены частично.

С ГБУЗ НО «Городская больница №33 Ленинского района города Нижнего Новгорода» в пользу Шибаевой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, с ГБУЗ НО «Городская больница №33 Ленинского района города Нижнего Новгорода» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Шибаева Т.И. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, установив сумму компенсации, соизмеримую с причиненным ей моральным вредом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ НО «Городская больница №33 Ленинского района города Нижнего Новгорода» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции истец Шибаева Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Крылова С.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

ООО «Онли клиник», Мокеев О.А., Тищенко А.Л., Министерство здравоохранения Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Шибаева Т.И. является матерью Ш.Е.В.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 августа 2017г., вступившим в законную силу 01 ноября 2017г., 04.07.2015 года в ООО «Онли Клиник» Ш.Е.В. установлен диагноз тромбоз наружного геморроидального узла и ему проведена операция по удалению геморроидального узла (тромбэктомия).

В период с 04.07.2015 года по 13.07.2015 года состояние здоровья Ш.Е.В. ухудшилось и 13.07.2015 года в 16 часов 49 минут он поступил в хирургическое отделение ГБУЗ НО «Городская больница №33 Ленинского района города Нижнего Новгорода» с диагнозом геморроидальное кровотечение. При поступлении на основании анамнеза, жалоб, клинико - лабораторных данных Шибаеву Е.В. установлен диагноз комбинированный геморрой, кишечное кровотечение. Шибаев Е.В. в тот же день помещен на стационарное лечение в отделение гнойной хирургии ГБУЗ НО «Городская больница №33 Ленинского района города Нижнего Новгорода».

Тищенко А.Л., занимая должность врача - хирурга отделения гнойной хирургии ГБУЗ НО «Городская больница №33 Ленинского района города Нижнего Новгорода» и являясь лечащим врачом Ш.Е.В., в период с 14.07.2015 года по 07.08.2015 года, осуществляя свои профессиональные обязанности, предусмотренные п.1.1 трудового договора № 81-15 ТД от 29.04.2015 года и п.п. 3, 5, раздела 2, 3 должностной инструкции врача-хирурга стационара «ГБУЗ НО «Городская больница № 33», имел необходимые специальные знания, практику и опыт работы, необходимые врачу - хирургу. При нахождении Ш.Е.В. в больнице № 33 не было установлено гематологическое заболевание – волосато-клеточный лейкоз, манифестом (первое проявление заболевания) которого явился тромбоз геморроидального узла.

Обследование больному в ГБУЗ НО «Городская больница №33 Ленинского района города Нижнего Новгорода» было проведено, однако интерпретации анализов крови не было, результаты УЗИ (спленомегалия) расценены как сепсис.

При выявлении спленомегалии и трехростковой цитопении при анализе крови не была своевременно проведена консультация гематолога и не проведена костно - мозговая пункция для исключения системного заболевания крови. При подозрении гематологом апластической анемии после его консультации и пункции костного мозга от 03.08.2015 года не была проведена трепанобиопсия для подтверждения или исключения данного диагноза, а при наличии абсолютного лимфоцитоза в костном мозге не было проведено иммунофенотипирование лимфоцитов для исключения гемобластоза.

07.08.2015 года в 15 часов 00 минут в помещении ГБУЗ НО «Городская больница № 33», расположенной по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 54, наступила смерть Ш.Е.В.

Приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.08.2017г. судом установлен факт причинения Тищенко А.Л. 07.08.2015 года смерти Ш.Е.В. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей и Тищенко А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. От назначенного наказания Тищенко А.Л. освобожден по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Тищенко А.Л. не исполнил должным образом свои профессиональные обязанности по своевременному и квалифицированному обследованию и лечению Шибаева Е.В.:

- не организовал своевременного квалифицированного обследования и лечения Ш.Е.В.;

- не выполнил необходимый перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, лечения заболевания, состояния, клинической ситуации;

- не установил диагноз, основанный на всестороннем обследовании пациента;

- при наличии медицинских показаний лечение не провел с привлечением врачей - специалистов по специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации;

- не оказал квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике;

- неверно определил тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами;

- неверно разработал план обследования больного, не уточнил объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации;

- на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико - лабораторных и инструментальных исследований не установил достоверный диагноз;

- в соответствии с установленными правилами и стандартами не назначил и не контролировал необходимое лечение, не организовывал и самостоятельно не провел необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактически процедуры и мероприятия;

- не внес изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и не определил необходимость дополнительных методов обследования;

- не квалифицированно и не своевременно исполнял нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные Тищенко А.Л., в совокупности с оказанием медицинской помощи Ш.Е.В. в виде операции по поводу удаления тромбированного геморроидального узла в ООО «Онли Клиник», привели к ухудшению состояния здоровья Ш.Е.В., а именно развитию тяжелого сепсиса с образованием трех гнойных очагов: гнойная рана в ягодичной области с переходом на бедро, в области ануса, в легких – двусторонняя пневмония, осложнившегося развитием тяжелой интоксикации (эндотоксикоза) и присоединением острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, которая и стала непосредственной причиной смерти.

Между недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи (всех в совокупности) как в ООО «Онли Клиник» в период с 04.07.2015 года по 13.07.2015 года, так и в ГБУЗ НО «Городская больница №33 Ленинского района города Нижнего Новгорода» в период с 13.07.2015 года по 07.08.2015 года и ухудшением состоянием здоровья Ш.Е.В., приведшего к смерти, имеется прямая причинно - следственная связь.

Разрешая исковые требования, суд, установив наличие причинно-следственной связи между действиями врача-хирурга отделения гнойной хирургии, являющегося сотрудником ответчика, и наступившей смертью Ш.Е.В., факт причинения истцу Шибаевой Т.И. морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека - сына, что является для истца невосполнимой утратой, чем и обусловлены нравственные переживания и страдания, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101, 1068 ГК РФ, разъяснениями п. 2, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходил из того, что смерть сына истца наступила из-за дефектов оказания медицинской помощи, в результате смерти единственного сына Шибаева Т. И. испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, ее здоровье после смерти сына ухудшилось, у нее развилась гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь, опухоль щитовидной железы, она потеряла сына, находящегося в молодом возрасте, на что указала в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании, учитывая отсутствие умышленных действий ответчика в причинении вреда и так же то обстоятельство, что дефекты оказания медицинской помощи, допущенные Тищенко А.Л., в совокупности с оказанием медицинской помощи Шибаеву Е.В. в виде операции в ООО «Онли Клиник», привели к ухудшению состояния здоровья Шибаева Е.В., материальное положение истца, которая является пенсионером, иные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда причиненным истцу моральным страданиям судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, поэтому доводы жалобы об увеличении судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Несогласие истца с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаевой Т.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи