Решение по делу № 12-65/2024 от 18.01.2024

№ 12-65/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 15 июля 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Морозова Александра Владимировича на постановление должностного лица № 18810350236010005747 от 06.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Слинько А.В. от 06.03.2023 Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно данному постановлению 26.02.2023 в 07:40 на 49 км автодороги М-10 «Россия» Морозов А.В., управлял автомобилем АФ 47432А, №, без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением Морозов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что его транспортное средство не должно в обязательном порядке оборудоваться тахографом, поскольку транспортное средство является специальным эвакуатором и принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО5 Кроме этого, Морозов А.В. ссылается на то, что по делу были допущены процессуальные нарушения, а именно, Морозов А.В. не вызывался на рассмотрение дела, само постановление не было направлено ему по адресу места жительства, о вынесенном постановлении узнал только в середине декабря 2023 года. В связи с этим просил также восстановить срок обжалования постановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судья считает необходимым срок восстановить, рассмотреть жалобу по существу.

Морозов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанного лица по доводам жалобы и имеющимся доказательствам.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

В силу ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Приказа Минтранса России от 28.10.2020 N 440 (ред. от 01.09.2022) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» оснащению тахографами подлежат эксплуатируемые физическими лицами грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы.

При этом в п.2 Приказа указано, что некоторые типы транспортных средств, в том числе автоэвакуаторы, не подлежат обязательному оснащению тахографами, однако данное исключение относится только к транспортным средствам, эксплуатируемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно представленным Морозовым А.В. документам он состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), индивидуальным предпринимателем не является.

Морозов А.В. приложил к жалобе также копию договора аренды № № от 21.11.2022 с актом приема-передачи к нему, согласно которому <данные изъяты> передало Морозову А.В. в аренду транспортное средство АФ 47432А, №, тогда как постановление № 18810350236010005747 от 06.03.2023 вынесено в отношении Морозова А.В. за управление без тахографа транспортным средством АФ 47432А с г.р.з. № При этом в жалобе Морозов А.В. утверждает, что данное транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6. Однако, какими-либо документами данное обстоятельство не подтверждается.

Таким образом, судья установил, что Морозов А.В. управлял специальным эвакуатором марки АФ 47432А, факт принадлежности которого юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю в судебном заседании не подтвердился.

Из представленной копии договора № № от 21.11.2022 усматривается, что транспортное средство АФ 47432А является автомобилем грузовым (специальным эвакуатором). Согласно «Одобрения типа транспортного средства» Е-RU.МТ22.В.00214 имеет шасси автомобиля HYUNDAI HD120 и относится к категории ТС «N2».

Согласно подраздела 1.1 «Классификация транспортных средств по категориям» раздела 1 Приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) к категории «N» относятся транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: имеющие технически допустимую максимальную массу до 3.5 т (категория ТС «N1»), свыше 3,5 т, но не более 12 т (категория ТС «N2») и свыше 12 т (категория ТС «N3») (пункт 3 таблицы «Объекты технического регулирования»).

Согласно п.3 примечания к таблице, для целей пункта 1.1 настоящего приложения оборудование и установки, находящиеся на специальных транспортных средствах (автокраны, транспортные средства, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.п.), приравниваются к грузам.

Таким образом, специальное оборудование, установленное на шасси автоэвакуатора, и предназначенное для загрузки на него другого (например неисправного) автомобиля, приравнивается к грузу, следовательно такое транспортное средство относится к Категории «N» - грузовые автомобили.

В рассматриваемом случае транспортное средство АФ 47432А имеет категорию «N2», то есть является грузовым автомобилем с допустимой максимальной массой свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн. Следовательно, в соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1 Приказа Минтранса России от 28.10.2020 N 440 такое транспортное средство, эксплуатируемое физическим лицом, подлежит оснащению тахографом.

Вместе с тем при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, в материалах дела не имеется и по запросу суда не представлено документов, подтверждающих выполнение должностным лицом требований ст.25.15, ч.ч. 4-6 ст.28.2, ч.1 ст.28.8, ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Учитывая, что согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, положения ст.1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют условия для правильного и справедливого рассмотрения жалобы. При этом отсутствующие доказательства не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы в суде.

Таким образом, постановление № 18810350236010005747 от 06.03.2023 необходимо отменить, так как нарушение вышеуказанных процессуальных требований не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных должностным лицом нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

При таки обстоятельствах производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Слинько А.В. № 18810350236010005747 от 06.03.2023 о привлечении Морозова Александра Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин