Решение по делу № 33-3252/2021 от 19.04.2021

УИД №

Судья Жирохова А.А. Дело №2-446/2021 стр.151, г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-3252/2021 27 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2021 года гражданское дело № по иску К. к А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ А., находясь возле клуба «Аризона», в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему удары <данные изъяты>, своими действиями причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 3 декабря 2020 года, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате действий А. была порвана одежда К., он проходил лечение, им понесены расходы на приобретение лекарств. Просил взыскать с А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 649 руб., ущерб, причиненный повреждением одежды, в размере 4 048 руб., убытки в виде оплаты услуг судебно-медицинского освидетельствования в размере 989 руб.

В судебном заседании истец К. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленных возражениях просил в иске К. отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск К. к А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с А. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 490 руб., убытки в виде оплаты услуг судебно-медицинского освидетельствования в размере 989 руб., всего взыскал 31 479 руб. В иске К. к А. о взыскании расходов на приобретение перевязочного материала в размере 159 руб., ущерба, причиненного повреждением одежды, в размере 4 048 руб. отказал.

Взыскал с А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 700 руб.

С данным решением не согласился А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, уменьшив размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К. и старший помощник Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Д. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав прокурора М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ).

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 3 декабря 2020 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут А., находясь возле бара «Аризона», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область <данные изъяты> К., причинив последнему физическую боль, при этом действия А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.Исходя из изложенного факт нанесения ответчиком побоев, причинивших физическую боль К., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушения личных неимущественных прав истца, оспариванию не подлежит.

Как следует из материалов дела, при совершении правонарушения действия ответчика носили последовательный и целенаправленный характер, были направлены на причинение физической боли потерпевшему, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, страха, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. После совершения правонарушения ответчик не предпринял никаких действий по заглаживанию вины.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у К. имеются повреждение характера <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из дела усматривается, что в связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ К. обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», 21 сентября 2020 года истец консультирован травматологом.

В период с 19 по 28 сентября 2020 года истец проходил амбулаторное лечение в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котласа» у врача окулиста с диагнозом: контузия глазного яблока и окологлазничной области 1 степени слева, ему назначено лечение.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ему причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, причинением вреда его деловой репутации с учетом занимаемой им должности преподавателя, невозможностью вести полноценную жизнь, нахождение в дискомфортном состоянии, он испытал физическую боль, обращался за медицинской помощью.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части размера присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность решения суда только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отвечает всем перечисленным критериям, оснований для изменения размера присужденной в пользу истца компенсации не имеется.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, учел степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности (возраст истца, общее состояние здоровья, период лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, не приняв во внимание физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением вреда его деловой репутации ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Доводы жалобы о том, что по иным делам размер компенсации морального вреда взыскивался в меньшем размере, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, взысканный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и заслуживающих внимания обстоятельств, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не имеется.

Ссылка в жалобе на тяжелое имущественное положение на законность постановленного решения не влияет, поскольку данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Несогласие ответчика с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда сводится лишь к иной субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина