Решение по делу № 8Г-13830/2020 [88-13869/2020] от 14.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13869/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                              15 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции       Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-3813/2019 по иску ООО «Сантехмастер» к Масловой Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Масловой Н. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года,

установила:

08 августа 2019 года ООО «Сантехмастер» обратилось к мировому судье с иском к Масловой Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что Маслова Н.В., является собственником нежилого помещения № 1п/4, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>. За период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года у собственника образовался долг по оплате содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и коммунальных услуг. Ссылаясь на то, что по договору уступки прав требования (цессии) от 25 мая 2018 года право требования задолженности с потребителя перешло от ООО «Управляющая компания «Мой дом» к ООО «Сантехмастер», просило взыскать с Масловой Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 138,30 руб., пени в размере 1 592,32 руб., представительские расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 20 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Сантехмастер», с Масловой Н.В. взысканы задолженность в размере 5 138,30 руб., пени в размере 500 руб. представительские расходы в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маслова Н.В. полагает, что вышеуказанные судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сантехмастер».

11 сентября 2020 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление Масловой Н.В., в котором она просит сообщить в органы дознания или предварительного следствия о преступлении, совершенном ООО «Сантехмастер».

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Маслова Н.В. является собственником нежилого помещения 1п/4, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>.

Согласно договору передачи в управление, на содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома от 04 марта 2016 года, договора управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья и управляющей организацией от 23 марта 2017 года услуги по содержанию и управлению домом по указанному адресу в спорный период осуществляло ООО «УК «Мой Дом».

По договору уступки прав требования (цессии) от 25 мая 2018 года ООО «УК «Мой Дом» передало ООО «Сантехмастер» право требования задолженности с Масловой Н.В. в сумме 5 138,30 руб.

По расчету истца задолженность Масловой Н.В. по оплате коммунальных услуг за период с 26 января 2017 года по 30 июня 2017 года составляет 5 138,30 руб. На эту сумму начислена пеня в размере 1 592,32 руб.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 44, 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Маслова Н.В. являлась потребителем предоставленных ООО «УК «Мой дом» услуг в спорный период, право требования по оплате задолженности которых по договору уступки прав требований от 25 мая 2018 года передано ООО «Сантехмастер», пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований истца в указанном выше размере.

Судами проверен и признан верным представленный истцом расчет задолженности ответчика за спорный период. Доказательств, опровергающих достоверность использованных при расчете данных предоставленных коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Просьба в кассационной жалобе о принятии мер реагирования путем направления сообщения в компетентные органы об обнаружении признаков преступления ООО «Сантехмастер» не может быть удовлетворена, поскольку оснований, предусмотренных частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Масловой Н. В. – без удовлетворения

Судья                                                                                              С.А. Шкарупина