Решение по делу № 2-14029/2016 от 09.06.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В., при секретаре Толщиной К.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробенков А.А. к ООО «Медведь-Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коробенков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Медведь-Восток» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика стоимости термостата и сопутствующих элементов автомобиля, переданного ему в лизинг по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП Коробенковым А.А. с ОАО «ВЭБ-лизинг», в размере 23 365 рублей, расходов по диагностике в размере 3 379 рублей, расходов по замене термостата в размере 3 248 рублей 25 копеек, неустойки в размере 410 990 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (с учетом уточненных требований, л.д.75-76).

Представителем ответчика ООО «Медведь-Восток» Тихоненко А.Е., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку автомобиль передан ему в лизинг, как индивидуальному предпринимателю, и используется им для предпринимательской цели.

Представитель истца Перевалова Н.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление представителя ответчика Тихоненко А.Е. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Судом принимается во внимание то, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ истец является лизингополучателем автомобиля, выступает стороной в договоре в качестве индивидуального предпринимателя; доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные истцом на Попову О.М. и Попова А.В., также оформлены от имени истца, как индивидуального предпринимателя, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что автомобиль используется истцом для предпринимательской деятельности, потому дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции по существу, поскольку спор подведомственен арбитражному суду, на основании чего производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, т.к. не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Коробенков А.А. к ООО «Медведь-Восток» о защите прав потребителей в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Федеральный судья С.В. Мороз