Решение по делу № 77-1294/2016 от 27.04.2016

Судья: Т.Х. Журавлев Дело №77-1294/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрев жалобу Т.М. Барабошкиной – защитника О.А. Горбачевой на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление государственного инспектора труда в Республике Татарстан Темниковой Л.Н. №3-214-16-ПВ/0307/3/30 от 16 февраля 2016 года в отношении Горбачевой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Горбачевой О.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Л.Н. Темниковой, М.Р. Галлямова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда в Республике Татарстан от 16 февраля 2016 года, О.А. Горбачева привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

О.А. Горбачева обратилась в городской суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Татарстан Т.М. Барабошкина – защитник О.А. Горбачевой ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда. Как указывает заявитель, решение судьи городского суда является незаконным и необоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с пунктом 7.9 "ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05 ноября 1990 года N 2797) о проведении первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, стажировки и допуске к работе работник, проводивший инструктаж, делает запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (Приложение 6) и (или) в личной карточке (Приложение 2) с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего. При регистрации внепланового инструктажа указывают причину его проведения.

Целевой инструктаж с работниками, проводящими работы по наряду-допуску, разрешению и т.п., фиксируется в наряде-допуске или другой документации, разрешающей производство работ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 28 января 2016 года по 16 февраля 2016 года в ОАО "Бугульминский электронасосный завод" установлено нарушение требований трудового законодательства, а именно при проведении инструктажа на рабочем месте работникам мастер первой группы О.А. Горбачева не внесла в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте требуемую информацию о работниках, в частности не указаны сведения о допуске работника к самостоятельной работе (И.Р. Служевой).

Факт совершения О.А. Горбачевой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6-9); должностной инструкцией (л.д.30-34) и иными материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан действия О.А. Горбачевой правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.

Административное наказание назначено О.А. Горбачевой в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку О.А. Горбачевой не является должностным лицом, противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении О.А. Горбачевой оставить без изменения, жалобу Т.М. Барабошкиной – защитника О.А. Горбачевой - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков