Решение по делу № 2-4668/2019 от 01.08.2019

2-4668/19

Решение

Именем российской федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК «Факел», ФИО1, о признании права собственности,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО2 к ГСК «Факел», ФИО1, о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов

2-4668/19

Решение

Именем российской федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК «Факел», ФИО1, о признании права собственности,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что приобрел у ФИО1 гараж, просил о признании ща ним права собственности.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

ФИО1 в суд не явился, извещена.

Представитель кооператива в суд не явился, извещен.

Представитель АО «МКБ Факел» в суд явился, указала на отсутствие предмета спора.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

Судом установлено, что спорным объектом является бокс <№ обезличен>, расположенный в ГСК «Факел» по адресу: МО, г.о. Химки, <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истец по договору «о купле-продаже гаража» приобрел у ФИО1 гараж, расположенный в ГСК «Факел».

Условия договора были в полном объеме исполнены истцом. Право собственности продавца на спорый объект возникло в связи с полной выплатой пая.

Также судом установлено, что истцу не представилось возможным осуществить государственную регистрацию права на гараж, поскольку регистрирующим органом ему было отказано в осуществлении регистрации ввиду отсутствия оснований полагать, что спорный объект является недвижимостью.

Гараж находится во владении истца с момента приобретения, им вносятся необходимые платежи, он несет бремя его содержания.

Разрешая настоящий спор, суд исходит и того, что со стороны ответчиков право истца на спорный гараж не оспаривается, ввиду чего оно в судебной защите не нуждается, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО2 к ГСК «Факел», ФИО1, о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов