Решение по делу № 22-2290/2015 от 03.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего, судьи – Язева С.А.,

судей – Ищенко В.И.,

– Бондарева В.К.,

при секретаре – Ищенко Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым – Филиппенко О.А.,

осужденных – ФИО1, ФИО3,

ФИО4, ФИО5,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО10,

защитника ФИО2 – адвоката ФИО11,

защитника ФИО3 – адвоката ФИО12,

защитника ФИО4 – адвоката ФИО13,

защитника ФИО5 – адвоката ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Республики Крым Архиреева Д.С., апелляционным жалобам представителя гражданского истца <данные изъяты> ФИО15, осужденных ФИО5, ФИО4 на приговор Советского районного суда Республики Крым от 24 июня 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АРК, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, зарегистрирован и проживает: <адрес>, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.327 УК РФ, и назначено наказание:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации. В соответствии со ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, и оправдан ввиду не установления события преступления.

Срок наказания исчислен с момента приведения приговора в исполнение. Засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 24 марта 2009 года по 23 апреля 2012 года.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, со средним образованием, разведен, имеет на содержании двоих несовершеннолетних детей, не работает, зарегистрирован и проживает: <адрес>, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.327 УК РФ, и назначено наказание:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации. В соответствии со ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ. В соответствии со ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок наказания исчислен с момента приведения приговора в исполнение. Засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 04 сентября
2008 года по 03 ноября 2008 года, а также с 29 ноября 2010 года по 24 апреля 2012 года.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, зарегистрирован и проживает: <адрес>,
<адрес>, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.ч.2, 3 ст.75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу ФИО3 следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Засчитано в срок наказания период содержания под стражей с 04 сентября 2008 года по 11 сентября 2008 года, а также с 24 марта 2009 года по 29 ноября 2010 года.

Признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, и оправдан ввиду не установления события преступления.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, зарегистрирован и проживает: <адрес> <адрес>, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33,
п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.285 УК РФ, и назначено наказание:

- по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административных функций на 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административных функций, а именно запрещено занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью на 3 года.

Срок наказания исчислен с момента приведения приговора в исполнение.

Засчитано в срок наказания период содержания под стражей с 16 марта 2009 года по 23 апреля 2012 года.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, зарегистрирован: <адрес>, проживает: <адрес>, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента приведения приговора в исполнение.

Засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 04 сентября 2008 года по 11 сентября 2008 года, а также с 17 марта 2009 года по 29 ноября 2010 года.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск <данные изъяты> оставлен без рассмотрения. Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, мнения осужденных и их защитников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда ФИО1 в 2007 году, имея умысел на незаконное обогащение, с целью завладения чужим имуществом, путем тайного похищения чужого имущества (кражи), организовал и возглавил устойчивую преступную группу, в которую поэтапно вовлек ФИО2,
ФИО5, ФИО4, ФИО3 и другое лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - другое лицо).

Организованная преступная группа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока деятельность группы не была прекращена правоохранительными органами, действовала с корыстной целью, согласно единого плана, разработанного ФИО1 O.A. и одобренного всеми участниками организованной группы с четким распределением ролей, при этом в совершении преступлений участвовали все лица преступной группы.

Преступления ФИО1 были тщательно подготовлены и совершенны по разработанному им плану, который был одобрен всеми участниками преступной группы, при этом были распределены роли каждого из них и совместные действия были направлены на достижение общей цели, а именно: тайного хищения металлических труб диаметром 1420мм и 1220мм, при незаконном раскапывании водопровода РТ-1, расположенного на территории <адрес> Республики Крым, принадлежащего <данные изъяты> (далее <данные изъяты>

Формируя состав организованной преступной группы, ФИО1 O.A. подбирал людей по принципу материальной заинтересованности и возможности использования положений должностных лиц, которые могли бы обеспечить выполнение задач организованной преступной группы.

С этой целью, ФИО1 поэтапно вовлек к участию в организованную преступную группу, в качестве исполнителей нигде не работающих
ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, который на тот момент был заместителем начальника <данные изъяты>», и другое лицо, без участия которых тайное и беспрепятственное хищение имущества
<данные изъяты> (кражи), было бы не возможным.

Организованная преступная группа в составе ФИО1 O.A.,
ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и иного лица, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> АР Крым совершили кражу 882 метров металлической трубы диаметром 1420мм и 94,5 метров металлической трубы диаметром 1220мм, причинив
<данные изъяты> ущерб в размере 1388 911,23 украинских гривен, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составило 7351 534 рубля 92 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района Республики Крым Архиреев Д.С. просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом установлено, что
ФИО1 и ФИО4 совершили инкриминируемые им преступления в составе организованной преступной группы, в которую кроме них входили ФИО2, ФИО5, ФИО3 и иное лицо, материалы, в отношении которого, выделены в отдельное производство. Однако, в дальнейшем, суд сделал вывод об отсутствии в действиях указанных лиц квалифицирующего признака, совершение преступления в составе организованной группы, при этом в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в приговоре приведены лишь обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, и не указаны обстоятельства преступных деяний, которые суд признал доказанными. Ссылаясь на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что суд при квалификации действий осужденных не учел устойчивый характер связей между всеми подсудимыми, что подтверждается показаниями свидетелей
ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Кроме того все подсудимые хорошо знали каждого из участников преступной группы,
ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 знали, что
ФИО4 занимал должность заместителя начальника <данные изъяты>», а ФИО21 являлся начальником Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, и они обеспечивали сокрытие преступления с использованием служебного положения. Полагает, что при назначении наказания ФИО4 по ч.3 ст.285 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, поскольку не определил какое именно дополнительное наказание назначено подсудимому – или запрет занимать должности, или запрет заниматься определенной деятельностью, что не соответствует требованиям ст.47 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца <данные изъяты> ФИО15 просит изменить приговор в части признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и взыскать с ФИО1, ФИО2. ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в пользу <данные изъяты> в лице Советского филиала сумму 4287568,96 рублей.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии соответствующих расчетов установления суммы причиненного вреда, и ссылка на необходимость произвести дополнительные расчеты ни чем не мотивирована. Проведенным судебным осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие труб длиной 882 метра, на участке ПК 12+54 – ПК 21+36, и 94,5 метра труб на участке ПК 21+53,5 – ПК 22+48. Расчет суммы ущерба был сделан на основании рыночных цен на соответствующие товары в регионе, на основании выводов экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые также ссылается и суд в приговоре, как на доказательства виновности лиц в совершении инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит отменить приговор в части признания его виновным по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с непричастностью к совершенному преступлению, в порядке п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Считает, что суд ошибочно в качестве доказательств его виновности сослался на показания свидетеля ФИО22, который якобы опознал его по фотоснимку спустя два года после инкриминируемых ему событий, при этом судом не были устранены противоречия в показаниях указанного свидетеля, согласно которым на месте выкапывания труб в декабре 2007 года им был замечен автомобиль марки ВАЗ-2110 или ВАЗ-2111 с номерным знаком 2358 КС, при этом ФИО5 утверждает, что он всегда управлял автомобилем марки ВАЗ-2109 с номерным знаком №, в связи с чем, ФИО22 не мог видеть его и разговаривать с ним в ДД.ММ.ГГГГ на поле в районе <адрес>. Судом не дана надлежащая оценка протоколу допроса свидетеля ФИО20, который видел его при встрече с ФИО2, не принято во внимание, что он не подыскивал и не нанимал людей для выполнения работ, не выписывал товарно-транспортных накладных, не руководил работами, и вообще не был осведомлен о том, что совершается преступление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит отменить приговор суда в части осуждения его по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и направить уголовное дело в этой части прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, и оправдать его по ч.3 ст.285 УК РФ.

Считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие обязательное участие подсудимого в судебном заседании, в том числе и выездном заседании, однако выездное заседание суда ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие всех подсудимых, при этом протокол данного заседания не оглашался. При проведении выездного заседания суда ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проводились определенные замеры, раскапывания траншеи, прозванивания трубы, не присутствовали понятые. Не соответствует действительности ссылка в приговоре на показания свидетелей ФИО23, ФИО24,
ФИО25, которые в судебном заседании не допрашивались, и их показания вообще не оглашались. Выводы суда в приговоре противоречивы, указывая, что кража 976,5 м трубы была совершена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем указывает, что преступления совершены уже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно заявления начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ уже было похищено 526 м трубы, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, и данное количество украденной трубы не было исключено из его обвинения. Судом было установлено, что ФИО2 начал выкапывать трубу в количестве 100 м только ДД.ММ.ГГГГ, что исключает и его причастность к хищению 526 м трубы. В приговоре суд не указал, что именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в данном преступлении и в чем заключалась его роль, при этом уголовное дело по эпизоду хищения труб ДД.ММ.ГГГГ так и не было возбуждено, в подтверждение его вины по данному эпизоду суд ссылается на показания каких-то жителей <адрес>, которые якобы видели происходящее, однако, в приговоре не указаны конкретные лица, что, по мнению ФИО4, свидетельствует о домыслах суда и необоснованном обвинении его в совершении указанного преступления. Выводы суда о его участии в совершении инкриминируемых ему преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны на основании телефонных переговоров, прослушивание которых велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в очень короткий промежуток времени, и из содержания телефонных разговоров нельзя делать вывод о деяниях имевших место в прошлом. При этом из телефонных разговоров не следует, что он мог, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, принимать участие в хищении труб. Из содержания разговоров следует, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обсуждали вопрос о необходимости передачи ФИО4 за каждые 100 м трубы по 5000-7000 гривен, однако, ему они ничего не передавали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается этим же разговором. В качестве доказательств его вины суд сослался на телефонные переговоры между ним и другими лицами, при этом ФИО4 не признал факт ведения таких переговоров, как и не признали его другие лица, проведенная по делу в нарушение требований закона фоноскопическая экспертиза не была признана судом в качестве доказательств, при этом в судебном заседании указанные телефонные переговоры судом не изучались. Суд не проверил правомерность снятия информации с каналов связи. Сами же телефонные переговоры не были приняты судом в качестве доказательств вины ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5, что исключает их и как доказательства его вины. Показания свидетеля ФИО26, который подтвердил в судебном заседании не причастность ФИО4 к хищению труб ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре изложены неправильно, как и показания свидетеля ФИО20, которые, кроме этого, противоречат показаниям свидетеля ФИО30 и ФИО2 В его действиях, квалифицированных судом по ч.3 ст.285 УК РФ, отсутствует состав указанного преступления, поскольку никаких сведений о причиненном ущербе он в ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не вносил, труба похищена не была, а покушение на хищение трубы никому органами следствия не вменяется. Вывод суда о наличии причиненного ущерба в размере 7351534,92 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно справкам и расчетам материального ущерба, причиненного хищением 976 м стальной трубы, по данным бухгалтерского учета составил 109455 гривен. Считает, что по данному делу не должна была проводиться товароведческая экспертиза, а должна была быть проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, поскольку водовод РТ-1 относится к основным средствам и его стоимость определяется только по данным бухгалтерского учета. Считает, что акты обследования трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было установлено отсутствие 526 м и 976 м соответственно, не могли быть признаны судом в качестве доказательств вины, поскольку указанные доказательства не были добыты и не были признаны в качестве таковых, как в соответствии с требованиями УПК Украины, так и в соответствии с УПК РФ. В связи с чем, вывод суда о хищении 976 м стальной трубы не основан на достоверных данных, что также не позволяет правильно определить размер причиненного ущерба, суд не установил и в приговоре не привел точное наименование предмета хищения, его индивидуальные признаки, не указал сведения о месте нахождения похищенного имущества до его хищения. Обращает внимание суда на то, что в материалах уголовного дела имеются доказательства хищения только 260 м трубы, что следует из признательных показаний ФИО2 по факту хищения 100 м трубы ДД.ММ.ГГГГ, заявления <данные изъяты> о хищении и протокола осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола осмотра места преступления и заявления УВХ от ДД.ММ.ГГГГ о хищении 30 м трубы. Остальные эпизоды, по которым поступали сообщения в Советский РО ГУ МВД Украины в АР Крым, являются покушениями, так как трубы фактически похищены не были, а только были подготовлены к хищению. При этом данных о том, кем было совершено указанное покушение на хищения труб, судом не добыто. Суд необоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как совершенные в особо крупном размере, поскольку точный размер причиненного ущерба не установлен.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п.п. 1, 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены.

Так, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
ФИО5 органами предварительного следствия обвинялись в том, что они в составе организованной группы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> АР Крым совершили кражу 882 метров металлической трубы диаметром 1420мм и 94,5 метров металлической трубы диаметром 1220мм, причинив ГП «Советское УВХ» ущерб в сумме 1388 911,23 украинских гривен, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составило 7351 534 рубля 92 копейки, и их действия были квалифицированы по пунктам «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой в особо крупном размере.

Согласно приговора, суд установил, что ФИО1 в 2007 году с целью завладения чужим имуществом, путем тайного похищения чужого имущества (кражи), организовал и возглавил устойчивую преступную группу, в которую поэтапно вовлек ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и другое лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Указанная организованная преступная группа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовала с корыстной целью, согласно единого плана, разработанного ФИО1 O.A. и одобренного всеми участниками с четким распределением ролей, при этом в совершении преступлений участвовали все лица преступной группы. ФИО1 тщательно разрабатывал план совершения преступлений, который был одобрен всеми участниками преступной группы, при этом были распределены роли каждого из них и совместные действия были направлены на достижение общей цели, а именно: тайного хищения металлических труб диаметром 1420мм и 1220мм, при незаконном раскапывании водопровода РТ-1, расположенного на территории <адрес> Республики Крым, принадлежащего <данные изъяты>

Однако при квалификации действий осужденных по фактам кражи 976,5 м металлической трубы на трубопроводе РТ-1 в районе <адрес>, суд исключил квалифицирующий признак преступления – совершение кражи организованной группой, мотивировав свое решение тем, что предварительным следствием не установлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что между подсудимыми были постоянные прочные внутренние связи, установлены общие правила поведения, что является обязательным для организованной преступной группы признаком.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

В отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в приговоре суд привел лишь обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, однако не указал, какие из них признаны доказанными.

В резолютивной части приговора суд, признал ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.327
УК РФ, однако назначил наказание как по п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.327 УК РФ, так и по ч.3 ст.327 УК РФ, по которой не признал его виновным.

Суд установил, что осужденный ФИО2 является гражданином Украины и не имеет места постоянного проживания на территории РФ, и по
ч.1 ст.327 УК РФ назначил наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, что в силу ч.6 ст.53 УК РФ является недопустимым, поскольку ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Таким образом, наказание по ч.1 ст.327 УК РФ осужденному
ФИО2 фактически не назначено.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (с последующими изменениями) приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Признавая ФИО4 виновным по ч.3 ст.285 УК РФ и назначив ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административных функций на 3 года.

Однако, при назначении окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд в приговоре указал о применении принципа частичного или полного сложения назначенных наказаний, и назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административных функций, и запретом занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью на срок 3 года, что не было назначено по ч.3 ст.285 УК РФ.

Суд не принял во внимание, что назначение одновременно дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью противоречит положениям Общей части УК РФ о назначении наказания.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), за одно, и то же преступление, осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Признавая за гражданским истцом право, на удовлетворение гражданского иска, и передавая вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд исходил из того, что стороной обвинения и представителем потерпевшего не были представлены расчеты того, каким образом была установлена сумма ущерба.

Данный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, поскольку суд установил, что хищением труб
<данные изъяты> был причинен ущерб в сумме 1388911,23 украинских гривен, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03 сентября 2008 года составило 7351534 рубля 92 копеек.

Выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на вынесение законного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иные доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденных ФИО5, ФИО4, представителя гражданского истца проверке не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции при передаче дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, меру пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Республики Крым Архиреева Д.С. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО5, ФИО4, представителя гражданского истца <данные изъяты> ФИО15 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 24 июня
2015 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Председательствующий, судья С.А.Язев

Судьи В.И.Ищенко

В.К.Бондарев