Решение по делу № 2-4186/2019 от 02.10.2019

                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                                           г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истцов Торубарова И.Ю., Торубаровой Е.Н., представителя ответчика Никитина А.Л., действующего на основании доверенности №35-2019 от 05.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-4186/2019 по исковому заявлению Торубарова Ивана Юрьевича, Торубаровой Екатерины Николаевны к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы Торубаров Иван Юрьевич, Торубарова Екатерина Николаевна обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивировав тем, что 03.07.2018 между Торубаровым И.Ю., Торубаровой Е.Н. и АО «Строительная компания ВНСС» заключен договор участия в долевом строительстве №7-15, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный 9-этажный жилой дом №7, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рябиновая (Югорская), кадастровый номер 86:12:102005:791. В соответствии с п. 5.1 Договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее 01 февраля 2019 года передать истцам квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющею строительный номер по проекту 15, площадь 65,79 кв. м., расположенную на 3 этаже жилого дома. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, в том числе оплатили стоимость квартиры, в размере 3 552 660 рублей за счет собственных и кредитных средств. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира не передана до настоящего момента. 25.10.2018 года ответчик направил в адрес истцов уведомление о том, что ответчик изменяет срок передачи квартиры на 15.06.2019 года. 04.09.2019 года ответчик направил в адрес истцов уведомление № 343 о том, что ответчик изменяет срок передачи квартиры на 30.11.2019 года. Истцы 31.08.2019 года направили претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения. Согласно расчету, размер неустойки за период с 02.02.2019 года по 01.10.2019 года составляет 401 213 руб. 74 коп. Истцы ждут передачи квартиры, а ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Истцы испытывают нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, откладываются планы по переезду в новую квартиру. Появились непредвиденные затраты на съем жилья. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с АО «Строительная компания ВНСС» в пользу Торубарова И.Ю., Торубаровой Е.Н. неустойку в сумме 401 213 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцы Торубаров И.Ю., Торубарова Е.Н. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно поданного иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК ВНСС» Никитин А.Л, возражал против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении просил отказать.

Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, что 03 июля 2018 года между Акционерным обществом «Строительная компания ВНСС» и Торубаровым Иваном Юрьевичем, Торубаровой Екатериной Николаевной заключен договор участия в долевом строительстве №7-15, объектом которого является квартира, общей площадью 65,79 кв.м., расположенная в жилом доме по ул. Рябиновая (Югорская) в г. Ханты-Мансийске.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость участия дольщика в долевом строительстве составляет 3 552 660 рублей.

Обязательства со стороны участника долевого строительства по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом.

Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) не позднее III квартала 2018 года (п. 1.8 договора).

Согласно п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 01 февраля 2019 года.

Претензий по оплате объекта долевого строительства у ответчика отсутствуют.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно пункта 5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 01 февраля 2019 года.

Таким образом, начиная с 02.02.2019 года, срок передачи нарушен.

Претензия истцов, полученная ответчиком 06.09.2019 года об уплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства, оставлена без удовлетворения.

Объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

       Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дольщик вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

        Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истцов, начиная с 01.02.2019 года возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Доказательств изменения договора в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суду не представлено.

        В соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки, подлежащей взысканию с АО «Строительная компания ВНСС» следует определить ставку рефинансирования (ключевую ставку), действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу объекта, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

         Согласно информации Банка России ключевая ставка, установленная Банком России, по состоянию на 01.10.2019 года составляла 7 %.

Просрочка исполнения обязательств по договору составила 242 дней (с 01.02.2019 года по 01.10.2019 года включительно).

Таким образом, сумма неустойки составляет 401 213 рублей 74 копейки (3 552 660 руб. х 7/ 300 х 242 дня х 2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений по их применению, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком при изложении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, не представлены доказательства существования к тому препятствий.

При этом суд учитывает, что период просрочки составляет более полугода, до настоящего времени объект не передан, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, не установлены.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 401 213 рублей 74 копейки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истцов как потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 6 000 рублей.

Исходя из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 203 606 рублей 87 копеек.

       В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В подтверждение судебных расходов заявителем представлены : договор возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2019 года ; расписка от 30.09.2019 года о получении денежных средств Крыловой О.Н. от Торубаровых.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

        Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

        Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Также по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая характер удовлетворенных исковых требований, их объем с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 512 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

Исковое заявление Торубарова Ивана Юрьевича, Торубаровой Екатерины Николаевны к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в пользу Торубарова Ивана Юрьевича, Торубаровой Екатерины Николаевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 401 213 рублей 74 копейки ; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей ; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 203 606 рублей 87 копеек ; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 512 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 15 ноября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                              Г.А.Клименко