Решение по делу № 12-18/2024 от 11.01.2024

УИД 58RS0012-01-2023-001672-93                                    Дело № 12-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года                                                                                   г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Бормотина Н.В.,

    с участием защитника Фоменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от (Дата) № о привлечении Спиркина Алексея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от (Дата) № Спиркин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Спиркин А.Б. обратился с жалобой в суд, указав, что находился на проезжей части вне населенного пункта в темное время суток, имея при себе предмет со световозвращающими элементами. Просил постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания отменить, производство прекратить.

Заявитель Спиркин А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов защитнику Фоменко С.А.

В судебном заседании защитник Фоменко С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, сославшись на изложенные ней обстоятельства.

Инспектор ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника Фоменко С.А., проверив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, принял именно это решение, отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

Из обжалуемого постановления следует, что Спиркин А.Б. (Дата) в нарушение пункта 4.1 ПДД РФ находился на проезжей части вне населенного пункта в темное время суток без светоотражающего жилета.

Вместе с тем, в тексте обжалуемого постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием Спиркина А.Б. виновным, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылка на конкретные доказательства.

Какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, в том числе фото- либо видеоматериалы, помимо оспариваемого постановления по делу, в представленных материалах отсутствуют.

Инспектор в постановлении не указывает на доказательства вины Спиркина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, что не позволяет судить о наличии его вины в данном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении Спиркина А.Б. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу Спиркина Алексея Борисовича удовлетворить частично.

постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от (Дата) № о привлечении Спиркина Алексея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Спиркина Алексея Борисовича возвратить на новое рассмотрение в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                Н.В. Бормотина