Решение по делу № 33-3119/2018 от 13.04.2018

Судья Меркуленко А.В.                 Дело № 33-3119/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» к Гарееву Ильмиру Рифмировичу, акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Гареева Ильмира Рифмировича на решение Нефтеюганского районного суда от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» удовлетворить.

Взыскать с Гареева Ильмира Рифмировича в пользу казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас- Югория» в возмещение материального ущерба 108 687 рублей 95 копеек и 3 373 рубля 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 112 061 (сто двенадцать тысяч шестьдесят один) рубль 71 копейку.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Никитиной Н.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (далее по тексту – КУ ХМАО – Югры «Центроспас-Югория») обратилось в суд с иском к Гарееву И.Р., акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2014 года в пгт. Пойковский Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УРАЛ 5557АЦ6, 0-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гареева И.Р. и автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Писцову О.И. Указанное ДТП произошло по вине работника КУ ХМАО – Югры «Центроспас-Югория» Гареева И.Р., который в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом не проверил и не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, что привело к потери пожарной лестницы и наезду на нее автомобиля МАЗДА 3, которому причинены механические повреждения. Решением Нефтеюганского районного суда от 25.02.2016 года с КУ ХМАО – Югры «Центроспас-Югория» в пользу Писцова О.И. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП Гареевым И.Р. при исполнении им трудовых обязанностей, в размере 108 687,95 рублей. Направленное истцом в адрес ответчика уведомление с требованием о добровольном возмещении ущерба, оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с Гареева И.Р. в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, денежную сумму в размере 108 687,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373,76 рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда от 06.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Представитель истца КУ ХМАО – Югры «Центроспас-Югория» Толстогузова Т.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Гареев И.Р. в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гареева И.Р. Матюшина А.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Гареев И.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Самигуллин М.Р. в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что произошедшее ДТП не является страховым случаем и не влечет обязанности страховой компании по возмещению ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Гареев И.Р. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что произошедшее ДТП не является страховым случаем. Считает, что оснований для взыскания с него ущерба не имеется, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что истец, как лицо компенсировавшее ущерб имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП, являющегося страховым случаем, должен был обратиться с иском не к нему, а к страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу КУ ХМАО – Югры «Центроспас-Югория» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Ответчик Гареев И.Р., представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель истца Никитина Н.Л. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 17.11.2014 года в 19 часов 45 минут на (адрес) водитель Гареев И.Р., управляя транспортным средством УРАЛ 5557АЦ6, 0-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, что привело к потере пожарной лестницы и наезду на неё автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Писцову О.И. В результате ДТП автомобилю Мазда 3 были причинены механические повреждения.

Вина Гареева И.Р. установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 18810086140730074511от 17.11.2014 года, сторонами не оспаривается (л.д. 11).

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП Гареев И.Р. состоял в трудовых отношениях с КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» в должности водителя автомобиля 3 класса (пожарного) (л.д. 7-10).

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25.02.2016 года с КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» в пользу Писцова О.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана денежная сумма в размере 90 765 рублей, а также судебные расходы в размере 17 922,95 рублей (л.д. 12-17).

Во исполнение указанного решения суда, КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» 10.03.2017 года перечислило Писцову О.И. денежные средства в сумме 108 687,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 22, 23).

12.05.2017 года КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» направило в адрес Гареева И.Р. уведомление о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, которое осталось без удовлетворения (л.д. 18-21).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» возместило Писцову О.И. вред, причиненный своим работником Гареевым И.Р., пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Утверждение Гареева И.Р. в жалобе о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельно, поскольку взыскание в регрессном порядке выплаченной суммы материального ущерба непосредственно с причинителя вреда, в рассматриваемом случае соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю по ОСАГО, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию со страховой компанией, а не с причинителя ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причинённый эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля Мазда 3 на лежащую на дороге лестницу, которая относится к оборудованию, не связанного с транспортным средством, следовательно, в силу ст. 1 Закона об ОСАГО к страховому случаю указанное ДТП относиться не может.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Ильмира Рифмировича – без удовлетворения.

Председательствующий	Блиновская Е.О.
Судьи коллегии	Башкова Ю.А. Куликова М.А.