Решение по делу № 2-825/2022 от 25.04.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

с участием:

истца Б.Г.М.,

ответчика К.Н.В.,

старшего помощника прокурора Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики М.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Г.М. к К.Н.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Б.Г.М. обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к К.Н.В., в котором просит:

взыскать с К.Н.В. в его пользу в возмещение причиненного ему – Б.Г.М. преступлением имущественного вреда на сумму 67 295 рублей и услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Свои требования Б.Г.М. обосновывает тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут на участке местности расположенном вблизи <адрес> в с.<адрес> Кабардино-Балкарской Республики, в ходе ссоры из-за того, что он убирал снег возле своего домовладения, умышленно причинил Б.Г.М. телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-д от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

Указывает на то, что после вынесения вышеназванного приговора у него (истца Б.Г.М.) были установлены более тяжкие последствия от действий ответчика К.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду не прекращающихся болей и после проведения р-о КТ левого коленного сустава было выявлено травматическое повреждение в виде разрыва рога внутреннего мениска с переходом на тело медиального мениска левого сустава на фоне дегенеративных изменений, расценивающих как средний вред здоровью.

Были проведены дополнительные судебно-медицинские экспертизы в «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ КБР».

По заключению эксперта дела № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указывает, что в результате противоправных действий ответчика К.Н.В. ему (истцу Б.Г.М.) пришлось лечиться в дневном стационаре, постоянно обращаться в лечебные учреждения, приобретать и принимать предписанные препараты, трость и наколенник. Он до сих пор испытывает физические и нравственные страдания от совершенного над ним насилия. Ему пришлось неоднократно проходить рентген обследование, ММРТ, 70 процедур электро-физио лечения, а также уколы в левый коленный сустав, капельницы и уколы головного мозга. В результате сотрясения головного мозга у него произошло потеря памяти, слуха, расстройство сна, он принимает снотворные препараты, имеется неуверенность в ходьбе.

Всего Б.Г.М. приобретено медицинских препаратов на общую сумму в размере – 81 809 рублей.

В аптеке «Авицена» по товарным чекам и приходным кассовым ордерам №, № им оплачено денежных средств на сумму 31 926 рублей.

В аптеке «Ортекс» им приобретен наколенник и трость, стоимостью 4 860 рублей.

В аптеке «Белла» им приобретен лекарственный препарат «Венарус», стоимостью 1 114 рублей.

В аптеке «Медхелп» им по товарным чекам №, приобретены лекарства на сумму 1 700 рублей.

Оплата прохождения им МРТ медицинского центра «Виддер Юг» <адрес> в размере 10 100 рублей.

В аптеке «Алькамед» им по товарным и кассовым чекам №, № на сумму в размере 22112 рублей приобретались лекарства.

Полагает, что приобретение им лекарственных препаратов, подтверждается документально, в связи с чем, он обратился с вышеназванным иском в суд.

Ответчик К.Н.В., не согласившись с вышеназванными исковыми требованиями подал возражение и дополнение к возражению, в которых указывает, что вышеназванные дополнительные судебно-медицинские исследования были проведены в отношении Б.Г.М. без исследования и анализа его медицинских, стационарных карт за №№, №ДД.ММ.ГГГГ год; №ДД.ММ.ГГГГ год; №ДД.ММ.ГГГГ год, а также его медицинской амбулаторной карты за период 2014 год и ранее, где имеются сведения о его хронических заболеваниях: распространенный остеохондроз позвоночника, атеросклероз аорты сосудистых и мозговых артерий, артериальная гипертония 3 ст., ст. риска 4, хроническая дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., сложного генеза с ВБН, стойким цефалгическим синдромом, когнитивные нарушения, двусторонний травмирующий гонартроз, НФС 1-11ст. (данные подтверждаются выпиской из амбулаторной карты на Б.Г.М., выданной У.А.М.), которая имеется в материалах данного гражданского дела. Однако истцом умышленно скрываются данные о том, что он и ранее, до обстоятельств, произошедших между ними ДД.ММ.ГГГГ конфликта, лечился по поводу указанных заболеваний, так как ранее работал проходчиком в неблагоприятных метеоусловиях, получил профессиональное заболевание, а затем и группу инвалидности. Вместе с тем, указанные обстоятельства скрывались им от экспертов, проводивших вышеназванные медицинские освидетельствования в отношении истца, то есть экспертами без учета сопутствующих заболеваний, которыми страдает истец с 2000 года (когда получил группу инвалидности) по настоящее время, сделаны вышеназванные выводы.

Полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств указанные судебно-медицинские экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать объективными и проведенными на всестороннем исследовании, в связи с чем, должны быть исключены из доказательственной базы.

Указывает на то, что истец, заявляя вышеназванные исковые требования, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку им уже на денежную сумму в размере 8 4825 рублей заявлялись исковые требования, предъявленные к К.Н.В. в 2019 году о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда, причиненных преступлением, куда вошла денежная сумма в размере 64135 рублей (приобретение истцом лекарственных препаратов в аптеке «Авицена», ООО «Алькамед», ООО «Медицинский центр «Виддер-Юг») и из указанной денежной суммы, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчику К.Н.В. было присуждено ко взысканию в пользу истца Б.Г.М. 9793 руб. – стоимость медицинских препаратов приобретенных истцом Б.Г.М. в течении 3 (трех) недель после происшествия (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении остальной денежной суммы в счет возмещения вреда истцу отказано ввиду того, что им не представлено доказательств свидетельствующих о причинении в ходе преступления иных телесных повреждений, а К.Н.В. факт причинения иных телесных повреждений, кроме установленных приговором суда телесных повреждений Б.Г.М., не признается.

Ссылаясь на ст.ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, считает, что исковые требования Б.Г.М. предъявленные к нему о взыскании денежной суммы в счет имущественного вреда в размере 64 135 рублей по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, товарным чекам в аптеке «Авицена», ООО «Алькамед», ООО «Медицинский центр «Виддер-Юг», уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций в 2019 году и в силу вышеназванных норм не могут вновь заявляться в суде, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, в их удовлетворении просит суд отказать.

Далее, что касается товарного чека № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 2 560 рублей, оплаченные истцом за медицинские препараты в аптеке «Вита-Фарм» и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от той же даты МУАП «Фармцентр» на 600 рублей, в счет прохождения им лечения от заболеваний, которые возникли у него впоследствии причиненных ответчиком ему телесных повреждений, то обращает внимание суда на то, что в представленной истцом медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются записи лечащего врача о том, что у истца имеется диагноз: атеросклероз аорты, корнарных и мозговых артерий, артериальная гипертония 3 ст., ст. риска 3, хроническая дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза 2 ст. (хроническая ДЭП) декомпенсация, при этом как уже указывалось выше - это хронические заболевания истца, диагностированные у истца Б.Г.М. в 2014 году, то есть за два года до происшествия (данные подтверждаются выпиской из амбулаторной карты на Б.Г.М., выданной У.А.М.).

Таким образом, лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом истцу Б.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от заболеваний, диагностированных ему еще в 2014 году и приобретенные им по вышеназванным платежным документам ДД.ММ.ГГГГ на общую денежную сумму в размере 3 160 рублей (2560+600), никакого отношения к произошедшим событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, за которые ответчик К.Н.В. уже понес наказание, как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве, не имеют, в связи с чем, в удовлетворении указанной суммы также просит отказать.

Также указывает, что все вышеперечисленные судебные расходы в размере 30 000 рублей не имеют никакого отношения к судебному процессу от ДД.ММ.ГГГГ, ни к настоящему исковому заявлению, поэтому подлежат отклонению без удовлетворения.

Обращает внимание на тот факт, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уже было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Б.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В числе приложенных чеков по оплате лекарственных препаратов были чеки за 2016 год, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № за прохождение МРТ головного мозга и коленного сустава и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ от аптеки «Алькомед» на сумму 22 112+2 258+375=24 745 рублей. Часть чеков за 2016 год касательно сотрясения головного мозга были определены к оплате, все остальные чеки и прочие претензии были отклонены и в их удовлетворении было отказано.

В судебном заседании истец Б.Г.М. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что денежную сумму в размере 30 000 рублей за услуги адвоката, он просит взыскать за прошлые годы судебных тяжб по предыдущим гражданским и уголовным делам, в рамках данного гражданского дела судебные издержки он не нес.

Ответчик К.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме за необоснованностью по тем доводам, которые указаны в его возражении и дополнении к нему.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора М.А.М., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Б.Г.М. в полном объеме за необоснованностью, исследовав материалы дела, гражданское дело №, предоставленные медицинское документы, приходит к следующим выводам.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении объема возмещаемого вреда в порядке ст.1085 ГК РФ судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Б.Г.М. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

1.факт причинения вреда здоровью средней тяжести Б.Г.М. действиями К.Н.В.,

2.противоправность действий К.Н.В.,

3.причинная связь между действиями К.Н.В. и причинением вреда средней тяжести здоровью Б.Г.М.,

4.вина К.Н.В. в причинении вреда здоровью средней тяжести истцу Б.Г.М.,

5.объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью Б.Г.М. (дополнительно понесенные расходы, связанные с восстановлением здоровья, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.п.).

При этом истец (потерпевший) должен представить доказательства, что ответчик является причинителем вреда здоровью средней тяжести, а также доказать размер причиненного вреда, а ответчик, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда Б.Г.М. средней тяжести.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.Г.М. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, совершённым в его отношении К.Н.В. ссылаясь при этом на то, что факт совершения преступления доказан вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Между тем, характер причиненного здоровью Б.Г.М. вреда установлен при разрешении мировым судом уголовного дела.

Указанным приговором К.Н.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в ходе ссоры, возникшей между К.Н.В. и Б.Г.М. на почве личных неприязненных отношений, К.Н.В.. черенком деревянной снегоуборочной лопаты нанёс Б.Г.М. один удар в область головы, после чего нанёс правой ногой один удар в область левой ноги Б.Г.М. и несколько ударов ладонями обеих рук в область лица, затем засунул пальцы правой руки в полость рта Б.Г.М. и, приложив усилие, потянул область левой щеки, в результате чего причинил Б.Г.М. телесные повреждения в виде линейно-прерывистых и полулунных ссадин лица, левой ушной раковины, кровоподтёка слизистой рта слева, кровоподтёк левого бедра, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, то есть телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 (трех) недель, то есть умышленно причинил Б.Г.М. легкий вред здоровью.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, имеет преюдициальное значение по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, приговором суда установлено, что действия – умышленное причинение легкого вреда здоровью Б.Г.М., имели место и что эти действия совершены К.Н.В.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела установлены телесные поврежденияв виде: линейно-прерывистых и полулунных ссадин лица, левой ушной раковины, кровоподтека слизистой рта слева, кровоподтека левого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, полученные Б.Г.М. от действий К.Н.В.

Как следует из амбулаторной медицинской карты ГБУЗ ЦРБ Прохладный в отношении Б.Г.М., запись в которой начинается с ДД.ММ.ГГГГ, конфликт, произошедший между сторонами имел место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у невролога, где ему был выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, с указанным диагнозом он направился к судмедэксперту, на приеме у травматолога не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к травматологу с жалобами на боли в области левого бедра, а не колена, при осмотре травматолог обнаружил отек левого бедра и кровоподтеки. ДД.ММ.ГГГГ, травматолог: жалобы на боли в области левой нижней конечности, движения в коленном суставе ограничены и болезненны, диагноз: ушиб мягких тканей уже правого бедра, растяжение связок левого коленного сустава, подкожная гематома левого бедра. Далее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, травматолог выставляет диагноз потерпевшему: растяжение связок левого коленного сустава, ушиб мягких тканей левого бедра, деформирующий артроз левого коленного сустава 2 стадии, травма мениска не диагностирована и только ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения мировым судьей вышеназванного приговора по данному делу) травматолог выставляет диагноз потерпевшему – повреждение мениска и связок левого коленного сустава, которое по степени тяжести расценивается как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (как указано в выводах комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГКУЗ БСМЭ МЗ КБР).

Таким образом, повреждение у истца Б.Г.М. мениска диагностировано только ДД.ММ.ГГГГ – через два месяца, после произошедшего между сторонами конфликта.

Учитывая вышеназванные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о причинении Б.Г.М. в ходе преступления иных телесных повреждений в виде: травматического повреждения - разрыва рога внутреннего мениска с переходом на тело медиального мениска левого сустава на фоне дегенеративных изменений, расценивающих как средний вред здоровью, не представлено.

Ответчик Королёв Н.В. факт причинения иных, кроме установленных приговором суда, телесных повреждений Б.Г.М. – отрицает.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного Б.Г.М. преступлением имущественного вреда на общую сумму 67 295 рублей, из которой денежные средства в размере 22 112 рублей потраченные Б.Г.М. на приобретение им лекарственных препаратов в ООО «Алькамед» (товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) на основании назначений заместителя главного врача ГБУЗ «РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по выявленному у него диагнозу – деформирующий левосторонний гонртроз 2-3 ст.Полеллафеморальный артроз 3 ст. Повреждение внутреннего мышелка левого коленного сустава, суд приходит к выводу о необоснованности указанной денежной суммы (22 112 рублей) и как следствие считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное в диагнозе телесное повреждение не было установлено и не диагностировано как в период произошедшего между сторонами конфликта, так и после него в течении двух месяцев, то есть не состоит в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком К.Н.В. преступлением.

Вместе с тем, денежная сумма в размере 2 560 руб. потраченная Б.Г.М. на приобретение им лекарственных препаратов в аптеке «Вита-Фарм» (товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и денежная сумма в размере 600 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ МУАП «Фармцентр») на основании назначения врача ГБУЗ» ЦРБ г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на Б.Г.М.) на основании диагноза: ХОБЛ, Эмфизема легких, Пневмосклероз. Дн 0, атеросклероз аорты, корнарных и мозговых артерий, артериальная гипертония 3 ст., ст. риска 3, хроническая дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза 2 ст. (хроническая ДЭП), суд приходит к выводу о необоснованности указанной денежной суммы в размере 3 160 рублей (2 560+600) и как следствие считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в диагнозе заболевания это хронические заболевания истца Б.Г.М., диагностированные у него в 2014 году, то есть за два года до конфликта с ответчиком К.Н.В., что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Б.Г.М., выданной У.А.М. (л.д.60), то есть не состоят в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком К.Н.В. преступлением.

Денежная сумма в размере 42 023 рубля, потраченная истцом Б.Г.М. на приобретение лекарственных препаратов в аптеке «Авицена», на прохождение им исследование МРТ головного мозга и коленного сустава в ООО «Медицинский центр «Виддер-Юг»» (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский центр «Виддер-Юг», квитанции к приходно-кассовым ордерам и товарные чеки за №, №, №, (л.д., л.д.41,65,66,67) уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № в качестве исковых требований истца Б.Г.М. о взыскании имущественных расходов, в связи с прохождением лечения в медицинском учреждении и из указанной денежной суммы, на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.Г.М. взыскано с ответчика К.Н.В. - 9793 рублей в качестве стоимости медицинских препаратов, приобретенных истцом в течении 3 (трех) недель после происшествия (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении остальной денежной суммы в счет возмещения вреда истцу Б.Г.М. отказано ввиду того, что им не представлено доказательств свидетельствующих о причинении в ходе преступления иных телесных повреждений (гражданское дело №, л.д.л.д.14, 22, 265-274).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г.М. о взыскании денежной суммы в счет имущественного вреда в размере 42 023 рублей по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, товарным чекам в аптеке «Авицена», ООО « Медицинский центр «Виддер-Юг», поскольку уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций в 2019 году и в силу вышеназванных норм не могут вновь заявляться в суде, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Как установлено судом и не оспаривается истцом Б.Г.М., имеющиеся в материалах данного гражданского дела квитанции к приходным кассовым ордерам на общую денежную сумму в размере 30000 рублей, договоры-поручения на оказание юридической помощи адвокатским кабинетом «Фемида» (л.д., л.д.48, 49, 50-51, 52, 53-54, 55, 56-58) составлялись между истцом Б.Г.М. и адвокатом П.Т.Н. в рамках гражданского дела № и никакого юридического отношения к рассматриваемому гражданскому делу не имеют.

По данному гражданскому делу истцом в подтверждение несения им судебных расходов на сумму в размере 30 000 рублей не предоставлено никаких доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об их необоснованности и как следствие считает заявленные требования истца Б.Г.М. о взыскании с К.В.Н. судебных расходов в размере 30000 рубллей, не подлежащими удовлетворению.

На основании оценки представленных в дело доказательств, установленных фактических обстоятельств, преюдициально установленных обстоятельств приговором мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Б.Г.М. о возмещении причиненного ему преступлением имущественного вреда на сумму 67 295 рублей и полагает заявленные истцом Б.Г.М. требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.Г.М. к К.Н.В. о взыскании с К.Н.В. в пользу Б.Г.М. в возмещение причиненного Б.Г.М. преступлением имущественного вреда на сумму 67 295 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.Г.М. к К.Н.В. о взыскании с К.Н.В. в пользу Б.Г.М. денежных средств за услуги адвоката в размере 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко