Решение по делу № 1-170/2023 от 02.10.2023

№ 1-170/2023

29RS0001-01-2023-001445-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                          9 ноября 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Филимонова А.В.,

подсудимого Бойко Г.П.,

защитника, адвоката Вазеркиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бойко Г. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, состоящего на учёте в отделении занятости населения по Вельскому району, невоеннообязанного, ранее не судимого,

под стражей до данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Бойко Г.П. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бойко Г.П., в нарушение положений «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в соответствии с которыми свободная реализация взрывчатых веществ, средств взрывания, пороха, запрещена, требований ст.ст. 9, 9.1, 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующих лицензирование хранения основных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, право граждан Российской Федерации, являющихся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования, производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, требование к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, а также п.п. 54, 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, устанавливающего, что хранение пороха разрешается юридическим и физическим лица, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, не имея такого разрешения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, достоверно зная, что владельцем огнестрельного оружия он не является и права на приобретение, хранение и ношение оружия, боеприпасов к нему, а, следовательно, и пороха, являющегося взрывчатым веществом, применяемого для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, не имеет, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: Архангельская область, <адрес>, одну металлическую банку с этикеткой «Сокол», содержащую промышленно изготовленный бездымный порох массой не менее 118,1 грамма, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяемый для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, пригодный к применению по прямому назначению – производству выстрела, имея реальную возможность добровольно выдать сотрудникам правоохранительных органов хранящееся у него взрывчатое вещество, до момента, когда вышеуказанное взрывчатое вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут.

В судебном заседании подсудимый Бойко Г.П. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Бойко Г.П. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что в одном с ним доме, по адресу: <адрес>, ранее разделенном на 3 квартиры, проживал Б, умерший в ноябре 2010 года. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, после смерти последнего, прибираясь в его квартире, в нижнем выдвижном ящике шкафа нашел металлическую банку с порохом, которую перенес по своему месту жительства, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда она была изъята сотрудниками полиции. Указанной банкой не пользовался и не открывал ее, сколько было в ней пороха, ему неизвестно. О том, что порох хранил незаконно, не знал, поэтому и не сдал его в соответствующий орган (л.д. 106-109, 126-128, 132-135, 155-160, 173-176, 217-220).

Данные показания Бойко Г.П. полностью подтвердил при проведении проверок показаний на месте, в ходе которых, находясь квартире, где ранее проживал Б в <адрес>, указал на шкаф, в котором в ноябре 2010 года он обнаружил металлическую банку с порохом, а также указал на шифоньер в комнате своей квартиры, под которым хранил металлическую банку с порохом марки «Сокол» до момента её изъятия сотрудниками полиции (л.д. 110-115, 161-165).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно представленным суду результатам оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> по месту жительства Бойко Г.П. последним сотрудникам ОМВД России по Вельскому району добровольно выдана банка с обозначением порох охотничий бездымный марки «Сокол» с сыпучим веществом серо-зелёного цвета, находившаяся под шкафом в комнате (л.д. 12, 19).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, представленное на исследование, является промышленно изготовленным бездымным порохом. Масса бездымного пороха 118,1 грамма. Данный порох относится к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяется для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригоден к применению по прямому назначению (л.д. 18).

Согласно сообщению отделения лицензионно-разрешительной работы (по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому и Виноградовскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем гражданского огнестрельного оружия не является (л.д. 21).

Согласно представленной администраций сельского поселения «Верхнешоношское» Вельского муниципального района Архангельской области и межтерриториальным отделом по Вельскому и Шенкурскому районам Агентства ЗАГС информации, Б, зарегистрированный в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 198).

Свидетели З и С, ДД.ММ.ГГГГ принимавшие участие в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, в ходе предварительного следствия подтвердили, что в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Бойко Г.П. по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции была изъята банка с охотничьим бездымным порохом марки «Сокол», хранившаяся в комнате. Со слов Бойко Г.П. им стало известно, что указанный порох в правоохранительные органы сдавать не стал, так как думал, что он ему пригодится (л.д. 61-64, 65-68).

Свидетели М, В и В1 в ходе предварительного следствия подтвердили, что ранее в одном доме с Бойко Г.П. проживал Б, последние между собой общались. В и В1 известно, что Б являлся охотником (л.д. 199-202, 203-206, 207-210).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля В2 следует, что Бойко Г.П. рассказывал ему о том, что хранил по месту жительства банку с порохом, которую у него изъяли сотрудники полиции (л.д. 211-213).

Изложенные подсудимым показания объективно подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры в <адрес>, в которой ранее проживал Б, установлено, что входная дверь в квартиру открыта, запорных устройств не имеет. Участвующий в осмотре места происшествия обвиняемый Бойко Г.П. пояснил, что в нижнем ящике шкафа, расположенного в жилом помещении, в ноябре 2010 года он нашел металлическую банку с порохом (л.д. 166-169).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Масса бездымного пороха 117,9 грамма. Данный порох применяется для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригоден к применению по прямому назначению-производству выстрела (л.д. 44-45).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, указанная металлическая банка с обозначением порох охотничий бездымный марки «Сокол» с сыпучим веществом в виде пластинчатых частиц серо-зелёного цвета осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 48-51, 52-56, 57-58).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей обвинения З, С, М, В, В1, В2, подтвердивших изложенные подсудимым обстоятельства, а также вышеприведённым заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Бойко Г.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, одну металлическую банку с этикеткой «Сокол», содержащую промышленно изготовленный бездымный порох массой не менее 118,1 грамма, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяемый для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, пригодный к применению по прямому назначению – производству выстрела.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора Бойко Г.П. со стороны свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниями свидетелей, не имеется.

Заключение судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой порох является промышленно изготовленным, пригодным к применению по прямому назначению, взрывчатым веществом метательного типа действия, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, исследование проведено компетентными специалистами, выводы научно мотивированы.

В силу пункта 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, установлено, что хранение пороха разрешено юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

При этом, Бойко Г.П. владельцем какого-либо оружия не являлся и не является, разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия в установленном законом порядке не получал.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Бойко Г.П. обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Бойко Г.П. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Бойко Г.П. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в целом по месту жительства характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет спиртными напитками. На диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

Со слов подсудимого известно, что хронических заболеваний он не имеет, инвалидность и ограничения к трудовой деятельности ему не устанавливались.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойко Г.П., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления, даче признательных показаний; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бойко Г.П., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений, данных Бойко Г.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, либо когда его преступные действия очевидны для окружающих.

При назначении наказания Бойко Г.П. суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его характеризующие данные, применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, его пожилой возраст, обстоятельства совершённого Бойко Г.П. преступления, его поведение после его совершения, а также то, что в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал содействие сотрудникам полиции в установлении обстоятельств совершенного им преступления, путём дачи признательных показаний, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем считает, что наказание за данное преступление ему подлежит назначению с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, а также то, что в ходе предварительного следствия и в суде Бойко Г.П. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения Бойко Г.П. суд считает необходимым возложить на него дополнительную обязанность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому Бойко Г.П. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно ст. 110 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле в период срока его хранения; металлическую банку с порохом, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вельскому району, следует передать в Центр ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого Бойко Г.П. в доход бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии и в суде по назначению адвокату Вазеркиной Л.И. в размере 10608 рублей и 5596 рублей 40 копеек соответственно.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. Бойко Г.П. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бойко Г. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на Бойко Г.П. дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Бойко Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Бойко Г. П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 16204 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле в период срока его хранения;

- металлическую банку с порохом, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вельскому району, следует передать в Центр ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                                    А.А. Климова