Решение по делу № 11-435/2021 от 29.06.2021

Дело № 11-435/2021

Материал № 9-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 24 мая 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара с исковым заявлением к Сурнину Д.И. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09.04.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23.04.2021 предоставить в суд мотивированный расчёт взыскиваемых сумм; документ, подтверждающий вручение или направление копии расчёта ответчику.

22.04.2021 ООО «АСВ» посредством электронной почты представило мировому судье заявление об устранении недостатков при подаче искового заявления, с уведомлением о том, что оригиналы представленных суду документов направлены в суд посредством почтовой связи.

Определением от 24.05.2021 мировой судья вернул истцу исковое заявление истцу, поскольку в установленный срок недостатки искового заявления не были устранены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением от 24.05.2021, ООО «АСВ» обратилось в суд с частной жалобой, указав на отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без движения и его возврата.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО «АСВ», мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 09.04.2021 об оставлении искового заявления без движения.

В частности, по мнению мирового судьи, расчёт исковых требований должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при исчислении сумм задолженности за спорный период.

В связи с чем истцу было указано на необходимость представления суду расчёта взыскиваемых денежных сумм, который подлежит проверке судом и может быть проверен, как судом, так и ответчиком, а потому должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

Положения статей 131 и 132 ГПК РФ не содержат требований к расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, а лишь указывают на необходимость его приложения к поданному иску и подписание истцом.

Истцом во исполнение определения от 09.04.2021 указано, что более подробный расчёт представить не представляется возможным, поскольку вся необходимая информация была представлена ранее, а также ООО «АСВ» являясь цессионарием по договору уступки прав требований не получал от цедента ООО МКК «Платиза.ру» иных документов, кроме тех, что представлены суду.

Действительно, приложенный истцом к исковому заявлению расчет сумм задолженности (л.д. 8) содержит все данные, необходимые для определения суммы задолженности: указана сумма займа и его срок, процентные ставки за пользование займом и просрочку возврата займа, период просрочки. В расчете приведены размер задолженности по основному долгу, по процентам и пени, а также формулы расчетов, позволяющие проверить правильность исчисления суммы процентов и пени.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

При наличии у мирового судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. 149, 150 ГПК РФ.

В силу положений процессуального закона, проверка правильности сформулированных требований, проверка наличия предоставленных доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Иное толкование влечет создание препятствий в доступе к правосудию, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах следует признать, что причин для оставления иска без движения по приведенному мировым судьей основанию, а равно как и его возврата не имелось.

С учетом изложенного определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24.05.2021 о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 24 мая 2021 года отменить.

Возвратить мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми материалы искового заявления ООО «АСВ» к Сурнину Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), расходов по оплате государственной пошлины, для решения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Первомайского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Д.Ф. Губаева