Решение по делу № 2-124/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-124/2020

24RS0056-01-2021-000921-56

                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                                            13 августа 2021 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ЗАРЕЧНОЙ В.В.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Загороднему Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – ПАО Сбербанк») обратилось в Центральный районный суд К к ответчику Загороднему Алексею Владимировичу (далее – Загородний А.В.) с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что согласно кредитного договора № от 07 июня 2017 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 31500 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев под 18,15 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносись несвоевременно и не в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами у ФИО1 образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 51732 рубля 13 копеек, из которой: 31500 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 20205 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 22 рубля 54 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 04 рубля 00 копеек – неустойка за просроченные проценты. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершего заемщика является сын Загородний А.В. Просит взыскать с Загороднего А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 51732 рубля 13 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7751 рубль 96 копеек.

Определением Центрального районного суда К настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Тасеевский районный суд.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца Логиновым В.В., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие ответчика Загороднего А.В. на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Загородний А.В. исковые требования не признал в полном объеме, по фактическим и правовым основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

07 июня 2017 года между заемщиком ФИО1 и банком – ПАО Сбербанк на основании заявления-оферты ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 31500 рублей 00 копеек под 18,15 % годовых на срок 12 месяцев, а Заемщик ФИО1 обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из содержания ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет 51732 рубля 13 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиками по существу не оспаривался. Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 51732 рубля 13 копеек.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Положениями ст. 418 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, стоимость которого определяется по его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела (п.п. 60, 61 указанного Постановления).

В соответствии с п. 63 названного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 наследником первой очереди является сын Загородний А.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Загородний А.В. принял наследство, оставшееся после смерти ФИО1, поскольку в установленный законодательством срок обратился с соответствующим заявлением к нотариусу.

Согласно решения Тасеевского районного суда от 23 июля 2019 года, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования замелей от 23 сентября 1992 года и договора на приватизацию квартиры от 30 ноября 1992 года ФИО1 являлся собственником земельного участка и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 186840 рублей 00 копеек и 477436 рублей 51 копейка соответственно.

Суд полагает возможным принять за основу определения стоимости наследственного имущества – земельного участка и квартиры именно их кадастровой стоимости на день смерти ФИО1, поскольку согласно положениям п. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

Каких-либо иных письменных доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости суду не представлено.

Согласно ответа на запрос ПАО Сбербанк» на имя ФИО1 открыт депозитный счет, с остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей 00 копеек.

Общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 составляет 664286 рублей 00 копеек.

Иного имущества, которое бы вошло в наследственную массу, в процессе рассмотрения гражданского дела, с учетом ответов на запросы суда, предоставленные: О не установлено. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Следовательно, стоимость имущества, причитающегося наследнику, составляет более суммы заявленных исковых требований, то есть более 51732 рублей 13 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наследник должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по состоянию на 22 декабря 2020 года. До судебного заседания ответчик Загородний А.В. заявил о применении срока исковой давности, в судебном заседании ответчик Загородний А.В. настаивал на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, и условиями кредитного договора установлен объем ежемесячного обязательства и срок его исполнения, то при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению положения ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что исковое заявление ПАО Сбербанк к Загороднему А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено истцом 28 января 2021 года и поступило в Советский районный суд К 01 февраля 2021 года.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец вправе потребовать от должника задолженность по тем ежемесячным платежам, которые имели место с 07 февраля 2018 года по 07 июня 2018 года, и следовательно с учетом графика гашения кредита расчет основного долга должен составлять: основной долг по кредитному договору за вышеуказанный период, сумма которого согласно графику гашения кредита составляет 13829 рублей 74 копейки, из расчета 2676 рублей 98 копеек (февраль 2018 года) + 2734 рубля 89 копеек (март 2018 года) + 2760 рублей 41 копейка (апрель 2018 года) + 2805 рублей 77 копеек (май 2018 года) + 2851 рубль 69 копеек (июнь 2018 года) и проценты по кредитному договору за вышеуказанный период, сумма которых согласно графику гашения кредита составляет 626 рублей 59 копеек, из расчета 213 рублей 19 копеек (февраль 2018 года) + 155 рублей 28 копеек (март 2018 года) + 129 рублей 76 копеек (апрель 2018 года) + 84 рубля 40 копеек (май 2018 года) + 43 рубля 96 копеек (июнь 2018 года).

Задолженность по основному долгу и процентам, подлежащих уплате в составе ежемесячных аннуитентных платежей со сроком по 07 января 2018 года включительно взысканию не подлежит ввиду истечения срока исковой давности. При этом, требования о взыскании неустойки за просроченный долг в размере 22 рубля 54 копейки и неустойка за просроченные проценты в размере 04 рубля 00 копеек взысканию не подлежат, поскольку образовались согласно расчета в период до 07 февраля 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наследник заемщика, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, исковые требования истца к Загороднему А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку заемщиком нарушались условия договора, то суд находит, что банком не были получены проценты за кредит, на которые он рассчитывал при заключении договора.

Рассматривая возражения ответчика ФИО1 о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Так, из документов, приложенных к исковому заявлению следует, что банк в соответствии с условиями кредитного договора выставил по известному банком адресу (по которому в дальнейшем было направлено исковое заявление) ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено ответчиком, в связи с чем банк воспользовался, предоставленным ему правом на обращение в суд, в связи с чем данных о злоупотреблении истцом своими права не установлено.

Кроме того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 27,94% (51732 рубля 13 копеек / 14456 рублей 33 копейки * 100%); 489 рублей 58 копеек (1751 рубль 96 копеек / 100% * 27,94%); 489 рублей 58 копеек + 6000 рублей (сумма государственной пошлины по требованию неимущественного характера, не подлежащего оценке (расторжение кредитного договора), удовлетворенное судом в полном объеме) = 6489 рублей 58 копеек.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в указанных в решении размерах.

    Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Загороднему Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 07 июня 2017 года №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Загороднего Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 07 июня 2017 года № сумму задолженности в размере 14456 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 33 копейки, в том числе 13829 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 74 копейки – просроченный основной долг; 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей 59 копеек – просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 58 копеек, а всего 20945 (двадцать тысяч девятьсот сорок пят) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

    Председательствующий:                   В.В. Заречная

    Мотивированно решение изготовлено 16 августа 2021 года.