Решение по делу № 11-1022/2017 от 13.10.2017

Мировой судья

судебного участка № 11

по Советскому району г. Уфы

Агзамова З.Р.

(№ 2-1207/2017) Дело № 11-1022/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Фаткуллиной ФИО8 – Мех Н.А., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 < дата > по реестру ..., доверенности от < дата >,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности ... от < дата >,

третьего лица Давлетшина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллиной ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования Фаткуллиной ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП от < дата > -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу Фаткуллиной ФИО11 страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений – ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей, расходы на оплату услуг копирования документов – ... рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий – ... рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, части расходов за экспертизу - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... руб. в доход местного бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Фаткуллина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Фаткуллиной ФИО12, и автомобиля Форд, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Давлетшина ФИО13.

Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Давлетшиным Р.М.

Гражданская ответственность Фаткуллиной А.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Давлетшина Р.М. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Фаткуллина А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, конверт, отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

Не согласившись с невыплатой заявитель Фаткуллина А.А. заключила с ООО «Центр Технических экспертиз Спектр» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических экспертиз Спектр, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Сумма ущерба составляет ... рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Фаткуллина А.А. согласно ПКО АА ... от < дата > понесла дополнительные расходы в размере ... руб.

Таким образом, невыплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере ... рублей (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.).

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

В связи с тем, что права были нарушены, Истец просит взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере ... рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на недобросовестность Фаткуллиной А.А.., поскольку она не предъявила транспортное средство на осмотр.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи не отменять, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо Давлетшин Р.М. в ходе судебного разбирательства оставил вопрос о взыскании суммы страхового возмещения на усмотрение суда.

Истец Фаткуллина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно, будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным, средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных – средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от < дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Фаткуллиной ФИО15, и автомобиля Форд, государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Давлетшина ФИО16.

Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Давлетшиным Р.М.

Гражданская ответственность Фаткуллиной А.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Давлетшина Р.М. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Фаткуллина А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, конверт, отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

Не согласившись с невыплатой заявитель Фаткуллина А.А. заключила с ООО «Центр Технических экспертиз Спектр» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических экспертиз Спектр, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Сумма ущерба составляет ... рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Фаткуллина А.А. согласно ПКО АА ... от < дата > понесла дополнительные расходы в размере ... руб.

Истец обращался с заявлением к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако, конверт, отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Отказ адресата от получения».

К материалам дела приобщена копия конверта со штампом «Городская почтовая служба», которая не является оператором почтовой связи, осуществляющим деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии, получаемой в соответствии с Федеральным законом «О связи».

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» от < дата > № 176-ФЗ почтовая связь – вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи – действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи – организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Указание истца на то, что страховщиком возвращен конверт с отметкой «Отказ адресата от получения», не нашло своего подтверждения и не подтверждает неправомерности действий страховщика исходя из следующего.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от < дата > ..., почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно Приказу Министерства РФ по связи и информатизации от < дата > ... «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» с < дата > введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с < дата > сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

Исходя из имеющихся оттисков почтового штемпеля на конвертах об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу», описи вложений, составленной указанной организацией, следует, что заявление о предоставлении страхового возмещения с приложенными к нему документами от < дата > были сданы Фаткуллиной А.А. в «Городскую почтовую службу» для направления в ПАО СК «Росгосстрах» < дата >, < дата > курьеру почтовой службы вручено уведомление о вручении с отметкой об отказе ПАО СК «Росгосстрах» от получения данной почтовой корреспонденции. Кроме того, имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет установить конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО СК «Росгосстрах» от ее получения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствие штрихкодового идентификатора на конвертах, представленных стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК «Росгосстрах» от получения направляемых в его адрес городской почтовой службой заявлений о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Между тем, какие-либо данные о действительном направлении и доставке страховщику вышеназванного конверта материалы дела не содержат.

В ответ на заявление истца от < дата >, < дата > страховая компания направила в адрес Фаткуллиной А.А. телеграмму под исх. ... от < дата > с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщика с указанием даты, места и времени проведения осмотра.

Ввиду непредставления Фаткуллиной А.А. поврежденного автомобиля в назначенное время и назначенном месте для проведения осмотра страховой компанией была направлена повторная телеграмма под исх.... от < дата > с извещением истца об организации страховой компанией осмотра принадлежащего истцу автомобиля с указанием новой даты и времени. В согласованную дату истцом имущество на осмотр представлено не было.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Фаткуллиной А.А., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ее обращениям от < дата > и < дата > отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Вышеуказанные нормы материального и процессуального права мировым судьей применены не были, мировым судьей не верно дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, что повлекло принятие неверного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску Фаткуллиной ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фаткуллиной ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Богомазов