Решение по делу № 2а-4554/2020 от 16.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года

66RS0004-01-2020-005625-50

№ 2а-4554/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Залетило В. Ю. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Залетило В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что Залетило В.Ю. на основании удостоверения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций является взыскателем денежных средств в размере 197106 рублей с продолжением начисления за каждый день по 361 рублю. 08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на Постановление Главного судебного пристава Российской Федерации от 26 января 2018 года, определяющим место ведения исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу № ГУ ФССП России по г. Москве. Удостоверение выдано на основании спора, вытекающего из действий филиала АО «МАКС» в г. Екатеринбурге, в связи с чем, судебный пристав обязан был руководствоваться ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец просит признать постановление судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 08 июля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложить обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Представитель административного истца Копытова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Пономарева И.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

05 марта 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворены требования Залетило В.Ю. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 36100 рублей.

Указанное решение зафиксировано в удостоверении, выданном административному истцу, со сроком предъявления к исполнению с 17 марта 2020 года по 16 июня 2020 года.

19 мая 2020 года удостоверение направлено в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Пономаревой И.С.

08 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

При его принятии судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», со ссылкой на Постановление Главного судебного пристава Российской Федерации от 26 января 2018 года, определяющим место ведения исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу № 2 ГУ ФССП России по г. Москве указал, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что предъявленный к исполнению исполнительный лист предъявлен по месту нахождения филиала АО «МАКС» в г. Екатеринбурге.

Таким образом, исполнительный лист предъявлен заявителем с соблюдением правил территориальной подведомственности, установленной ч. 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в отношении исполнительного документа имущественного характера, поскольку исполнительное производство должно было быть возбуждено по месту совершения исполнительных действий в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2020 года является незаконным.

Оснований для вывода о нарушений правил территориальной подведомственности при предъявлении исполнительного документа по причине изменения места ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «МАКС» на основании постановления Главного судебного пристава Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Пунктом 4 данного постановления предусмотрено, что в случае поступления на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении ЗАО «МАКС» руководителю территориального органа ФССП России - главному судебного пристава субъекта Российской Федерации в трехдневный срок обеспечить их направление в УФССП России по г. Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, разрешение вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, либо об отказе в его принятии по требованию к АО «МАКС» возложено на УФССП России по г. Москве, постановление от 08 июля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено неуполномоченным должностным лицом.

По этим основаниям оспариваемое постановление не может быть признано законным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что срок для предъявления Удостоверения на дату рассмотрения настоящего административного иска истек, при этом оно в установленный срок направлено на исполнение в службу судебных приставов, оспариваемое постановление нарушило права административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность в виде незаконности решения и нарушения прав административного истца, что в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Залетило В. Ю. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <//>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова