Решение от 16.01.2018 по делу № 33-1104/2018 (33-23165/2017;) от 12.12.2017

Судья Галкина И.В. Дело № 33-1104/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело по иску Миковой Елены Валерьевны к Копылову Евгению Александровичу, Тутыниной Людмиле Васильевне, Ахмадееву Шамилю Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе Миковой Елены Валерьевны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Копылова Е.А. и его представителя Киселева В.В., действующего также на основании доверенности от имени Ахмадеева Ш.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Микова Е.В. обратилась в суд с иском к Копылову Е.А., Тутыниной Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указала, что Копылов Е.А. является должником по исполнительному производству ( / / ), возбужденному в рамках исполнения решения суда о взыскании с Копылова Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, где взыскателем выступает Микова Е.В. В период с 16 мая 2014 года по 16 ноября 2015 года задолженность Копылова Е.А. по выплате алиментов составляла 127144 рубля. В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности Копылова Е.А. находится гаражный бокс №, площадью 64,1 кв.м., расположенный по адресу: .... 28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного гаража, однако 10 февраля 2016 года Микова Е.В. получила выписку из ЕГРП, из которой ей стало известно, что собственником гаражного бокса №, ..., является Тутынина Л.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Копыловым Е.А. В свою очередь Тутынина Л.В. в период действия постановления о запрете регистрационных действий в отношении гаражного бокса ..., продала его Ахмадееву Ш.В., который также как и Тутынина Л.В. является знакомым Копылова Е.А. Считала, что заключенные между Копыловым Е.А. и Тутыниной Л.В., а также между Тутыниной Л.В. и Ахмадеевым Ш.В. договоры купли-продажи гаражного бокса являются мнимыми сделками, поскольку совершены для вида с целью вывода имущества, принадлежащего Копылову Е.А., от возможного обращения на него взыскания, поскольку гаражный бокс из владения Копылова Е.А. не выбывал, в гараже находятся его вещи и принадлежащие ему транспортные средства. Уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса ... от 18 мая 2015 года, заключенный между Копыловым Е.А. и Тутыниной Л.В., признать недействительным договор купли-продажи указанного гаражного бокса от 03 ноября 2016 года, заключенный между Тутыниной Л.В. и Ахмадеевым Ш.В., применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Копылова Е.А. гаражный бокс ... взыскать судебные расходы 10000 рублей.

26 июня 2017 определением Красноуфимского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахмадеев Ш.В.

Микова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Конева О.М. требования и доводы искового заявления поддержала, указала на наличие злоупотребления правом со стороны Копылова Е.А. при совершении оспариваемых сделок, Тутынина Л.В. и Ахмадеев Ш.В. помогли Копылову Е.А. скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания; задолженность Копылова Е.А. по алиментам превышает 600000 рублей.

Копылов Е.А., Ахмадеев Ш.В. в судебное заседание не явились, их представитель Киселев В.В. исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны Копылова Е.А. при заключении договора купли-продажи; на пропуск Миковой Е.В. срока исковой давности; Копылову Е.А. и Миковой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, который за 13 дней до заключения оспариваемого договора был продан за 4500000 рублей. Сумма от продажи жилого дома превышала размер задолженности Копылова Е.А. по алиментам; на момент заключения договора купли-продажи от 18 мая 2015 года, размер задолженности Копылов Е.А. по алиментам составлял чуть больше 4000 рублей, Копылов Е.А. ежемесячно выплачивал алименты и других задолженностей перед Миковой Е.В. не имел. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на микроавтобус стоимостью 400000 рублей, принадлежащий Копылову Е.А.; размер задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем был рассчитан неверно; в настоящее время Копылов Е.А. использует гаражный бокс ..., на основании договора аренды, заключенного с Ахмадеевым Ш.В., который является добросовестным приобретателем гаражного бокса; просил взыскать с Миковой Е.В. в пользу Копылова Е.А. судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Тутынина Л.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тутынина М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее указала, что первоначально расчет задолженности Копылова Е.А. по алиментам был произведен неверно, после получения разъяснений решения суда о порядке исполнения судебного решения о взыскании алиментов, с которым согласилась Микова Е.В., был произведен перерасчет задолженности Копылова Е.А., из которого следует, что по состоянию на 18 мая 2015 года размер задолженности Копылова Е.А. по алиментам не превышал 2000 рублей, с учетом индексации 4000 рублей; на сегодняшний день Копылов Е.А. задолженности по алиментам не имеет.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Миковой Е.В. отказано. Взысканы с Миковой Е.В. в пользу Копылова Е.А. судебные расходы 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Микова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделки со стороны Копылова Е.А., поскольку в настоящее время размер задолженности Копылова Е.А. по алиментам не определен, Копылов Е.А. также является должником по исполнительному производству от 21 апреля 2016 года, где размер задолженности перед Миковой Е.В. составляет 694950 рублей, в производстве суда также находится иск о взыскании с Копылова Е.А. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме 434000 рублей, доход Копылова Е.А. составляет 150000 рублей в месяц, однако на содержание детей он выплачивает 2715 рублей 28 копеек; суд неправомерно пришел к вводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 18 мая 2015 года размер задолженности Копылова Е.А. по алиментам составлял 4075 рублей 87 копеек; судом не учтено, что договор купли-продажи от 18 мая 2015 года был заключен за несколько дней до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении гаражного бокса, а вторая сделка была совершена в период действия указанного постановления; суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет три года и должен исчисляться с 15 апреля 2016 года; суд необоснованно пришел к выводу о том, что Ахмадеев Ш.В. является добросовестным приобретателем.

В заседание суда апелляционной инстанции Микова Е.В., Ахмадеев Ш.В., Тутынина Л.В., судебный пристав-исполнитель Тутынина М.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Копылова Е.А. назначено на 16 января 2018 года определением от 15 декабря 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 декабря 2017 года (л.д. 193-194). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Установив, что Микова Е.В. стороной оспариваемых сделок не является, что на момент заключения 18 мая 2015 года договора купли-продажи гаражного бокса между Копыловым Е.А. и Тутыниной Л.В. задолженность по алиментам составляла незначительную сумму, что исключало возможность обращения взыскания на имущество должника, что в настоящее время задолженность по алиментам у Копылова Е.А. перед Миковой Е.В. отсутствует, и что оспариваемые сделки, таким образом, права и законные интересы истца не нарушают и не затрагивают, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 18 мая 2015 года размер задолженности Копылова Е.А. по алиментам составлял 4075 рублей 87 копеек, не могут быть приняты во внимание. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2017 года о внесении изменений в постановления о расчете задолженности по алиментам от 18 мая 2015 года, задолженность Копылова Е.А. по алиментам по состоянию на 18 мая 2015 года составляла 4075 рублей 87 копеек (л.д. 148), указанное постановление Миковой Е.В. не оспорено и не отменено. В настоящее время задолженность по алиментам у Копылова Е.А. отсутствует, что подтверждается справками судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области от 29 августа 2017 года, от 22 сентября 2017 года и от 15 января 2018 года, факт отсутствия задолженности по алиментам подтвердила в ходе разбирательства дела и судебный пристав-исполнитель Тутынина М.В.

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделки со стороны Копылова Е.А., поскольку в настоящее время размер задолженности Копылова Е.А. по алиментам не определен.

Что касается ссылок на то, что Копылов Е.А. также является должником по исполнительному производству от 21 апреля 2016 года, где размер задолженности перед Миковой Е.В. составляет 694950 рублей, что в производстве суда также находится иск о взыскании с Копылова Е.А. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме 434000 рублей, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения сделки 18 мая 2015 года данные обстоятельства еще не существовали и не могли повлиять на волеизъявление сторон оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что договор купли-продажи от 18 мая 2015 года был заключен за несколько дней до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении гаражного бокса, а вторая следка была совершена в период действия указанного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что указанные сделки права и законные интересы Миковой Е.В. не нарушили, так как задолженность по алиментам у ответчика перед истцом отсутствует.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Ахмадеев Ш.В. является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми сделками данное обстоятельство не может повлиять на исход спора, как и доводы о том, что срок исковой давности Миковой Е.В. не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░