Решение по делу № 22-7345/2021 от 08.11.2021

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-7345/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего СтупишинойЛ.О.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Ш.,

адвоката Кузьминых М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2021 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица К. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 537750 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Кузьминых М.В. и прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 рублей, понесенных им за оказание юридической помощи адвокатом Кузьминых М.В. в период предварительного следствия.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю И. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку заявленная сумма понесенных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, правовую позицию и судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, а также Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29 ноября 2018 года, 31января 2020 года об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь на 2019, 2020 годы, полагает, что требования реабилитированного лица завешены, не отвечают принципам разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов юридических услуг. Просит уменьшить размер компенсационных выплат.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133, пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из представленных материалов следует, что 16 января 2021 года следователем СО по г. Соликамск вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 11902570024000037 и уголовного преследования в отношении К., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, наряду с этим за ними признано право на реабилитацию.

Защиту К. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Кузьминых М.В., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 4 октября 2019 года. Расходы К. подтверждаются квитанциями от 31 января 2020 года на сумму 150 000 рублей, 22 марта 2020 года на сумму 350000 рублей, а также актом выполненных услуг от 22 марта 2020 года, справкой Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов о поступлении в кассу от К. денежных средств за оказание юридической помощи в размере 500000 рублей. Всего защитнику за оказание юридической помощи выплачено вознаграждение в сумме 500 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции также исследованы материалы уголовного дела № 11902570024000037, состоящего из 5 томов, возбужденного в отношении К., подтверждающие участие адвоката Кузьминых М.В. в защиту интересов К. на стадии предварительного следствия с 4 октября 2019 года до 22 марта 2020 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов К. на услуги адвоката Кузьминых М.В. в сумме 500 000 рублей, которые были фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи данным адвокатом в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета принципов разумности и соразмерности при определении размера взысканных сумм противоречат положениям ст.133УПК РФ о полном возмещении причиненного вреда.

Также судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ, согласно которым решение о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных КузьминымВ.А. требований о возмещении ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, являются правильными, основанными на требованиях закона.

Вместе с тем, индексация взысканных судом сумм произведена неверно, поэтому подлежит пересчету.

Индексацию следует производить согласно расчету:

1)     квитанция от 31 января 2020 года на сумму 150000 руб.

за январь 2020 года: 150 000 руб. х 1,0028 (индекс инфляции за январь 2020 года) - 150000 руб.= 420 руб.: 31 день х 1 день = 13,55 руб.

за февраль 2020 года – август 2021 года: 150000 руб. х (1,0046 х 1,0034 х 1,0088 х 1,0012 х 1,0033 х 1,0001 х 1,0020 х 0,9976 х 1,0033 х 1,0072 х 1,0100 х 1,0053 х 1,0138 х 1,0033 х 1,0053 х 1,0097 х 1,0092 х 1,0008 х 1,0028) – 150000 руб. = 14344,98 руб.

за сентябрь 2021 год: 150000 руб. х 1,008 (индекс инфляции за сентябрь 2021 года) – 150000 руб. = 1200 руб. : 30 день х 20 дней = 800 руб.

итого: 13,55 + 14344,98 + 800 = 15158,53 руб.

2)     квитанция от 22 марта 2020 года на сумму 350000 руб.

за март 2020 года: 350000 руб. х 1,0034 (индекс инфляции за март 2020 года) – 350000 руб. = 1190 руб.: 31 день х 10 дней = 383,87 руб.

за апрель 2020 года – август 2021 года: 350000 руб. х (1,0088 х 1,0012 х 1,0033 х 1,0001 х 1,0020 х 0,9976 х 1,0033 х 1,0072 х 1,0100 х 1,0053 х 1,0138 х 1,0033 х 1,0053 х 1,0097 х 1,0092 х 1,0008 х 1,0028) – 350000 руб. = 30422,28 руб.

за сентябрь 2021 года: 350000 руб. х 1,0080 (индекс инфляции за август 2021 года) – 350000 руб. = 2800 руб.: 30 день х 20 дней = 1 866,67 руб.

итого: 383,87 + 30422,28 + 1 866,67 = 32672,82 руб.

Таким образом, в пользу реабилитированного лица подлежит выплате сумма в размере 500 000 руб. + 15158,53 + 32672,82 = 547831,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2021 года в отношении К. изменить.

Увеличить размер выплаты, подлежащей возмещению реабилитированному К. с учетом уровня инфляции, до 547831,35 руб.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись