Решение по делу № 33-9187/2024 от 26.04.2024

Дело № 33-9187/2024 (2-7006/2023)

УИД: 77RS0016-02-2023-010877-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Доевой З.Б.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Полевского Свердловской области, действующего в интересах Чебыкина Александра Юрьевича, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской областиЧернова В.С., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Полевского Свердловской области, действующий в интересах Чебыкина А.А., обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указано, что во исполнение поручения прокуратуры области о проведении проверки по обращению Матвеевой Е.С., действующей в интересах /// Чебыкина А.Ю., о нарушении законодательства об исполнительном
производстве, взятому на контроль Генеральным прокурором Российской Федерации Красновым И.В., прокуратурой города Полевского проведены надзорные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

На исполнении в Полевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области
находятся следующие исполнительные производства: <№> от 03.12.2021, возбужденное в отношении должника Чебыкина Александра Юрьевича, <дата>, <№>; <№> от 06.08.2021, возбужденное в отношении должника Чебыкина Александра Юрьевича, <дата>, <№>

Установлено, что заявитель Чебыкин Александр Юрьевич, <дата>, <№>, является двойником должника по вышеуказанным двум исполнительным производствам.

В рамках исполнительного производства <№> от 03.12.2021 судебным приставом-исполнителем 30.12.2021 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Чебыкина А.Ю. в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в АО «АЛЬФА-БАНК». 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление
о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости, находящейся
в собственности двойника Чебыкина А.Ю., наложен арест на помещение,
площадью 53,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>

09.03.2023 судебным приставом в ходе проверки прокуратуры города вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимости, находящейся в собственности двойника Чебыкина А.Ю.

10.03.2023 судебным приставом в ходе проверки прокуратуры города повторно вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства двойника Чебыкина А.Ю. в рамках данного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства <№> от 06.08.2021 судебным приставом-исполнителем 04.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Чебыкина А.Ю. в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в АО «АЛЬФА-БАНК» в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», в ООО «ХКФ Банк», в филиале Центрального банка ПАО «ФК Открытие», в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк». 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости, находящейся в собственности двойника Чебыкина А.Ю., наложен арест на помещение площадью 53,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на имя Чебыкина А.Ю. 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в ООО «ХКФ Банк», в филиале Центрального банка ПАО «ФК Открытие», в АО «АЛЬФА-БАНК», в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

09.03.2023 судебным приставом в ходе проверки прокуратуры города
вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимости, находящейся в собственности двойника Чебыкина А.Ю.

10.03.2023 судебным приставом вынесены постановления об отмене
постановлений об обращении взыскания на денежные средства двойника
Чебыкина А.Ю. в рамках данного исполнительного производства.

По исполнительному производству <№> от 06.08.2021 с
Чебыкина А.Ю. ошибочно взыскано 15 082,47 руб., денежные средства перечислены взыскателю - АО «Банк Русский Стандарт».

Только в ходе проверки 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Кроме того, только 13.03.2023 судебным приставом направлена служебная записка в ГУФССП по Свердловской области о внесении двойника должника в систему НСИ. Информация о заявителе как «двойнике» должника включена в рабочую базу данных АИС ФССП России в рамках проверки по обращению.

Вместе с тем, 19.04.2022 Чебыкин А.Ю., обращался в ГУФССП по Свердловской области посредством электронной почты, указывал на то, что является двойником по исполнительному производству, просил снять арест с его имущества и банковского счета, прилагал документы, подтверждающие личность.

21.04.2022 Чебыкину А.Ю. дан ответ, что заявление принято в работу, судебными приставами-исполнителями Полевского РОСП приняты меры по устранению ошибочной идентификации.

31.05.2022 Чебыкин А.Ю. повторно обращался в ГУФССП по
Свердловской области посредством электронной почты, указывал на то, что является двойником по исполнительному производству, вновь прилагал документы, подтверждающие личность.

03.06.2022 Чебыкину А.Ю. вновь дан ответ, что заявление принято в
работу, судебными приставами-исполнителями Полевского РОСП приняты меры по устранению ошибочной идентификации.

После проведения проверки по обращению Матвеевой Е.С., действующей в интересах /// Чебыкина А.Ю., о нарушении законодательства об исполнительном производстве, Чебыкин А.Ю. обратился в прокуратуру города Полевского с заявлением, в
котором просит взыскать с ГУФССП по Свердловской области, Полевского РОСП компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов, в размере 200 000 руб. В обоснование указано, что Чебыкин А.Ю. является ///, не имеет возможности пользоваться счетами в течение одного года и трех месяцев, а также в течение 10 месяцев не может продать квартиру по причине ошибочного наложения ареста на все его имущество. Указанные обстоятельства повлекли для Чебыкина А.Ю. большие проблемы и неудобства, связанные со здоровьем, поскольку он хотел продать квартиру и купить другую, которая будет располагаться ближе к его родственникам, осуществляющим за ним уход.

Протокольными определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.11.2023, 14.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ГУ ФССП России по Свердловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мухранов Р.Н., Мовченюк К.А., Сапегина Д.Ю., Черепанова В.В., Белоногова О.В., Кнаус М.П., Бурылова Д.А., Черепанова Е.Ю., начальник отделения – старший судебный пристав Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Быкова Л.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рогозина В.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области Пирожков С.С. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что вина ответчиков отсутствует, в случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда до разумного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Чебыкина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением, заместитель прокурора г. Полевского подал апелляционное представление, в котором просит решение суда изменить путем взыскания в пользу ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указаны доводы о том, что судом не учтены в полной мере сильные нравственные переживания Чебыкина А.Ю., безрезультатность неоднократного обращения в органы государственной власти.

В письменном отзыве истец Чебыкин А.Ю., поддерживает доводы апелляционного представления, настаивает на его удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской областиЧернов В.С., поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда изменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 20.05.2024. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на ФССП России, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Вместе с тем, в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА, которым предусмотрено, что работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Полевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находятся следующие исполнительные производства:

- <№> от 03.12.2021, возбужденное в отношении должника Чебыкина Александра Юрьевича, <дата>, <№>, адрес должника: <адрес>, на основании судебного приказа № 2-1552/2021 от 17.05.2021, выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Полевской городской суд, в пользу взыскателя ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 62433 руб. 53 коп.;

- <№> от 06.08.2021, возбужденное в отношении должника Чебыкина Александра Юрьевича, <дата>, <№>, адрес должника: <адрес>, на основании судебного приказа № 2-61/2019 от 16.03.2019, выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Полевской городской суд, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 29476 руб. 37 коп.

Истец Чебыкин А.Ю., <дата>, <№>, зарегистрированный по адресу: <дата>, является двойником должника по вышеуказанным двум исполнительным производствам. Данное обстоятельство стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела оспаривалось.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в период с 04.10.2021 по 09.03.2023 неоднократно выносились постановления о наложении арестов и запретов на осуществление регистрационных действий в отношении имущества истца (двойника должника), в том числе на денежные средства, хранящиеся на счетах, а также единственное жилое помещение истца.

Кроме того, по исполнительному производству <№> от 06.08.2021 с
Чебыкина А.Ю. ошибочно взыскано 15 082,47 руб., денежные средства перечислены взыскателю - АО «Банк Русский Стандарт».

Указанные запреты и ограничения были отменены судебными приставами-исполнителями только в ходе прокурорской проверки в марте 2023 года, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств направлено взыскателю только 15.03.2023.

Между тем, 19.04.2022 Чебыкин А.Ю., обращался в ГУФССП по Свердловской области посредством электронной почты, указывал на то, что является двойником по исполнительному производству, просил снять арест с его имущества и банковского счета, прилагал документы, подтверждающие личность.

31.05.2022 Чебыкин А.Ю. повторно обращался в ГУФССП по
Свердловской области посредством электронной почты с аналогичным заявлением.

Из установленных обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества лица, не являющегося должником.

Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить совершение исполнительских действий именно в отношении должника, а не постороннего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству. Более того, как указывалось ранее, истец неоднократно предоставлял сведения о том, что он не является должником по исполнительным производствам, однако, никаких мер реагирования должностными лицами предпринято не было.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, суд принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил приведенные истцом доводы, характер и степень нравственных страданий, учел наличие у истца ///, невозможности продажи принадлежащей ему квартиры ввиду наличия на объекте недвижимости ограничений, принятых в рамках исполнительных производств, в связи с чем установил размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, полагая такой размер компенсации разумным и справедливым, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2023 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Полевского Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Доева З.Б.

Тяжова Т.А.