Решение по делу № 8Г-14183/2020 [88-15198/2020] от 01.09.2020

Дело № 88-15198/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К. судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 октября 2020 года дело по кассационной жалобе Пильниковой ФИО1 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года

по гражданскому делу №2-1220/2019 по иску Пильниковой ФИО2 к Сурниной ФИО3, Чернышеву ФИО4 о признании права собственности на садовый дом.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Пильниковой В.С., ответчика Чернышева В.А., судебная коллегия

установила:

Пильникова В.С. обратилась с иском к Сурниной Н.Н., Чернышеву В.А. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Алапаевск, Садоводческое некоммерческое объединение «Сад АУЖД № 1» г. Алапаевска, участок № <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка №<данные изъяты> в указанном СНО «Сад АУЖД № 1» и расположенного на нем жилого строения по договору купли-продажи, заключенному 03 сентября 2009 года с Сурниной Н.Н. Собственником смежного земельного участка № <данные изъяты> является ответчик Чернышев В.А. На границе указанных смежных участков расположен садовый домик, ? часть которого расположена на территории принадлежащего ей участка, приобретена вместе с участком и фактически используется ею с момента приобретения, что является основанием для признания за ней права собственности на указанную ? долю дома. Расположение дома на двух земельных участках препятствует ей в регистрации права на долю во внесудебном порядке.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении требований Пильниковой В.С. отказано.

В кассационной жалобе истица Пильникова В.С. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Чернышев В.А. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истица Пильникова В.С. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, ответчик Чернышев В.А. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Пильникова В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 593 кв.м, расположенного по адресу: г. Алапаевск, СНО «Сад АУЖД № 1», участок № <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, площадью 24 кв.м. Указанные объекты недвижимости приобретены Пильниковой В.С. 03 сентября 2009 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Сурниной Н.Н.

Собственником смежного земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 368 кв.м является ответчик Чернышев В.А.

Отказывая Пильниковой В.С. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 218 (частью 2), 234, 250 (частью 1), 251 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 и частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пунктами 36 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 31 мая 2018 года установлено, что весь спорный садовый дом включен в границы участка ответчика Чернышева В.А., доказательства нахождения на ее участке ? доли спорного дома истица не представила, сведений о нахождении в границах участка истицы двух садовых домиков, в том числе спорной ? доли, материалы землеустроительного дела не содержат; предыдущий собственник земельного участка №<данные изъяты> Сурнина Н.Н. свои права на долю в садовом доме не оформила и по договору купли-продажи Пильниковой В.С. не передавала.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств расположения спорной части садового дома на ее земельном участке и принадлежности ее продавцу, у которого истица приобрела земельный участок и расположенный на нем садовый дом, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пильниковой ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи