Решение по делу № 33-797/2017 от 10.04.2017

Судья Лаптева К.Н.               дело № 33-797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Новик И. П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2664 рублей, неустойку в размере 2664 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6500 рублей, услуг нотариуса 600 рублей, штраф в размере 1332 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <...> расходы на судебную экспертизу 15000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 913 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новик И.П. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 2664 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 104455 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11632 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей и услуг нотариуса в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Новик И.П. <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортное происшествие является водитель принадлежащей Спасибкину А.Г. автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№> Спасибкина О.А. Автогражданская ответственность Новик И.П. застрахована в ЗАО «МАКС», виновника дорожно-транспортного происшествия – в ПАО СК «Росгосстрах». ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 9236 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 12500 рублей, за оценку оплачено 10000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ЗАО «МАКС» не согласно с результатами судебной экспертизы, поскольку в калькуляцию необоснованно включены работы по устранению повреждений, необходимость которых не подтверждена фотоматериалами и не признана страховой компанией. Также просит снизить размер неустойки и финансовых санкций до разумных пределов, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу Новик И.П. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Новик И.П., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица Спасибкина О.А., Спасибкин А.Г. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Новик И.П. Изергина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новик И.П. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>

10 июня 2015 года в 17 часов 05 минут у д. 141 по ул. Волкова в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и принадлежащего Спасибкину А.Г. транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Спасибкиной О.А., в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Спасибкина О.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Новик И.П. застрахована в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 9236 рублей (л.д. <...>).

Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 12500 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 25 октября 2016 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <...>

Согласно результатам судебной экспертизы повреждения переднего левого крыла автомобиля истца могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив невыполнение ответчиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной <...> судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами <...> наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.

С учетом выводов судебной экспертизы <...> и других материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, какие именно повреждения получило транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2015 года и о размере ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и финансовых санкций, согласно ст. 333 ГК РФ, также являются несостоятельными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, срока обращения истца в суд за защитой нарушенного права, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления представителя ответчика суд пришел к выводу о снижении неустойки до 2664 рублей, штрафа – до 1332 рублей.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканные судом по настоящему делу суммы неустойки и штрафа справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для их дальнейшего снижения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        Е.В. Кольцова