Решение по делу № 33-18527/2022 от 28.10.2022

Дело № 33-18527/2022

(№ 2-166/2022)

УИД: 66RS0024-01-2021-003656-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Головой Раисе Николаевне, Голову Сергею Александровичу, Жарковой Елене Александровне об освобождении имущества от ареста,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика Головой Р.Н. и ее представителя по устному ходатайству Ельцовой Р.В., ответчика Жарковой Е.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредитБанк» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к Головой Р.Н., Голову С.А., Жарковой Е.А., Лавровой Л.А. об освобождении принадлежащих Головой Р.Н. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от обеспечительных мер в виде арестов и запретов на совершение регистрационных действий: <№>; <№>; <№>; <№>, <№>, <№>.

В обоснование требований банк указал, что в ходе исполнительного производства по взысканию с Головых в пользу банка кредитной задолженности и обращению взыскание на указанный заложенный дом и земельный участок. Данное имущество не было реализовано с публичных торгов, в том числе повторных, в связи с чем банк принял предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество должника за собой, выплатил в пользу должника разницу между стоимостью имущества и размером долга перед банком. 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесено постановление о государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество за банком. Наложенные на имущество запреты на отчуждение и совершение действий по регистрации права на имущество нарушают права банка, препятствуют регистрации права собственности на имущество за собой.

Определением суда от 20.01.2022 прекращено производство по делу по иску банка к Лавровой Л.А. об освобождении имущества от ареста, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу, рассмотренному по тождественному спору, – решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу по иску банка к Головой Р.Н. и Лавровой Л.А. об освобождении указанного жилого дома от ареста, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхнепышминское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области.

Решением суда от 20.01.2022 требования удовлетворены частично, освобождены земельный участок с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий N <№>; жилой дом с кадастровым <№> по тому же адресу - от арестов и запретов на совершение регистрационных действий <№>. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с указанным судебным актом, просят его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2022 решение в части удовлетворения иска к Головой Р.Н., Голову С.А., Жарковой Е.А. об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2022 в части отмены Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.01.2022 и отказа в исковых требованиях АО «ЮниКредитБанк» к Голову С.А., Головой Р.Н. и Жарковой Е.А. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчики Жаркова Е.А., Голова Р.Н. и ее представитель Ельцова Р.В. поддержали доводы жалоб.

Истец, ответчик Голов С.А., третье лицо Верхнепышминский РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предстаивтель истца направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 с Головой Р.Н. и Голова С.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 132023 рубля 54 копейки, обращено взыскание на предметы залога - вышеуказанные жилой дом и земельный участок (далее - спорное имущество).

В ходе исполнительного производства, после двукратного выставления спорного имущества на торги, признанные несостоявшимися, судебным приставом 07.06.2019 составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю и вынесено постановление о проведении государственной регистрации за банком права собственности на это имущество.

До настоящего времени указанная регистрация не произведена, фактическая передача имущества банку не осуществлялась, имущество находится во владении Головой Р.Н.

В 2018 г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга с Головой Р.Н. в пользу Лавровой Л.А. взыскана задолженность по займу и приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества (определение суда от 02.07.2018, решение суда от 25.07.2018).

В 2020 г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга с Головой Р.Н. в пользу Жарковой Е.А. взыскана задолженность по займу и приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества (определение суда от 12.05.2020, решение суда от 06.08.2020, вступило в силу - 08.09.2020).

Погашение задолженности перед Лавровой Л.А. в 2019 г. явилось основанием для освобождения спорного имущества от ограничений, наложенных в пользу данного кредитора определением суда от 02.07.2018 (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2020). При этом запись об обеспечительных мерах, принятых в пользу Лавровой Л.А., сохраняется в ЕГРН до настоящего времени.

Задолженность перед Жарковой Е.А. в размере 2 621 000 руб. не погашена, ведется исполнительное производство.

В ЕГРН зарегистрированы следующие запреты на распоряжение спорным имуществом:

регистрационные записи <№> (земельный участок) и <№> (жилой дом) внесены на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2020, принятого в рамках гражданского дела по иску Головой Р.Н. к банку об оспаривании сделки;

запись <№> (жилой дом) внесена на основании определения Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 02.07.2018 в обеспечение требований Лавровой Л.А.;

записи <№> и <№> (жилой дом) внесены на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга суда от 12.05.2020 в обеспечение требований Жарковой Е.А.

Также в ЕГРН зарегистрированы не являющиеся предметом спора запреты на совершение регистрационных действий: №<№> от 18.03.2022, <№> от 14.03.2022, <№> от 08.12.2021 (жилой дом), №<№> от 18.03.2022, <№> от 08.12.2021, <№> от 14.03.2022.

Согласно представленному в материалы дела и не оспоренному отчету оценщика от 17.01.2022 N 04-22 рыночная стоимость спорного имущества составляет 13 434 917 руб., из которых стоимость жилого дома - 11 701 574 руб., земельного участка - 1 733 343 руб.

Банк полагает, что наложенные ограничения препятствуют ему в регистрации за собой права собственности на спорное имущество, что и послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Жаркова Е.А. указала, что наряду с банком имеет право на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, стоимость которого значительно превышает как требования банка, так и требования Жарковой Е.А.

Голова Р.Н. и Голов С.А. высказали аналогичную позицию, отметив, что иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Жарковой Е.А., у должника не имеется.

Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что имеющиеся ограничения препятствуют банку зарегистрировать за собой право собственности на спорное имущество, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части освобождения спорного имущества от тех запретов, сведения о которых имеются в ЕГРН, в удовлетворении требований истца об освобождении имущества от запретов <№>, <№> судом отказано.

Доводы ответчиков о том, что стоимость спорного имущества значительно превышает размер требований всех кредиторов, желающих получить удовлетворение за счет этого имущества, суд счел не имеющими значения и отклонил со ссылкой на то, что имущество уже передано одному из кредиторов - банку.

Отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда второй инстанции относительно отсутствия оснований для снятия запретов, вынесенных в пользу Жарковой Е.А., сделаны без учета следующих обстоятельств.

Указанные объекты недвижимого имущества являлись предметом залога по договору ипотеки от 22.11.2012, права банка как залогодержателя удостоверены закладной, ограничение в виде ипотеки было зарегистрировано 27.11.2012 в ЕРГП (л.д.48,71 т.1).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

По смыслу статьи 61 Закона об ипотеке иные кредиторы должника, претендующие на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, не являющиеся залогодержателями, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, если таковые остались после погашения денежных требований залогодержателя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если цена нереализованного имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пункт 3 части 2 статьи 66 указанного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 оставлены без изменения решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06.11.2019, которым отказано в административном иске Головой Р.Н. к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП, УФССП России по Свердловской о признании незаконными действий пристава по передаче недвижимого имущества взыскателю АО «ЮниКредит Банк» и составлению акта передачи, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по уведомлению должников о времени и месте совершения этого исполнительного действия.

В рамках данного спора установлено, что в связи с оспариванием Головым С.А. результатов торгов были приняты обеспечительные меры по запрету любых действий, направленных на реализацию и передачу взыскателю нереализованного имущества. После их отмены 28.05.2019 на депозит Верхнепышминского РОСП от банка поступила разница в стоимости залогового имущества и суммой долга в размере 2 005991 рубль 34 копейки.

В отношении Головой Р.Н. в Верхнепышминском РОСП находилось на исполнении несколько исполнительных производств на общую сумму более 1 700 000 рублей, которые 29.05.2019 были объединены в сводное, а поступившие от взыскателя на депозитный счет денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства для погашения задолженности перед иными взыскателями, в том числе перед Лавровой Л.А.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 оставлены без изменения решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13.11.2019, которыми Голову С.А. и Головой Р.Н. в удовлетворении административного иска отказано, в том числе, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от 07.06.2019 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 оставлены без изменения решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2020, которыми отказано в иске Головой Р.Н. к банку о признании недействительной односторонней сделки банка - волеизъявления залогодержателя оставить за собой предмет залога - жилой дом, применении последствий недействительности сделки - оставление нереализованного залогового имущества за взыскателем и признании исключительного права собственности на указанное имущество за истцом.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в пользу Жарковой Е.А. были наложены на спорное имущество 12.05.2020, то есть уже после того как судебный пристав-исполнитель вынес постановление в 2018 году о передаче не реализованного в принудительном порядке данного имущества должника взыскателю и составил 07.06.2019 акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынес постановление от той же даты о проведении государственной регистрации за банком права собственности на это имущество, а банк выплатил в пользу должника разницу между стоимостью залога и суммой долга перед ним, которая судебным приставом-исполнителем была распределена в рамках сводного исполнительного производства для погашения задолженности Головой Р.Н. перед имеющимися на тот момент кредиторами.

При этом такая государственная регистрация права собственности на спорное имущество не была проведена до момента наложения запрета в пользу Жарковой Е.А. ввиду наличия споров относительно иных наложенных запретов в пользу взыскателя Лавровой Л.А. и в пользу Головых, оспаривавших сделку по передаче имущества банку и действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

С учетом цели и существа исполнительного производства и установленных по делу обстоятельств следует считать, что спорное имущество на момент наложения запретов в пользу Жарковой Е.А. должнику Головой Р.Н. уже не принадлежало, долговое обязательство Головой Р.Н. перед банком также было прекращено за счет залога, в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований части освобождения имущества от запретов (№<№> и <№>), наложенных определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 в пользу Жарковой Е.А. после вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю и составления акта о передаче имущества, а также после составления 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на спорное имущество.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об освобождении имущества от арестов, наложенных определениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 (<№> и <№>), определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2018 (<№>), судебная коллегия согласиться не может, поскольку определением суда от 20.01.2022 прекращено производство по делу по иску банка к Лавровой Л.А. об освобождении имущества от ареста ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу, рассмотренному по тождественному спору, – решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу по иску банка к Головой Р.Н. и Лавровой Л.А. об освобождении указанного жилого дома от ареста, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2018. Регистрационные записи о запрете на распоряжение спорным имуществом <№> были внесены в ЕГРН на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2020, принятого в рамках гражданского дела по иску Головой Р.Н. к банку об оспаривании односторонней сделки - оставлении залогодержателем за собой предмета залога. Решением суда от 02.09.2020 в иске было отказано, при этом банк, как сторона спора, не лишен права на обращение в рамках указанного дела с заявлением об отмене обеспечительных мер в установленном ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке. В этой связи оснований для освобождения имущества от указанных арестов в исковом порядке у суда не имелось, решение суда в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данного части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам.

Также не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчиков в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста подлежал разрешению с применением специальной нормы - статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в таком случае понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, наличии оснований для изменения решения суда в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового - о взыскании с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.01.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Головой Раисе Николаевне, Голову Сергею Александровичу, Жарковой Елене Александровне об освобождении имущества от арестов, наложенных определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 (<№> и <№>), определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2018 <№>), принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска акционерного общества «ЮниКредит Банк».

Решение суда в части взыскания с Головой Раисы Николаевны, Голова Сергея Александровича, Жарковой Елены Александровны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственной пошлины изменить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Я.Н. Мартынова

Т.А. Тяжова