Решение по делу № 22-4715/2024 от 30.08.2024

Судья ФИО11                 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Ипатова А.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ипатова А.В. на постановление ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ипатову Александру Владимировичу отменено условное осуждение по приговору ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, постановлено исполнять реально наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При обнаружении Ипатова А.В. избрать ему меру пресечения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня задержания Ипатова А.В.

В срок отбытия наказания надлежит зачесть время содержания Ипатова А.В. под стражей (до вынесения приговора Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.2022) в период с 10.12.2021 по 20.01.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Чебуниной Ю.П. и осужденного Ипатова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ипатов А.В. осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 02 года 06 месяцев с установлением обязанностей: в течение 20 дней со дня провозглашения приговора встать на учет в УИИ по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию в дни согласно графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Начальник филиала по ... городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (далее – УИИ) обратился в суд с представлением об отмене осужденному Ипатову А.В. условного осуждения и направлении его для отбывания наказания по приговору суда, указывая, что последний систематически не исполняет возложенные судом обязанности, за что неоднократно предупреждался о возможности отмены ему условного осуждения.

Обжалуемым постановлением суда представление УИИ удовлетворено, с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе осужденный Ипатов А.В. выражает несогласие с постановлением об отмене условного осуждения.

Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления испытательный срок у него истек.

Никаких грубых нарушений не совершал, инспектор уверяла его, что несвоевременная явка в УИИ может повлечь лишь продление ему испытательного срока на 01 месяц.

Обращает внимание на наличие у него заболеваний по зрению, острую дистрофию, тяжелую депрессию по семейным обстоятельствам в ДД.ММ.ГГГГ году, наличие родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в его внимании, а также наличие у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Утверждает, что административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками Росгвардии фиктивно.

Считает, уклонений от выполнения рекомендаций врача-нарколога не имеется, он его ежемесячно посещал, ходил на лекции, сдавал анализы. От лечения в стационаре он отказался, т.к. в лечении не нуждается, поскольку не имеет алкогольной и наркотической зависимости.

Полагает, что 4 неявки на регистрацию за 2,5 года не могут являться основанием для реального исполнения приговора в части лишения его свободы на 3 года.

Просит не лишать его свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из материалов дела следует, что при постановке на учет в УИИ по ... городскому округу Ипатов А.В. был ознакомлен с порядком отбывания условного осуждения, с правами и обязанностями, возложенными на него по приговору, о чем ДД.ММ.ГГГГ отобрана подписка (...), также ему были установлены дни явки в УИИ – 1 раз в месяц - 4 четверг месяца, что также было доведено до сведения осужденного (...).

В период испытательного срока, осужденный неоднократно допускал нарушение возложенных на него обязанностей. С Ипатовым А.В. проводились профилактические беседы, он предупреждался о возможности отмены ему условного осуждения.

Постановлением ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение осужденным Ипатовым А.В. возложенных судом обязанностей (неявка ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в УИИ без уважительных причин, за что ему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения), испытательный срок ему продлен на 01 месяц и ранее установленные судом обязанности дополнены обязанностью прослушать лекцию психолога (...).

Вместе с тем, должных выводов Ипатов А.В. не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ Ипатов А.В. на регистрацию в УИИ не явился, по месту жительства не обнаружен, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора пояснил, что находится в <адрес> на заработках, из-за отсутствия денежных средств на проезд прибыть в инспекцию сможет только ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в УИИ в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин неявки в инспекцию не указал (...). За данное нарушение Ипатову А.В. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (...), в связи с чем, ... городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности – в день, установленный инспекцией, прослушать лекцию психолога (...).

Осужденному Ипатову А.В. дни явки в УИИ изменены на 2-ой четверг месяца, что было доведено до сведения осужденного ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>).

В связи с поступлением из ГБУЗ «КНД» <адрес> извещения с рекомендацией направить осужденного Ипатова А.В. на прием к наркологу (...), осужденному ДД.ММ.ГГГГ выдано направление в ГБУЗ «КНД» <адрес> для прохождения обследования (...).

Ипатов А.В. на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ прибыл с остаточными признаками алкогольного опьянения, у него было отобрано письменное объяснение, согласно которому по выданному направлению к наркологу он не обратился (...), в связи с чем с осужденным проведена профилактическая беседа и повторно выдано направление в ГБУЗ «КНД» <адрес> (...). ДД.ММ.ГГГГ Ипатов А.В. вновь прибыл на регистрацию с остаточными признаками алкогольного опьянения, в объяснении он указал, что к наркологу не обращался, алкогольной и наркотической зависимости не имеет, но спиртные напитки употребляет регулярно (...).

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступили административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ипатова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.26 КоАП РФ за распитие в общественном месте алкогольной продукции (...), в объяснении осужденный отрицал факт употребления им алкоголя (...). За указанное нарушение Ипатову А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду совершения осужденным административного правонарушения в сфере общественного порядка, неоднократных явок на регистрацию с остаточными признаками алкогольного опьянения, осужденному продлен испытательный срок на 01 месяц и дополнены ранее установленные обязанности - по требованию УИИ явиться к врачу-наркологу (...).

Ипатов А.В. не сделал для себя должных выводов и вновь допустил невыполнение возложенных на него судом обязанностей – без уважительной причины не явился на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, за что ему ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение осужденным Ипатовым А.В. возложенных судом обязанностей (неявка ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в УИИ), испытательный срок ему продлен на 01 месяц и ранее установленные судом обязанности дополнены обязанностью выполнить рекомендации врача-нарколога (...).

Вместе с тем, Ипатов А.В. не сделал должных выводов для себя и вновь допустил невыполнение возложенных на него судом обязанностей.

В связи с поступлением в адрес УИИ сообщение ГБУЗ «КНД» <адрес> о том, что Ипатов А.В. лечение не проходит, рекомендовано направить его на прием к наркологу (...), осужденному ДД.ММ.ГГГГ выдано направление в ГБУЗ «КНД» <адрес> (...). На ежемесячной регистрации ДД.ММ.ГГГГ осужденный пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет рекомендации врача-нарколога, не проходит индивидуальный план лечения от алкогольной зависимости, считает, что зависимости не имеет, лечение ему не нужно (...). За допущенные нарушения Ипатову А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (...), постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ипатову А.В. испытательный срок продлен на 01 месяц (...).

Однако, не смотря на неоднократные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, Ипатов А.В. не сделал для себя должных выводов и вновь допустил невыполнение возложенных на него судом обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ипатов А.В. без уважительной причины не явился на регистрацию в УИИ; согласно сообщению ГБУЗ «КНД» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации нарколога не выполняет, продолжает алкоголизацию (...).

ДД.ММ.ГГГГ Ипатов А.В. пояснил, что от предложенного лечения в условиях стационара отказался по семейным обстоятельствами, на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ не явился, так как находился на работе, работает на частное лицо, адреса не знает (...). За указанные нарушения Ипатову А.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (...), в суд направлено представление об отмене условного осуждения.

Таким образом, осужденный в течение испытательного срока систематически допускал нарушение возложенных на него обязанностей –неоднократно не являлся на регистрационную отметку в установленные инспекцией дни без уважительных причин, не являлся на прием к врачу-наркологу, в дальнейшем не выполнял рекомендации врача-нарколога.

Суд первой инстанции правильно установил, что в течение испытательного срока Ипатов А.В., систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, в том числе, после возложения на него дополнительных обязанностей и продления испытательного срока, неоднократно письменно предупреждался о возможности отмены условного осуждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, изученными судом в ходе судебного заседания.

Предупреждения об отмене условного осуждения, применены, обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст.190 УИК РФ, с содержанием предупреждений осужденный Ипатов А.В. ознакомлен надлежащим образом.

Документов, подтверждающих уважительность причин неявки на регистрацию (в том числе медицинских документов) и препятствующих прохождению лечения у врача-нарколога, осужденным представлены не были ни в УИИ, ни суду.

Таким образом, в судебном заседании установлены факты систематического нарушения Ипатовым А.В. возложенных на него обязанностей.

Полно и всесторонне исследуя все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление УИИ об отмене условного осуждения в отношении Ипатова А.В. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, подлежит удовлетворению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследованных материалах дела.

По месту жительства Ипатов А.В. соседями характеризуется отрицательно, со слов соседей - злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно, провоцировать конфликты, склонен к совершению преступлений и правонарушений.

После направления в суд представления УИИ об отмене Ипатову А.В. условного осуждения, он вновь допустил неисполнение возложенных судом обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в УИИ, ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «КНД» <адрес> поступила информация о том, что Ипатов А.В. от лечения отказался. Указанные обстоятельства также характеризуют осужденного Ипатова А.В. с отрицательной стороны.

Предупреждения о возможности отмены условного осуждения не возымели должного воздействия на осужденного, и он продолжал допускать нарушение возложенных обязанностей. Имеющиеся у суда данные о поведении осужденного в период испытательного срока являлись достаточными для принятия решения о необходимости отмены ему условного осуждения и реального исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ипатова А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы об истечении испытательного срока на момент принятия решения о его отмене является необоснованным. Исходя из материалов дела, испытательный срок Ипатову А.В. продлялся четыре раза – каждый раз на 1 месяц, то есть фактически испытательный срок составляет 2 года 10 месяцев. На дату вынесения обжалуемого решения испытательный срок не истек.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Местом отбывания наказания судом обоснованно определена исправительная колония общего режима.

Время содержания Ипатова А.В. под стражей до вынесения приговора суда зачтено в срок наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ипатова Александра Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                Е.А. Шкляр