Решение по делу № 33-7353/2024 от 17.04.2024

                                                               УИД 61RS0005-01-2023-005732-43

                                                                                                                                                        Судья Соломахина Е.А.                                                          № 33-7353/2024

                                                                                                     № 2-129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                                               г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В..,

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Кравцовой Е.Н.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Витальевича к Смирновой Алине Андреевне, Исаеву Вячеславу Евгеньевичу, Смирновой Елизавете Андреевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки, по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Смирновой А.А., Исаеву В.Е., Смирновой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки, указав, что он является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также собственниками спорной квартиры являются Смирнова А.А.(дочь истца) -1/2 доля, Смирнова Е.А. (дочь истца) -1/4 доля. В указанном жилом помещении проживает ответчик Смирнова А.А. и ее сожитель Исаев В.Е., который не имеет на то законных оснований.

Смирнов А.В. неоднократно пытался вселиться в жилое помещение, предлагал различные варианты решения жилищной проблемы, однако ему не передают ключи, чинят препятствия в пользовании принадлежащей ему жилой площадью. В настоящее время у него отсутствует другое жилое помещение для проживания, он обратился к собственникам и просил передать ему ключи от входной двери, не чинить препятствия в пользовании. Исаев В.Е. вселился в квартиру без согласия всех собственников.

На основании вышеизложенного истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд: обязать Смирнову А.А. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечив доступ в квартиру и предоставив ключи от входных дверей; определить порядок пользования жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив в пользование Смирновой А.А. комнату № 5 площадью 15,9 кв. м., в пользование Смирнова А.В. комнату № 4 площадью 11,3 кв. м., в совместное пользование определить места общего пользования; выселить Исаева В.Е. из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; а также взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, поскольку в добровольном порядке они не намерены исполнить решение суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены, суд вселил Смирнова А.В. в жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязал Смирнову А.А. не чинить препятствия Смирнову А.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечив доступ в квартиру и предоставив ключи от входных дверей; определил порядок пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив в пользование Смирновой А.А. комнату №5 площадью 15,9 кв.м., в пользование Смирнова А.В. комнату №4 площадью 11,3 кв.м., в совместное пользование определить коридор №1 площадью 7,5 кв.м., коридор №2 площадью 1,0 кв.м., кладовая №3 площадью 1,9 кв.м., кухня №6 площадью 7,6 кв.м., туалет №7 площадью 1,3 кв.м., ванная №8 площадью 2,8 кв.м., лоджия №4х площадью 2,0 кв.м.

Суд выселил Исаева В.Е. из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскал со Смирновой А.А в пользу Смирнова А.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, взыскал с Исаева В.Е. в пользу Смирнова А.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Прокурором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону подано апелляционное представление со ссылкой на незаконность решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что Смирнова А.А. является собственником ? доли квартиры, в которой ей выделено жилое помещение, имеет право на проживание и предоставления выделенного помещения иным лицам в пользование, в связи с чем судом необоснованно принято решение о выселении Исаева В.Е., вселенного в качестве члена семьи Смирновой А.А., чем нарушены жилищные права последней.

В представлении его автором указано, что при определении порядка пользования жилым помещением суд не принял во внимание интересы Смирновой А.А., являющейся собственником ? доли спорной квартиры.

По мнению апеллянта, при наличии у истца в собственности иного жилого помещения судом необоснованно принято решение о его вселении в спорную квартиру. Также судом не принято во внимание, что в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру, в связи с чем, ему необоснованно предоставление в пользование помещение большей площади.

Ответчик Смирнова А.А. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Ефремова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчиков Смирновой А.А., Смирновой Е.А., Исаева В.Е. по доверенности Адлейба М.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, поданное апелляционное представление удовлетворить.

Представитель истца Смирнова А.В. по доверенности Самофалова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

    Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав прокурора, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 Гражданского кодекса РФ.

Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Смирнову А.В. - 1/4 доля, Смирновой А.А. - 1/2 доля, Смирновой Е.А. - 1/4 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат: комната № 5 площадью 15,9 кв. м., комната № 4 площадью 11,3 кв. м., а также коридора № 1 площадью 7,5 кв. м., коридора № 2 площадью 1,0 кв. м., кладовая № 3 площадью 1,9 кв. м., кухня № 6 площадью 7,6 кв. м., туалет № 7 площадью 1,3 кв. м., ванная № 8 площадью 2,8 кв. м., лоджия № 4х площадью 2,0 кв. м. Общая площадь квартиры с учетом холодных помещений 51,3 кв. м., общая площадь квартиры 49,3 кв. м., жилая площадь 27,2 кв. м., что подтверждается техническим паспортом МУПТиОН г.Ростова-на-Дону.

В спорной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована и проживает Смирнова А.А. - собственник 1/2 доли (дочь истца) и ответчик Исаев В.Е.

Смирнова Е.А. (дочь истца), являющаяся собственником ? доли спорной квартиры, зарегистрирована по иному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в спорной жилом помещении не проживает.

Истец Смирнов А.В. в иске указал, что он предлагал Смирновой А.А. выкупить его долю, однако такие предложения были оставлены ответчиком без ответа.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу об обоснованности исковых требований Смирнова А.В., как сособственника спорного жилого помещения, признав законные основания к его вселению Смирнова А.В. в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением., передав в пользование истца жилую комнату № 4 площадью 11,3 кв. м., поскольку она является изолированной и соответствует доле истца в жилой площади.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.05.2024 применительно к положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ апелляционное производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного судом г. Ростова-на-Дону дела № 2-191/2024 по иску Смирновой А.А., Смирновой Е.А. к Смирнову А.В. о признании доли жилого помещения Смирнова А.В. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незначительной.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2024 по делу № 2-191/2024 суд признал 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Смирнову А.В., незначительной, взыскал со Смирновой А.А., Смирновой Е.А. в пользу Смирнова А.В. компенсацию за 1/4 долю в указанном жилом помещении в размере 1 170 284 руб., признал за Смирновой А.А., Смирновой Е.А. право собственности на принадлежавшую Смирнову А.В. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, прекратил право собственности Смирнова А.В. на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру после перечисления ему денежной компенсации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.06.2024 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2024 установлены юридически значимые факты, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, принимая во внимание, что прекращение права на ? доли в праве собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, означает прекращение правомочий собственника.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует предусмотренное вышеуказанными положениями ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ правомочие требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вселения его в спорное жилое помещение, а также выселения Исаева В.Е., поскольку по данной категории спора одним из юридически значимых обстоятельств является наличие у истца права собственности на спорный объект недвижимости, в случае недоказанности которого настоящий иск удовлетворен быть не может.

Указание в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2024 о прекращении права собственности Смирнова А.В. после перечисления ему суммы компенсации за прекращение его доли в праве общей долевой собственности не опровергает прекращения правомочий собственника в отношении спорного жилого помещения, принимая также во внимание, что представитель ответчиков по настоящему делу пояснила о наличии на счете Смирновой А.А. денежных средств для выплаты Смирнову А.В. за его долю в соответствии с решением суда от 16.04.2024.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям положениями ст. 209, 247 ГК РФ правоотношения с участником общей долевой собственности на спорную квартиру Смирновым А.В. по поводу спорной квартиры прекратились, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Смирнова А.В. к Смирновой А.А., Исаеву В.Е., Смирновой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обжалуемое решение принято преждевременно ввиду того, что производство по делу надлежало приостановить до разрешения спора по признанию доли Смирнова А.В. в праве общедолевой собственности на спорную квартиру незначительной и прекращении его права общедолевой собственности, поскольку решение по данному делу имела юридическое значение для разрешения настоящего спора.

В силу вышеизложенного решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирнова Андрея Витальевича к Смирновой Алине Андреевне, Исаеву Вячеславу Евгеньевичу, Смирновой Елизавете Андреевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024.