Решение по делу № 2-559/2022 от 20.09.2022

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-559/2022 УИД 61RS0031-01-2022-001026-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием представителя истца - Карнаух Ю.Г.,

при помощнике судьи Бражникове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Валентины Николаевны к Рудаковой Наталье Васильевне о признании права собственности на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова В.Н. обратилась в суд с иском к Рудаковой Н.В. о признании права собственности на заложенный по расписке автомобиль <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она предоставила 08.11.2021 ответчику Рудаковой Н.В. заем в сумме 200000,00 рублей сроком до 08.05.2022 под залог транспортного средства <данные изъяты>, о чем Рудаковой Н.В. была написана расписка. Согласно расписке при неисполнении Рудаковой Н.В. обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, она обязалась передать указанный в расписке автомобиль в собственность истца. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были. Истец направила в адрес Рудаковой Н.В. претензию с требованием вернуть заем в полном объеме в течение семи дней со дня получения претензии. Рудаковой Н.В. требования истца не исполнены, сумма займа на момент подачи иска не возвращена.

Истец, ответчик в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Карнаух Ю.Г. в судебном заседании исковые требования Рудаковой В.Н., изложенные в исковом заявлении доводы поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что на день рассмотрения спора сумма займа истцу не возвращена. Рудакова В.Н. в суд с иском о взыскании с Рудаковой Н.В. задолженности по договору займа не обращалась. Требования истца о признании за ней права собственности на автомобиль основаны исключительно на залоговой расписке, соглашение об отступном стороны не заключали.

Ответчик Рудакова Н.В. в заявлении указала, что исковые требования Рудаковой В.Н. признает в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

08.11.2021 Рудакова В.Н. передала в долг Рудаковой Н.В. 200000 рублей на срок до 08.05.2022, что подтверждается распиской Рудаковой Н.В. от 08.11.2021 (л.д. 7).

Согласно представленной суду расписке и соглашению залогового имущества от 08.11.2021 Рудакова Н.В. в обеспечение исполнения обязательств по заключенному сторонами договору займа от 08.11.2021 передала в залог транспортное средство <данные изъяты>.

В залоговой расписке Рудакова Н.В. указала, что в случае неисполнения ею договорных обязательств, имущество переходит в собственность залогодержателя Рудаковой В.Н.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что сумма займа 200000 рублей в установленный договором займа срок и на день рассмотрения спора ответчиком Рудаковой Н.В. истцу Рудаковой В.Н. не возвращена, в связи с чем истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу вышеприведенных правовых норм, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленном законом либо договором.

Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) лишь в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 №18-КГ17-216, залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации такой способ реализации предмета залога как оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, допускается при обращении взыскания в судебном порядке при наличии соответствующего соглашения между залогодателем и залогодержателем, но при условии, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Из заключенных договора займа и договора залога транспортного средства не следует, что ответчик Рудакова Н.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность и договоры заключены в обеспечение такой деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик (залогодатель) не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что не опровергнуто, оснований для применения п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ и передачи истцу в собственность залогового автомобиля не имеется, поскольку такой способ обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует действующему законодательству, в связи с чем исковые требования Рудаковой В.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Признание иска ответчиком Рудаковой Н.В. согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ судом не принимается, так как это противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудаковой Валентины Николаевны к Рудаковой Наталье Васильевне о признании права собственности на заложенный по расписке автомобиль <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья: