Решение по делу № 2-1585/2019 от 08.02.2019

Дело №

24RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истцов Булака М.Е.,

представителя ответчика Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Алины Викторовны, Морозова Вадима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.В., Морозов В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя, указав, что между ООО СК «СЭМ и К» и Воробьевым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №-Б3.1, в последующем Воробьев Ю.Н. уступил права требования по договору участия в долевом строительстве Башмакову О.Н. 28.06.2018 между Башмаковым О.Н. и Морозовой А.В., Морозовым В.Н. заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-переда <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением специалиста ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 160 035 руб. Истцы с учетом уточненного искового заявления (от ДД.ММ.ГГГГ) просят суд взыскать в пользу Морозовой А.В., Морозова В.Н. с ООО СК «СЭМ и К» в равных долях в счет стоимости устранения недостатков 98 380,80 руб., неустойку за 2 месяца в размере 98 380,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, понесенные на досудебную экспертизу в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере 1 900 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Также истцы просят взыскивать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу Морозовой А.В., Морозова В.Н. в равных долях неустойку в размере 3% в день от суммы причиненных убытков с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истцов Булак М.Е., действующий на основании доверенностей, заявленные требования, с учетом уточнений, а также с учетом отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, поддержал в полном объеме. На возражения ответчика о том, что ООО «Партнер» приняты денежные средства после прекращения деятельности, сообщил, что, по его мнению, имела место описка в приходном кассовом ордере, и при наличии необходимости директором ООО «Партнер» могут быть предоставлены любые иные документы об оплате.

Представитель ответчика Иванова О.Г., действующая на основании доверенности, не возражала против взыскания стоимости устранения строительных недостатков, определенную согласно заключению судебной экспертизы, но просила уменьшить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ; просила отказать во взыскании расходов на проведение досудебного исследования ООО «Партнер», ссылаясь на то, что стоимость услуг по данному заключению чрезмерно завышена, заключение крайне неквалифицированное, и организация ООО «Партнер» прекратила деятельность.

Представитель ответчика просила также учесть, что досудебная претензия является ненадлежащей, тогда как адресована ООО «СЭМ и К», а юридическое лицо с таким наименованием прекратило деятельность; истцы имели договорные отношения с ООО СК «СЭМ и К».

Истцы Морозова А.В., Морозов В.Н. в судебное заседание не явились (направленные по указанным в исковом заявлении адресам судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении), истцы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМ и К» (по договору застройщик) и Воробьевым Ю.Н. (по договору участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве №-Б/3.1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, жилой район Бугач, жилой <адрес>.1 (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность (в том числе) двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 62,71 кв.м, с учетом площади балконов, лоджий 63,53 кв.м, расположенную на 15 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 20-27).

В соответствии с п. 2.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 2 731 790 руб.

ООО СК «СЭМ и К» принято обязательства обеспечить соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора долевого участия, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания передаточного акта, что предусмотрено п. 3.2 договора.

Как следует из разрешений на строительство (л.д. 77-80), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 81), застройщиком <адрес> (строительный адрес – жилой <адрес>.1 в осях I-VI объекта капитального строительства «Многоэтажные дома с нежилыми помещениями жилого района Бугач, <адрес>, Квартал 1, участок №, жилые <адрес>.1, №.2») выступило ООО СК «СЭМ и К».

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Ю.Н. и Башмаковым О.Н. заключен договор уступки права требования № № (л.д. 14), по условиям которого к новому участнику долевого строительства переходит часть прав требования в отношении объекта долевого строительства – <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, жилой район Бугач, жилой <адрес>.1 (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, право на получение в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, количество комнат 2, этаж 15, общей площадью 63,53 кв.м. Уступаемые права требования в отношении <адрес> оценены в 2 731 790 руб.

В свою очередь, Башмаков О.Н. уступил свои права из договора участия в долевом строительстве в отношении <адрес> (строительный номер) в названном жилом доме Морозовой А.В. и Морозову В.Н. (совместно) что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СК «СЭМ и К» подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12), согласно которой истцы приняли в совместную собственность названную квартиру в соответствие с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСП.

Регистрация права собственности на указанную квартиру за Морозовой А.В. и Морозовым В.Н. на праве общей     совместной собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Морозова А.В., Морозов В.Н. обратились к ООО «Партнер» за проведением исследования качества квартиры, которым на основании договора на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста, в соответствии с которым <адрес> имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет 160 035 руб. (л.д. 31-37).

Морозовой А.В., Морозовым В.Н. в адрес ООО «СЭМ и К» направлена претензия (л.д.39), в которой истцы просили выплатить стоимость выявленных недостатков в размере 160 035 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Полученная ответчиком претензия, оставлена без ответа, доказательств обратного стороной ответчика с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истцов недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству представления ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.03.2019 (л.д. 125-128) назначена и проведена в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № З-30-70/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-179) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), частично не соответствующие установленным требованиям к качеству выполнения строительных, монтажных, отделочных работ, а именно не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Среди них имеются недостатки (дефекты), возникшие в результате нарушений требований Внутреннего стандарта предприятия ООО СК «СЭМ и К» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы, дверные и оконные проемы. Правила производства и приемки работ».

Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире разделяются на следующие: некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации; нарушение требований эксплуатации.

Выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ застройщиком (кроме недостатков, отраженных в п.п. 1.2а, 1.23 Исследовательской части заключения, которые, возможно, возникли в результате неправильной эксплуатации).

Размер расходов (стоимость работ и материалов), необходимых для устранения недостатков (дефектов), без учета ВСП ООО СК «СЭМ и К» составляет 98 380,80 руб., в том числе НДС 20% - 16 396,80 руб. Размер расходов (стоимость работ и материалов), необходимых для устранения недостатков (дефектов), с учетом ВСП ООО СК «СЭМ и К» составляет 58 573,20 руб., в том числе НДС 20% - 9 762,20 руб.

Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, возможно возникших в результате неправильной эксплуатации, составляет 5 269,20 руб., в том числе НДС 20% - 878,20 руб.

Суд признает достоверным АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы. Доводы представителя истца о несогласии с данным заключением (отраженные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы) о том, что представитель истцов Булак М.Е. не присутствовал при проведении экспертизы, а присутствовал иной представитель истцов, судом оценены как не являющиеся основанием не доверять заключению экспертов, а также как не являющиеся основанием назначения повторной экспертизы (о чем вынесено отдельное определение от 24.06.2019).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Оценивая доводы представителя истца и возражения ответчика относительно выбора способа определения объема строительных недостатков с использованием одного из двух выполненных экспертом расчетов, суд учитывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Соответствующая норма Федерального закона подлежит применению во взаимосвязи с общими положениями п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»: изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В договорных условиях сторонами оговорено только (п. 3.2 договора), что застройщик обязан обеспечить соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора долевого участия, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку положения Стандартов организации в договоре не оговорены, до потребителя не доведены, ссылок на них не имеется (имеются только ссылки на возможность ознакомления с проектной декларации на сайте застройщика, при этом о размещении на данном сайте требований к качеству квартиры, отличных от общих нормативных требований, в договоре не указано), в пользу Морозовой А.В., Морозова В.Н. с ООО СК «СЭМ и К» подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 98 380,80 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения данной суммы на сумму устранения недостатков, возникших вследствие неправильной эксплуатации (5 269,20 руб.), поскольку экспертами сделан вероятностный вывод о том, что соответствующие недостатки, возможно, возникли вследствие неправильной эксплуатации. Исходя из распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что при наличии подобного вывода и отсутствии прочих доказательств ответчиком не доказано отсутствие вины в соответствующей части соразмерного уменьшения цены договора (5 269,20 руб.)

Соответствующее исковое требование с учетом уменьшения размера требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений п. 1 ст. 253, п. 2 ст. 254 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Поскольку истцы как участники совместной собственности сообща предъявили требования о взыскании стоимости устранения недостатков в общем имуществе в равных долях каждому из них, и сведения о разделе имущества каким-либо образом, отличным от равенства долей, отсутствуют, суд признает право соистцов на получение соразмерной стоимости уменьшения цены договора равными в размере 49 190,40 руб. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что Морозовой А.В., Морозовым В.Н. в адрес ответчика направлена претензия (л.д.39), в которой истцы просили выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 160 035 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 40 000,00 руб., претензия получена ответчиком 05.02.2019 (о чем представлен оригинал почтового уведомления), следовательно, установленный по результатам судебного разбирательства размер расходов на устранение недостатков (98 380,80 руб.) подлежал уплате не позднее 15.02.2019.

При этом возражения ответчика о том, что претензия основана не тому лицу (ООО «СЭМ и К» вместо ООО СК «СЭМ и К»), суд не может принять во внимание, поскольку в претензии указан верный адрес ответчика (а не ООО «СЭМ и К» ИНН 2460053823, которое располагалось по иному адресу), указаны верные ссылки на реквизиты договора с ответчиком, поэтому отсутствие двух букв в написании наименования ответчика не служит основанием, чтоб не рассматривать претензию по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за 2 месяца (за данный период неустойка начислена в уточенном исковом заявлении) согласно следующего расчета:

98 380, 80 руб. * 3% * 60 дней (за период с 16.02.2019 (день, следующий за последним днем удовлетворения требований потребителя) по 16.04.2019)) = 177 085,44 руб.

Размер неустойки самостоятельно снижен истцами до 98 380,80 руб. Требование о взыскании суммы неустойки 98 380,80 руб. является, таким образом, обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО СК «СЭМ и К» по рассматриваемому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом общего размера расходов на устранение строительных недостатков, с учетом характера недостатков (как следует из заключения строительной экспертизы, большая часть недостатков связана с эстетическим видом отделки квартиры), в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 10 000 руб. Таким образом, в пользу Морозовой А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб., в пользу Морозова В.Н. – 5 000 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания данных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «СЭМ и К» в пользу каждого из соистцов в равных долях неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (25.06.2019) по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день от неоплаченной стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, но, с учетом ограничения общего размера неустойки согласно п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не более 44 190,40 руб. (98 380,80 руб. – 10 000 руб. взысканной на день вынесения решения суда) / 2.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Морозовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей., в пользу Морозова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО СК «СЭМ и К» до обращения истцов в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть 55 190,40 руб. из расчета: (98 380,80 руб. + 10 000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.) / 2.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «СЭМ и К», на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу Морозовой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб., в пользу Морозова В.Н. – 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

06.11.2018 между ООО «Партнер» и Морозовым В.Н. заключен договор на осуществление исследования качества №, общая стоимость услуг составила 40 000 руб. (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Крыном А.Д. как главным бухгалтером и кассиром ООО «Партнер» выдана Морозову В.Н. в лице Булака М.Е. квитанция к приходному кассовому ордеру на прием по договору от 06.11.2018 суммы 40 000 руб.

03.12.2018 ООО «Партнер» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, соответственно, с указанной даты утратило правосубъектность (л.д. 116).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов и возражения ответчика, суд учитывает, что несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ эти расходы могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что в материалы дела представлено заключение, выполненное ООО «Партнер» 12.11.2018 в период существования организация, и не вызывает сомнения, что составление подобного заключения являлось платным. Также суд учитывает, что действия по приему денежных средств лицом, якобы действующим от имени исключенной из ЕГРЮЛ организации, свидетельствуют о нарушении закона со стороны исполнителя данной услуги, а не со стороны истцов.

Однако суд, оценивая столь неполное, неинформативное, немотивированное заключение ООО «Партнер» (в котором отсутствуют результаты измерений, данные об измерительных приборах, фотоматериал, обоснование сделанных выводов о нарушении ГОСТ и СНиП), оценивая в совокупности и взаимосвязи недобросовестные действия лиц, действовавших от имени данной организации после исключения ее из ЕГРЮЛ, оценивая недостаточную осмотрительность со стороны истцов, выбравших себе в качестве контрагента лицо, находящееся в стадии исключения из ЕГРЮЛ как недействующей организации (данные об этом внесены в ЕГРЮЛ 15.08.2018 до заключения договора с истцами), что не соответствует обычной практике делового оборота и требованиям процессуальной добросовестности, приходит к выводу об уменьшении судебных издержек на оплату заключения ООО «Партнер» до 4 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 900 руб. за составление нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность выдана истцами Морозовой А.В. и Морозовым В.Н. представителю на ведение конкретного дела – по иску к застройщику ООО СК «СЭМ и К» о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес> в <адрес>. За оформление указанной доверенности истцами была уплачена денежная сумма в размере 1 900 рублей, что подтверждается квитанцией №л.д. 11). С учетом изложенного, расходы в сумме 1 900 руб. за составление и удостоверение нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Таким образом, в пользу Морозовой А.В. и Морозова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 900 руб. (4000 руб. + 1900 руб.), по 2 950 руб. в пользу каждого.

Кроме того, к судебным издержкам по настоящему делу относятся суммы, подлежащие выплате экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 22.03.2019 экспертиза назначена для разрешения имеющихся между истцом и ответчиком разногласий относительно стоимости устранения недостатков, заключение экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» признано судом надлежащим и допустимым доказательством, с учетом чего расходы на оплату экспертов подлежат распределению между сторонами в полном объеме.

Согласно определения суда оплата экспертизы возложена на ООО СК «СЭМиК», однако АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» с заключением эксперта представлено заявление (л.д. 132-133) в котором указано, что оплата экспертизы не поступила, и экспертная организация просит взыскать в свою пользу в качестве оплаты за составление экспертного заключения 44 590,00 руб.

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, напротив, представителем ответчика сообщено что на настоящий момент судебная экспертиза ответчиком не оплачена. Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, а уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, равно как и уменьшение суммы компенсации морального вреда, не приравнивается к частичному отказу в иске для целей применения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 590,00 руб. с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину согласно следующего расчета: 3 367,62 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (108 380,80 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 667,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозовой Алины Викторовны, Морозова Вадима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу Морозовой Алины Викторовны расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 49 190,40 руб., неустойку за период с 16.02.2019 до 16.04.2019 в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2950 руб., а всего взыскать 63 140 (шестьдесят три тысячи сто сорок) рублей 40 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу Морозовой Алины Викторовны неустойку в размере 3% в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 25.06.2019 до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 44 190 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу Морозова Вадима Николаевича расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 49 190,40 руб., неустойку за период с 16.02.2019 до 16.04.2019 в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2950 руб., а всего взыскать 63 140 (шестьдесят три тысячи сто сорок) рублей 40 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу Морозова Вадима Николаевича неустойку в размере 3% в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 25.06.2019 до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 44 190 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 3667,62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 590,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Каплеев