Решение по делу № 8Г-2967/2024 [88-3640/2024] от 21.03.2024

                        Дело № 88-3640/2024

                                     № 2-321/2023

65RS0014-01-2023-000314-06

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                  14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Томаринского района Сахалинской области к Коноплеву Виктору Петровичу о прекращении права собственности на оружие,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области,

на решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 4 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

и.о. прокурора Томаринского района Сахалинской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском к Коноплеву В.П., в обоснование требований указав, что в ходе проверки соблюдения требований федерального законодательства об оружии, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, установлено, что на складе вооружения УМВД России по Сахалинской области с 2022 г. на хранении находится оружие №, принадлежащее Коноплеву В.П., которое собственником не истребовано.

Поскольку бремя содержания оружия возложено на УМВД России по г. Южно-Сахалинску, при этом ответчиком меры к получению либо отчуждению данного оружия длительное время не принимаются, и.о. прокурора, уточнив исковые требования, просил суд прекратить право собственности Коноплева В.П. на данное огнестрельное оружие; разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области уничтожить данное оружие, передать оружие в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области для принятия решения о судьбе данного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: УМВД России по г. Южно-Сахалинску, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области.

Решением Томаринского районного суда Сахалинской области от 4 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Коноплева В.П. на оружие №

Оружие № передано в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области для принятия решения о его судьбе.

В удовлетворении требования прокурора о разрешении на уничтожение оружия – оказано.

С Коноплева В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Прекратить право собственности Коноплева Виктора Петровича, 07 августа 1948 года рождения на оружие – №.

Возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области передать оружие № (временно хранящееся на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области») в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области для выполнения требований статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и положений пунктов 82-83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (в том числе с правом уничтожения указанного оружия как невостребованного его собственником в течение года со дня истечения срока разрешения на хранение и ношение указанного оружия).

Взыскать с Коноплева Виктора Петровича, 07 августа 1948 года рождения (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Томаринский городской округ» в размере 300 рублей».

В кассационной жалобе УМВД России по Сахалинской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части возложения на УМВД России по Сахалинской области обязанности передать спорное оружие Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области. В доводах жалобы ссылается на его временное хранение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области», которое является самостоятельным юридическим лицом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, поддержав доводы письменных возражений.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения прокурора, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Коноплев В.П. являясь собственником гражданского огнестрельного оружия – №, в установленном законом порядке 29 марта 2017 г. получил разрешение на данное оружие (на право хранения и ношение охотничьего огнестрельного оружия) сроком до 29 марта 2022 г.

26 марта 2022 г. указанное оружие на основании заявления Коноплева В.П. передано на временное хранение в ОМВД России по Томаринскому городскому округу, <данные изъяты>.

5 июня 2023 г. Коноплеву В.П. направлено уведомление о необходимости принятия мер к сданному им на хранение оружию, однако каких-либо мер, направленных на возврат принадлежащего ему оружия, ответчик не принял.

Как следует из письма ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области» № от 28 декабря 2023 г., указанное оружие с апреля 2022 г. по настоящее время находится на хранении на складе вооружения указанного Учреждения, поскольку в УМВД по Сахалинской области в настоящее время не имеется своего склада для хранения гражданского оружия.

На день подачи прокурором искового заявления (28 августа 2023 г.) указанное оружие хранилось более одного года со дня истечения срока выданного Коноплеву В.П. разрешения на хранение и ношение указанного оружия.

          Разрешая данный спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 35, 55 Конституции Российской Федерации, статей 129, 236 ГК РФ, Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», исходил из того, что ответчик, являясь собственником гражданского огнестрельного оружия – № добровольно сдал его на хранение уполномоченному органу; в течение более одного года со дня истечения срока выданного Коноплеву В.П. разрешения на хранение и ношение указанного оружия мер по его возврату не принял, как и не обратился с заявлением о выдаче нового разрешения на владение оружием, а наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению его дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля за таким оружием, что создаст угрозу его использования для совершения неправомерных действий (в том числе преступлений), в этой связи суд признал законными и обоснованными требования прокурора о прекращении права собственности ответчика на указанное выше оружие, передав его в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области для принятия решения о его дальнейшей судьбе, удовлетворив их, не усмотрев при этом правовых оснований для удовлетворения требований прокурора в даче разрешения Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области уничтожить спорное оружие.

    Выводы суда первой инстанции о прекращении права собственности ответчика на оружие и передаче его уполномоченному органу поддержаны судом апелляционной инстанции, однако судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что резолютивная часть решения не отвечает требованиям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ввиду чего изложила резолютивную часть судебного постановления в иной редакции.

           В данной части судебные постановления сторонами и третьими лицами не обжалуются, в этой связи их законность подлежит кассационной проверке лишь по доводам кассационной жалобы УМВД России по Сахалинской области, с учетом положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, выводы сомнений в правильности не вызывают, так как соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что спорное оружие находится на временном хранении на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Сахалинской области», которое является самостоятельным юридическим лицом, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку не исключает возможности УМВД РФ по Сахалинской области передать оружие в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области для выполнения требований, установленных положениями Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Более того, как установлено двумя нижестоящими судебными инстанциями спорное оружие его собственником 26 марта 2022 г. передано на временное хранение в ОМВД России по Томаринскому городскому округу, а не в ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Сахалинской области».

В целом же доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с учетом внесенных изменений, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, исправлены судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 4 октября 2023 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: