Решение по делу № 33-5052/2020 от 07.05.2020

Судья Крючков С.В. УИД 24RS0040-01-2019-001348-76

Дело № 33-5052/2020

А-2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Васильева Юрия Витальевича к Зулкарнееву Алексею Сергеевичу, Мунтаеву Александру Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Васильева Ю.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Юрия Витальевича к Зулкарнееву Алексею Сергеевичу и Российскому Союзу Автостраховщиков – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Васильева Юрия Витальевича компенсационную выплату в размере 5 320 рублей, штраф в размере 2 660 рублей, судебные расходы по досудебной оценке в размере 3 601 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 817 рублей.

Взыскать с Зулкарнеева Алексея Сергеевича в пользу Васильева Юрия Витальевича возмещение имущественного вреда в размере 112 143 рубля, судебные расходы по досудебной оценке в размере 9 399 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 183 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 443 рубля.

В удовлетворении исковых требований Васильева Юрия Витальевича к Мунтаеву Александру Александровичу - отказать.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по иску Васильева Юрия Витальевича к Зулкарнееву Алексею Сергеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков и Мунтаеву Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перечислив индивидуальному предпринимателю Плотникову Дмитрию Сергеевичу (<данные изъяты>) денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные Зулкарнеевым Алексеем Сергеевичем на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно чеку-ордеру от 10.07.2019, операция № 40, для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (оплата услуг эксперта)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Ю.В. обратился в суд с иском к Зулкарнееву А.С., Мунтаеву А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 25.10.2018 в районе дома № 38 по ул.Хантайская в г.Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Мунтаеву А.А., автомобиля «Daewoo Ultra Novus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зулкарнеева А.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зулкарнеева А.С. вследствие нарушения им п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП Киселева М.С. № 141/19 от 24.01.2019 без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составляет 160 512 руб., а с учетом износа - 42 968 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Васильева Ю.В. застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля «Daewoo Ultra Novus» Мунтаева А.А. застрахована в ООО «Центральное страховое общество», при этом, 25.05.2018 у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с отзывом лицензии, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Российский союз автостраховщиков, в ответ на которое РСА произвел компенсационную выплату в размере 42 968 руб., при этом иные убытки истца, обусловленные наступлением страхового случая, не возмещены. В уточненном исковом заявлении Васильев Ю.В. просил суд взыскать с РСА убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 420 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 руб.; взыскать Зулкарнеева А.С. и Мунтаева А.А. в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 112 5143 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 443 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя 21 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 13 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильев Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что законным владельцем автомобиля «Daewoo Ultra Novus является Мунтаев А.А., в связи с чем с последнего надлежит взыскать причиненный ущерб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 в 13 часов 20 минут в районе дома № 38 по ул. Хантайская в г.Норильске Зулкарнеев А.С., управляя автомобилем «Daewoo Ultra Novus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Мунтаеву А.А., в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд задней правой частью своего транспортного средства на припаркованный автомобиль «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Васильеву Ю.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зулкарнеева А.С.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 141/19 от 24.01.2019, выполненному ИП Киселевым М.С., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Mitsubishi Pajero» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 160 512 руб., с учётом износа кузовных и комплектующих деталей - 42 968 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Daewoo Ultra Novus» Мунтаева А.А. застрахована в ООО «Центральное страховое общество».

Поскольку Приказом Банка России от 25.05.2018 года № ОД 1334 у ООО «Центральное страховое общество» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 27.02.2019 РСА перевела на счет Васильева Ю.В. компенсационную выплату в размере 42 968 руб. При этом, расходы истца по оплате досудебной экспертизы – 3 000 руб., нотариальному удостоверению документов – 320 руб. и составлению претензии – 2 000 руб. РСА не возмещены, в связи с чем 14.03.2019 Васильев Ю.В. направил претензию с просьбой возместить понесенные им убытки в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141 от 29.11.2018 года о получении ИП Киселевым М.С. от истца 3 000 руб. за осмотр транспортного средства и составление акта осмотра; квитанцией серии ЮР № 0000031/19 от 03.04.2019 года о получении адвокатом Терновых С.В. от истца 2 000 руб. за подготовку досудебной претензии, а также представленными в материалы дела нотариально удостоверенными копиями СТС и ПТС (л.д. 8,47,48,50).

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Daewoo Ultra Novus» Мунтаева А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Центральное страховое общество», у которого приказом Банка России от 25.05.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем ответственность по выплате сумм в возмещение вреда, включая восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, несет РСА. Поскольку РСА не возместило истцу понесенные им убытки, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в пользу Васильева Ю.В. компенсационную выплату в размере 5 320 руб., состоящую из расходов истца по оплате услуг эксперта - 3000 руб., нотариальному удостоверению копий документов – 320 руб. и составлению досудебной претензии – 2 000 руб.

Так как РСА не в полном объеме удовлетворены в добровольном порядке требования, указанные в претензии истца, суд также взыскал в пользу Васильева Ю.В. штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 2 660 руб. (5 320/2).

В данной части решение суда не оспаривается.

Разрешая требования истца в части взыскания разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного РСА, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика Зулкарнеева А.С., поскольку последний является лицом, чья вина в совершении ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании. Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлено, что Зулкарнеев А.С. в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ИП Мунтаевым А.А. не состоял, управлял принадлежащим ему автомобилем «Daewoo Ultra Novus», регистрационный номер <данные изъяты>, в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью Мунтаева А.А., в связи с чем являлся законным владельцем этого транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, ответчик Зулкарнеев А.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком Мунтаевым А.А., в материалы дела не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы Экспертного бюро «Союз независимых экспертов» ИП Плотников Д.С. № 19/5-0140 от 20.12.2019, согласно которому стоимость ремонтных работ без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 155 111 руб., в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика Зулкарнеева А.С. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и компенсационной выплатой в размере 112 143 руб. (исходя из расчета: 155 111 руб. – 42 968 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 443 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева Ю.В. к ответчику ИП Мунтаеву А.А., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик не являлся непосредственным причинителем вреда, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. В то же время Зулкарнеев А.С. управлял транспортным средством, принадлежащим Мунтаеву А.А., на законных основаниях и в силу положений ст. 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и на составление экспертного заключения, распределены судом правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на собственника автомобиля «Daewoo Ultra Novus» - Мунтаева А.А., являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, на Зулкарнеева А.С., по вине которого произошло ДТП, поскольку на момент ДТП именно ответчик Зулкарнеев А.С. являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Основания для взыскания денежных средств с Мунтаева А.А. отсутствуют, поскольку в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что Зулкарнеев А.С. в момент ДТП выполнял работу на основании трудового договора (контракта), либо выполнял работу по гражданско-правовому договору, действуя по заданию и под контролем Мунтаева А.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи