Решение по делу № 33-2555/2019 от 10.06.2019

№ 33-2555/2019 г.

судья Елохова М.В.

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                             10 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей: Митюшниковой А.С., Малининой О.Н.,

при секретаре Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Е.С., Андреевой И.В. к ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», АО «Газпром газораспределение Тамбов» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов» Ч.А.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2018 г. и частной жалобе истца Воропаева Е.С. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2019 г. о продлении срока для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воропаев Е.С. и Андреевой И.В. обратились в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», АО «Газпром газораспределение Тамбов» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что им на основании брачного договора принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в квартале *** Новолядинского лесничества Тамбовского района Тамбовской области, где за счёт собственных средств истцами было осуществлено строительство жилого дома лит. Б и гаража лит. А с жилым блоком, площадью 152,4 кв.м.

В целях завершения строительства, 16 февраля 2016 г. Воропаев Е.С. заключил с АО «Газпром газораспределение Тамбов» договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения. В этот же день были также заключены договоры с АО «Газпром газораспределение Тамбов» о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, а также с ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» договор о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Свои обязательства по всем договорам истец исполняет надлежащим образом, в соответствии со сроками оплачивает оказываемые услуги и потребляемую энергию. Однако, в период отопительного сезона 2016 - 2017 гг. ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» в нарушение условий договора неоднократно не исполняло обязательств по бесперебойной поставке природного газа для отопления, а АО «Газпром газораспределение Тамбов» не надлежаще оказывало услуги по техническому обслуживанию магистрали.

В результате чего в объекте незавершенного строительства лит. А - гараж с жилым блоком произошло размораживание системы отопления, что привело к повреждению газового котла, труб, кранов и радиаторов. По факту прекращения поставки газа истец неоднократно обращался в аварийно – диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Тамбов», однако причины аварийной ситуации не устранялись, а лишь временно восстанавливалась работоспособность газопровода.

После произошедшей аварии 15 февраля 2017 г., приведшей к причинению убытков также была вызвана аварийно - диспетчерская служба и её специалистами были зафиксированы возникшие в результате замерзания воды порывы отопительных приборов.

Воропаев Е.С. обратился к ответчикам с претензией по факту неисполнения договорных обязательств, однако кроме ответа о вероятных причинах произошедшего никаких действий к урегулированию возникшей ситуации ими предпринято не было, убытки не возмещены.

*** был произведён экспертный осмотр повреждённого имущества, по результатам которого стоимость восстановления системы отопления определена в размере 50 203 рублей. В адрес ответчиков были направлены требования об оплате суммы убытков, которые удовлетворены не были.

В связи с чем, истцы, после неоднократного уточнения исковых требований просили взыскать в их пользу с ответчиков ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» и АО «Газпром газораспределение Тамбов» убытки, вызванные ненадлежащим качеством оказания услуг в сумме 248 541 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в сумме 134 270 рублей, солидарно по 201405 рублей 75 копеек в пользу каждого из истцов.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: на праве солидарного взыскания с АО «Газпром газораспределение Тамбов» взыскано в пользу Воропаева Е.С. и Андреевой И.В. в счёт возмещения убытков 248541 рубль 15 копеек, компенсация морального вреда 30 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей – 139 270 рублей 27 копеек в равных долях, а так же в доход муниципального образования городской округ г. Тамбов государственная пошлина в размере 5685 рублей 41 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере и о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа к ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» отказано.

Определением того же суда от 9 апреля 2019 г. АО «Газпром газораспределение Тамбов» продлён срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Советского районного суда г. Тамбова от 28 декабря 2018 г., установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 февраля 2019 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов» Ч.А.В. полагает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на необоснованность выводов суда о том, что нашёл своё подтверждение факт нарушения со стороны АО «Газпром газораспределение Тамбов» обязательств по договору от 16 февраля 2016 г. о техническом обслуживании и ремонте внутри домового газового оборудования (ВДГО), поскольку в чём именно заключается нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, судом не указано.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, приведённым в возражениях на экспертное заключение АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория». Учитывая нарушения ФЗ от 31 мая 2001 г. № 373-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допущенные экспертами при проведении экспертизы, считает вывод суда о соблюдении экспертами требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» полагает, что судом первой инстанции в данном случае принято за основу решения экспертное заключение, не соответствующее обязательным требованиям, то есть не имеющее доказательственного значения.

Помимо прочего указывают, что судом не исследовано обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно согласно первому экспертному заключению от *** и показаниям истцов при проведения первичной экспертизы водонагревательный котел был демонтирован, что зафиксировано и фотоматериалами. В связи с чем, по мнению автора жалобы, изменение физического состояния объекта осмотра, произошедшее в период с августа 2017 г. по апрель 2018 г., не позволяет объективно судить о причинах повреждения системы отопления при проведении второй экспертизы от ***. Таким образом, истцы сознательно лишили экспертов возможности сделать однозначный вывод о причине выхода из строя котла, что может свидетельствовать о неправомерных действиях самих истцов, повлекших неработоспособность оборудования. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для установления вины ответчика как в ненадлежащем выполнении работ по договору о техническом обслуживании ВДГО, так и в причинении истцам убытков.

В нарушение ст. 157 ГПК РФ судом не исследованы письменныедоказательства ответчика, указывающие на возможные причины выхода изстроя оборудования истцов, а именно аварийные заявки соседей Воропаева Е.С.. и Андреевой И.В. с аналогичными жалобами и не учтено, что все заявки поступили в аварийную службу ответчика в близкие промежутки времени в течение ноября – декабря 2016 г., января 2017 г.

В нарушение принципа полного и всестороннего судебногоразбирательства суд не предложил истцам, а истцы отклонили предложениеответчика и не предприняли действий по проверке деятельности своихсоседей, связанной с возможным несанкционированным перемонтажомгазовых труб и оборудования, в результате чего в них попала вода. В пользуданного вывода свидетельствует отсутствие аварийных заявок истцов и ихсоседей в 2017 -2018 г., а также обследование ответчиком трассы уличногогазопровода, не выявившее порывов трубопровода, сквозь которые в трубымогли бы поступить грунтовые воды.

В частной жалобе истец Воропаев Е.С. считает определение Советского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2019 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для продления истекшего процессуального срока, и не было оснований принимать заявление к рассмотрению. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** АО «Газпром газораспределение Тамбов» был установлен достаточный срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы. Ссылается на то, что ответчик неоднократно недобросовестно реализует свои процессуальные права, затягивает сроки рассмотрения дела и создает искусственные препятствия к его разрешению, нарушая права участников на разумные срок судопроизводства и эффективную судебную защиту.

        В возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов» Ч.А.В., приводя доводы о законности и обоснованности определения суда, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, и апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов Фролова В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, и представителя ответчика Кузнецову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражения на частную жалобу, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Исходя из положений закона срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учётом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что апелляционная жалоба подана АО «Газпром газораспределение Тамбов» в нарушение требований ГПК РФ (не приложены копии апелляционной жалобы и приложенные к ней документы для вручения участвующим лицам и отсутствует платежное поручение об уплате государственной пошлины), определением от 28 декабря 2018 г. суд оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков по 10 января 2019 г., который в дальнейшем апелляционным определением от 27 февраля 2019г. был продлён до 18 марта 2019 г.

Вместе с тем, гражданское дело с указанным апелляционным определением поступило в Советский районный суд г. Тамбова 19 марта 2019 г., то есть по истечении установленного апелляционной инстанцией срока для устранения недостатков. Ответчиком было подано ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, по причине не возможности исполнения требований судьи в установленный срок ввиду получения копии апелляционного определения только 28 марта 2019 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчиков и продления установленного срока, поскольку несвоевременное получение апелляционного определения от 27 февраля 2019 г. лишило возможности АО «Газпром газораспределение Тамбов» в срок, установленный апелляционной инстанцией до 18 марта 2019 г., исполнить определение суда от 28 декабря 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку в сложившейся ситуации установленный срок до 18 марта 2019 г. для устранения ответчиком недостатков жалобы, нельзя признать достаточным и разумным.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены определения от 9 апреля 2019 г. у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений положений ст.107, ст. 111 ГПК РФ не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 г. между АО «Газпром газораспределение Тамбов» и Воропаевым Е.С. был заключён возмездный договор оказания платных услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО.

Проанализировав указанный договор, заключённый между физическим лицом, имеющим намерение получить услуги для личных целей и коммерческим юридическим лицом, оказывающим услуги на возмездной основе, суд пришёл к обоснованному выводу, что к правоотношениям по поставке газа и выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в той части, в которой они не урегулированы специальными нормативными актами.

Как установлено судом, свои обязательства по всем договорам истцом исполнены надлежащим образом, в соответствии со сроками им оплачиваются оказываемые услуги и потребляемая энергия. Однако, в период отопительного сезона 2016 - 2017 гг. в объекте незавершенного строительства лит. А - гараж с жилым блоком (принадлежащем Воропаеву Е.С. и Андреевой И.В.) произошло размораживание системы отопления, что привело к повреждению газового котла, труб, кранов и радиаторов.

Со стороны истца в период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. в аварийно-диспетчерскую службу поступило 4 аварийных заявки о прекращении подачи газа по указанному адресу, при этом причиной прекращения подачи газа в газоиспользующее оборудование домовладения стало образование ледяных закупорок в газопроводе. Со стороны ответчика ледяные закупорки устранялись и газоснабжение восстанавливалось.

15 февраля 2017 г., после очередной аварийной заявки от Воропаева Е.С. об отсутствии подачи газа, было также установлено наличие ледяной закупорки, но при дальнейшем обследовании обнаружено разморожение системы отопления и отопительного котла «Novien» в доме и гараже.

Согласно выводам назначенной судом строительно-технической экспертизы *** от ***, проведённой в АНО «Строительная Судебно-экспертная Лаборатория», вероятной причиной аварии в системе отопления здания лит. А квартала 97 Новолядинского лесничества Тамбовского района Тамбовской области является образование снежно-ледяных закупорок в наружном газопроводе, диаметром 25 мм, служащим для подачи газа в указанное здание, на выходе из земли перед домом.

Из исследовательской части экспертизы и пояснений допрошенного в суде эксперта Е.И.В. следует, что механизм аварии произошедшей 26 января и 15 февраля 2017 г. в здании лит. А квартала 97 Новолядинского лесничества Тамбовского района Тамбовской области (авария в системе отопления) состоял в прекращении нагрева теплоносителя, и как следствие остановки циркуляции теплоносителя, в результате остановки котла Novien Ace Coaxial 16К. Экспертом не исключено, что причиной прекращения подогрева теплоносителя также является образование снежно-ледяных закупорок. В результате произошедшего понижения температуры воздуха в помещении и понижения температуры теплоносителя до температур, сопоставимых с уличными температурами, произошло замерзание и расширение теплоносителя в системе отопления (образование льда), приведшее к частичному нарушению целостности (разрушение) элементов системы отопления: трубопроводов, радиаторов, запорной арматуры, а также самого котла Novien Ace Coaxial 16К, при этом категорично установить находился ли котел в исправном состоянии до момента прекращения его работы ***, ***, ***, *** в 12:37 и 14.42, 15.02.2017г. не представляется возможным, однако следует отметить тот факт, что после каждой остановки котла в указанные даты, кроме остановки 15.02.2017, котел пускался в работу, в том числе в присутствии представителей АДС, при этом коды ошибок на нём не появлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проанализированы и выводы, содержащиеся в первоначальном акте экспертного исследования ***, о том, что вероятными причинами разгерметизации соединений между секциями радиаторов и разрыва шаровых кранов является превышение давления в системе отопления в результате замерзания воды в системе и увеличения её в объёме.

Поскольку выводы судебной строительно-технической экспертизы со стороны ответчика, надлежащими доказательствами не опровергнуты, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 805/50 от 18.06.2018 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. При проведении судебной экспертизы эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о сомнительности сделанного экспертом заключения. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания заключения не допустимым.

С учётом исследованных доказательств судом дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что на момент аварии 15 февраля 2017 г. котёл был демонтирован, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку 15 февраля 2017 г. самовольного вмешательства со стороны Воропаева Е.С. в работу газоиспользующего оборудования установлено не было, система газоснабжения аварийно-диспетчерской службой не опломбировалась, приостановка поставки газа не осуществлялась.

Исходя из установленных судом обстоятельств данного дела, а именно, что ледяная закупорка образовалась в газопроводе на участке трубы от места присоединения (места врезки) к сети газораспределения до ввода в домовладение, а следовательно, по смыслу п. 2 Постановления Правительства РФ № 410 на газопроводе, который входит в силу закона в состав ВДГО и который в силу условий договора определенных указанным постановлением обязано обсуживать АО «Газопром газораспределение Тамбов», судом установлен факт наличия обязательственных правоотношений между сторонами.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из взаимосвязанных положений ст. 539, 543, 422, 426 ГК РФ, Федерального закона РФ № 69-ФЗ от 31 марта 1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации», постановления Правительства РФ №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и постановления Правительства РФ № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а так же условий Договора от 16 февраля 2016 г. о техническом обслуживании и ремонту ВДГО, и доказанности факта ненадлежащего исполнения со стороны АО «Газпром газораспределение Тамбов» услуг по заключённому договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с АО «Газпром газораспределение Тамбов» убытков, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, судом исследованы, им дана надлежащая оценка, выводы суда они не опровергают и не содержат оснований для отмены либо изменения решения. Выводы, изложенные судом в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч.А.В. – без удовлетворения.

Определение Советского районного суда от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Воропаева Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи