Решение от 28.09.2022 по делу № 33-3592/2022 от 01.09.2022

Дело № 33-3592/2022                            Докладчик Швецова Н.Л.

УИД: 33RS0001-01-2021-003618-07        Судья Марисова Л.В.

1 инст. № 2-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Яковлевой Д.В.

судей                            Швецовой Н.Л., Белогуровой Е.Е.

при секретаре                        Рачковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 мая 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.В.А. к Бюро №10 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными решений об установлении третьей группы инвалидности по общему заболеванию, возложении обязанности установить вторую группу инвалидности вследствие трудового увечья – отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., выслушав объяснения В.В.А. и его представителя Ш.Н.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ответчика А.В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Бюро №10 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными решений об установлении третьей группы инвалидности по общему заболеванию, возложении обязанности установить вторую группу инвалидности вследствие трудового увечья.

В обоснование указал, что он работал горняком очистного забоя на подземной добыче каменного угля на государственном предприятии «Свердловантрацит» обособленного подразделения «Шахта «Красный партизан» ****.

19.12.2010 с ним произошел несчастный случай на участке №2, в лаве №55 обвал угля. Согласно акту несчастного случая №44а от 28.07.2011, листку нетрудоспособности его диагноз: "заболевание". По факту несчастного случая составлен акт по форме Н-1, он поставлен на учет.

Расследование несчастного случая проводилось при участии страхового эксперта по охране труда Фонда Соцстраха ****.

После проведенного лечения ему установлена 2 группа инвалидности. В выписке из истории болезни №6 от 07.03.2012 из неврологического отделения Регионального медико-реабилитационного центра **** луч за период с 13.02.2012 по 07.03.2012 указано, что он является инвалидом 2 группы, регресс 70% (утрата профессиональной трудоспособности). Проживая в ****, он до 2015 года ежегодно проходил переосвидетельствование. Однако в связи с политическими событиями вынужден был уехать в ****, где получил вид на жительство, и не смог более выезжать на территорию ****. Между тем, выздоровление не наступило, профессиональная трудоспособность не восстановлена.

В связи с ухудшением состояния здоровья и после продолжительного лечения 25.02.2021 врачебной комиссией ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» по месту жительства принято решение о направлении его на медико-социальную экспертизу (далее – МСЭ). Целью направления было установление группы инвалидности и разработка индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

В п. 18 направления указано, что он направляется на МСЭ повторно, наличие группы инвалидности на момент направления – вторая (установлена до 2015 года – п. 19.2).

В п. 19.4 направления указано, что причиной инвалидности на момент направления на МСЭ, является трудовое увечье; степень утраты профессиональной трудоспособности – 70 % (п. 19.5 направления).

В п. 20.3 направления указана его профессия – горнорабочий очистного забоя 5 разряда и стаж работы – 8 лет. В анамнезе указана производственная травма в 2010 году.

В качестве основного диагноза указаны: "заболевание".

Диагноз, указанный ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» в качестве основного в данном направлении, не в полной мере соответствует диагнозу, установленному при лечении истца в неврологическом отделении ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №5» в период с 17.12.2020 по 30.12.2020, согласно выписке из истории болезни установлено основной диагноз: "заболевание".

Также он дважды посещал специалистов-нейрохирургов:

9.02.2021 в ГБУЗ ВО ГКБ СМП г. Владимира (хирург Н.А.А.), которым установлен диагноз: "заболевание".

18.02.2021 в консультативной поликлинике ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» хирург Ш.О.А., установил диагноз: "заболевание".

Полагает, что на стадии направления на МСЭ врачебной комиссией допущены нарушения, которые повлекли постановку неверного диагноза без учета заключения врачей специалистов-нейрохирургов.

04.03.2021 проведена медико-социальная экспертиза Бюро №10 – филиалом ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области. В протокол проведения МСЭ не внесены сведения о результатах предыдущей МСЭ, что ранее имелась инвалидность в связи с профессиональным заболеванием и сведения об утрате 70% трудоспособности.Несмотря на установленные в направлении на МСЭ диагнозы комиссией МСЭ данные диагнозы самостоятельно изменены: в качестве основного заболевания указан "заболевание"В протоколе не отражено, что передвигается с опорой.

12.03.2021 ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области проведена экспертиза, которая также иначе изложила диагнозы. Полагает, что все имеющиеся у него диагнозы являются следствием производственной травмы, произошедшей с ним 19.12.2010, в результате которой утрата профессиональной трудоспособности составила 70%. При проведении оспариваемых медико-социальных экспертиз вопрос о том, что причиной инвалидности является трудовое увечье, комиссиями не рассматривался, инвалидность в нарушение положений пп. 2, 3 «Порядка установления причин инвалидности», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №742н от 28.11.2019 установлена по общему заболеванию. Нарушение выразилось в том, что при отсутствии документов, подтверждающих факт трудового увечья, являющихся причиной инвалидности, федеральное учреждение медико-социальной экспертизы не оказало содействие в получении указанных документов, при предоставлении которых причина инвалидности изменяется со дня их представления без дополнительного освидетельствования. Нарушение вышеуказанных положений привело к неправильному применению классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы. Акты медико-социальных экспертиз не содержат сведений о реальном состоянии здоровья, представленные медицинские документы должным образом не изучены, дополнительные документы о трудовом увечье не истребованы, не содержат обоснования, по каким показателям ему установлено 50% стойкого нарушения функций организма.

В судебном заседании истец В.В.А. и его представители К.Е.А., Ш.Н.А. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что даже при невозможности принятия акта о несчастном случае на территории иностранного государства учреждениями МСЭ не учтено, что все имеющиеся у истца заболевания являются следствием полученной травмы на производстве.    

Представитель ответчика ФБУ ГБ МСЭ А.В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что правильность и обоснованность решений бюро №10 от 26.02.-17.03.2021 и экспертного состава №1 ФБУ ГБ МСЭ по Владимирской области от 02.04.-06.04.2021 подтверждены экспертным решением состава №9 ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» от 20.04.2021. Пояснила, что диагноз, выставляемый медицинской организацией, указывается для проведения экспертизы. Но медико-социальная экспертиза не связана данным диагнозом. Только один из диагнозов является «инвалидизирующим». В данном случае им стала посттромботическая болезнь.

Представитель ответчика Бюро №10 филиал ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Представитель ответчика ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее представил отзыв на иск, в котором полагал оспариваемые решения принятыми в соответствии с требованиями законодательства и просил в иске отказать (т. 2 л.д.39-42).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУЗ ВО «Городская поликлиника № 1 г. Владимира» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.В.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование указывает, что по состоянию на дату проведения МСЭ он имел способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств. В качестве таких технических средств он использовал специальные костыли с усилителем (подставкой) от локтя до кистей и пользовался помощью других лиц, поскольку часто падал в связи с тем, что у него заплетаются ноги из-за сильных болей и вялости в ногах. Врачебной комиссией МСЧ-33 УФСИН России по Владимирской области были установлены заболевания, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Установлено, что одно из имеющихся заболеваний возникло до совершения В.В.А. преступления, т.е. 2019 г. и, как следствие, до даты его освидетельствования Бюро МСЭ в феврале 2021 г. Указанное заболевание включено в п. М51.3 МКБ-10 (Международной классификации болезней 10-го пересмотра), а также в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. При проведении МСЭ не принят во внимание указанный диагноз, свидетельствующий о неспособности В.В.А. к самообслуживанию, трудовой деятельности и самостоятельному передвижению; при проведении судебной экспертизы данное обстоятельство (наличие данного заболевания и его влияние на способность В.В.А. к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности на дату проведения МСЭ) комиссией экспертов не учтено и проанализировано.

Кроме того, при направлении на МСЭ медицинская организация указывала, что имеющиеся у истца В.В.А. заболевания получены именно в результате производственной травмы, и что ранее ему была установлена 2 группа инвалидности. В данном направлении также указаны основные диагнозы, при наличии которых он был направлен на медико-социальную экспертизу, и которые МСЭ не учло при проведении экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области Минтруда России Бюро № 10, представитель третьего лица ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира», о времени и месте судебного разбирательства извещены почтовой связью, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федрации» от 24.11.1995г. № 181-ФЗ инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.11.1995г. № 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», п.п. 2, 5, 6, 25 Правил медико-социальная экспертиза – определение в установленном порядке потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки органической жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью.

Приказом Минтруда России от 28.11.2019 N 742н утвержден Порядок установления причин инвалидности (Зарегистрирован в Минюсте России 21.02.2020 N 57579) (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка от 28 ноября 2019 года N 742н при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, федеральное учреждение медико-социальной экспертизы оказывает инвалиду содействие в получении указанных документов. При представлении в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Причина инвалидности "общее заболевание" устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, явившихся причиной инвалидности (п. 4 Порядка от 28 ноября 2019 года N 742н).

Судом установлено, что В.В.А. является гражданином Украины, имеет вид на жительство в Российской Федерации ****, выданный УМВД России по Владимирской области 22.01.2018.

Из трудовой книжки истца следует, что он в период с 2003 по 2011 работал горнорабочим, уволен 14.07.2011 в связи с установлением инвалидности 2 группы вследствие трудового увечья (т. 2 л.д.127).

Факт получения трудового увечья подтверждается актом №44 от 22.12.2020 о несчастном случае на предприятии, актом по форме н5, расследования несчастного случая №44а от 28.07.2011, составленными в ****, переводы которых на русский язык представлены суду (т. 1 л.д.217-218, 219-220).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида №284 от 14.07.2011 следует, что В.В.А. 14.07.2021 установлена 2 группа инвалидности на срок 1 год, то есть до 31.07.2012 (т. 1 л.д.247-248, 250).

Как пояснил истец, ежегодно он переосвидетельствовался, и ему повторно устанавливали 2 группу инвалидности по причине трудового увечья. Последнее переосвидетельствование имело место в 2014 году. Срок установления инвалидности закончился в 2015 году.

Вместе с тем, документов о переосвидетельствовании, справок об установлении инвалидности после 2012 г. суду не представлено.

25.02.2021 ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» оформлено направление на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности.Документально подтвержденных данных о наличии у В.В.А. инвалидности на момент направления его на МСЭ 25.02.2021 не имелось. При этом Раздел 19 направления содержит сведения о наличии у него 2 группы инвалидности и указывается в п. 18.2 о повторном направлении его на МСЭ.

Основным заболеванием в направлении указано: «"заболевание"».

В направлении отражено, что ранее до 2015 г. у истца имелась 2 группы инвалидности, степень ограничения трудоспособности 70%.

04.03.2021 – 17.03.2021 г. бюро №10 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза истца заочно, по ее результатам В.В.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Из протокола проведения МСЭ Бюро №10 №495.10.33/2021 от 04.03.2021-17.03.2021 следует, что экспертиза проводится впервые в целях установления группы инвалидности. Также имеется указание на то, что подтверждающие документы о наличии инвалидности 2 группы и 70% утраты трудоспособности по трудовому увечью в Украине не представлено. Акт №44 о несчастном случае на производстве 19.12.2010 на украинском языке без перевода. Истец наблюдался в медицинских центрах ****. В 2020-2021 г.г. находился на стационарном лечении в ГБК СМП г. Владимира.(т. 1 л.д.92-99).

В ходе проведения экспертизы Бюро №10 составлена программа дополнительного обследования – получение консультации ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области (т. 1 л.д.80).

В целях дополнительного обследования В.В.А. приглашен 12 марта 2021 г. в Экспертный состав №4 ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области по адресу: ****. Предложено представить документ, удостоверяющий личность, а также справку об инвалидности или степени утраты профессиональной трудоспособности, а также дополнительные медицинские документы, характеристики с места работы и другое (т. 1 л.д.81).

При очном обследовании В.В.А. 12.03.2021 специалистами экспертного состава №4 изучены сведения о жилищно-бытовых условиях подэкспертного, его семейном положении, трудовой деятельности, а также архивная (с рождения до 2011) амбулаторная карта из **** и из ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» с 23.10.2014 по настоящее время. Отмечено, что данных о лечении в период с 20.03.2015 по 24.11.2020 не имеется в амбулаторной карте. Продолжительность временной нетрудоспособности за последние 12 месяцев – до 4 месяцев (раздел 5). Со слов гражданина находится на листке нетрудоспособности с 24.11.2020. Однако временная нетрудоспособность в направлении на МСЭ не отражена. Характеристика с места работы не представлена. Акт №44 представлен без перевода на русский язык.

В протоколе от 12.03.2021 №146.104.Э33/2021 отражены данные физического обследования В.В.А. врачами по МСЭ, специалистом по реабилитации, в том числе, состояния походки, возможности самообслуживания, состояния нижних конечностей. Установлен клинико-функциональный диагноз. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов, определено в 40% (т. 1 л.д.78).

После получения консультации экспертного состава №4 ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области Бюро №10 филиалом данного Учреждения принято решение от 17.03.2021 об установлении В.В.А. 3 группы инвалидности на один год по причине «Общее заболевание», о чем был составлен акт №495.10.33/2021 от 17.03.2021 (т. 1 л.д.89-91).

Истец обжаловал решение Бюро №10 в ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области, выразив несогласие с установленной группой инвалидности, причиной инвалидности и степенью утраты профессиональной трудоспособности (т. 1 л.д.61).

02.04.2021-06.04.2021 экспертным составом №1 ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области проведена очная медико-социальная экспертиза. В числе прочих жалоб отражено, что гражданин претендует на установление группы инвалидности с причиной «трудовое увечье» и % утраты профессиональной трудоспособности. В ходе проведения экспертизы составлен протокол №87.101.Э33/2021 от 02.04.2021-06.04.2021, в котором вынесено заключение о суммарной оценке степени нарушения функций организма человека (в процентах) – 50%. (т. 1 л.д.53-60).

Решением медико-социальной экспертизы экспертного состава № 1 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Минтруда России от 06.04.2021 в порядке контроля решения бюро № 10-филиала от 17.03.2021, решение об установлении инвалидности 3 группы по общему заболеванию не изменено, инвалидность установлена на срок до 01.05.2022. Изменена индивидуальная программа реабилитации-абилитации инвалида. Помимо трости опорной рекомендован бандаж компрессионный на нижнюю конечность (2 шт). (т. 1 л.д.50-53).

Не согласившись с решениями Бюро №10 в ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области от 17.03.2021, экспертного состава № 1 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Минтруда России от 06.04.2021 в порядке контроля решения бюро № 10-филиала от 17.03.2021 об установлении третьей группы инвалидности по общему заболеванию, истец направил жалобу в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, в которой просил провести СМЭ заочно.

16.04.2021-20.04.2021 экспертным составом №9 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России была проведена заочно, первично в порядке обжалования медико-социальная экспертиза.

Решением экспертного состава №9 общего профиля Федерального бюро МСЭ от 21.04.2021, выраженным в Акте №27.9ФБ/2021, решения нижестоящего учреждения оставлены без изменения (т. 2 л.д.43-46).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив соблюдение ответчиками процедуры проведения медико-социальных экспертиз, Порядка установления причин инвалидности, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований признания незаконными решений бюро МСЭ №10 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» от 26.02.2021-17.03.2021, экспертного состава №1 ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области от 02.04.2021-.06.04.2021, экспертного состава общего профиля №9 ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России от 21.04.2021 об установлении В.В.А. третьей группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год и возложении обязанности установить вторую группу инвалидности вследствие трудового увечья.

При этом суд первой инстанции признал допустимым доказательством и принял во внимание выводы проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, проведение которой поручалось ФКУ ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу.

Так, согласно заключению ФКУ ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу от 28.02.2022-14.05.2012 решения бюро МСЭ №10 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» от 26.02.2021-17.03.2021, экспертного состава №1 ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области от 02.04.2021-.06.04.2021, экспертного состава общего профиля №9 ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России от 21.04.2021 об установлении В.В.А. третьей группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год вынесены обоснованно. На момент проведения вышеуказанных экспертиз оснований для установления В.В.А. иной группы инвалидности, иной причины и иного срока инвалидности не имелось (т. 2 л.д.80-89).

Заключением ФКУ ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу от 28.02.2022-15.04.2022 по представленным медицинским и медико-экспертным документам прямая связь между несчастным случаем на производстве от 19.12.2010 и имеющимися у В.В.А. заболеваниями со стойкими нарушениями функций организма не установлена. На момент вынесения оспариваемых решений учреждениями МСЭ документов, необходимых для рассмотрения вопроса об установлении инвалидности по причине трудового увечья (акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Н-1ПС), утвержденной постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 №73, решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве) представлено не было.

Дополнительно эксперты отметили, что действие Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на лиц, осуществлявших на момент наступления страхового случая работу на территории иностранного государства в организациях, являющихся иностранными юридическими лицами, не распространяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы В.В.А. выводов суда первой инстанции не опровергают и не указывают на допущенные судом нарушения правил оценки доказательств по делу в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что врачебной комиссией МСЧ-33 УФСИН России по Владимирской области установлены заболевания, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, одно из которых возникло до совершения В.В.А. преступления (2019), до даты его освидетельствования Бюро МСЭ в феврале 2021 не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, В.В.А. осужден приговором Тейковсковского районного суда Ивановской области от 21 09.2020, отбывал наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области.

В представленном суду апелляционной инстанции заключении № 24 врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы от 12.05.2022 г. о наличии у осужденного заболевания, указанного в пункте 29 Перечня заболеваний, препятствующих отбытию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, отражено, что заболевание получено до совершения преступления, ухудшения состояния здоровья за период содержания в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области не отмечалось. Осужденный В.В.А., **** г.р., отбывать наказание может.

Вместе с тем наличие у истца заболевания, препятствующего отбыванию наказания, само по себе не свидетельствует о наличии основания для удовлетворения его требований, поскольку основанием для установление лицу инвалидности является не наличие у него определенного заболевания, а совокупность всех взаимосвязанных последний заболевания и степень их выраженности, нарушения здоровья, расстройства функций организма(стойкости), которые свидетельствуют об ограничении жизнедеятельности этого лица, в способности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться и пр.

Из материалов дела не следует, что в период отбывания наказания В.В.А. в установленном законом порядке не направлялся на медико-социальную экспертизу. Напротив, из материалов дела следует, что срок ранее установленной инвалидности истек 13.07.2012 г.

Кроме того, судом первой инстанции в целях проверки правильности и обоснованности установления истцу группы и причины инвалидности назначалась судебная медико-социальная экспертиза, заключением которой по представленным медицинским и медико-экспертным документам прямая связь между несчастным случаем на производстве 19.12.2010 г. и имеющимися у В.В.А. заболевания со стойкими нарушениями функций организма не установлена. При этом на момент вынесения оспариваемых решений учреждениями МСЭ документов, необходимых для рассмотрения вопроса установления инвалидности по причине трудового увечья представлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему установлена 2 группа инвалидности по факту получения трудового увечья, подтвержденного актом № 44 от 22.12.2020 о несчастном случае на предприятии, актом по форме н5, расследования несчастного случая № 44а от 28.07.2011, составленными в ****, являлся предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен. Судом достоверно установлено, что указанный акт с переводом представлен не был, как и документы, подтверждающие лечение на территории Российской Федерации в период с 2015 по 2019 г. Поскольку освидетельствование В.В.А. по законодательству Российской Федерации до 04.03.2021 не проводилось и впервые проведено по направлению ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира», в связи с чем оснований полагать, что ответчик, проводя освидетельствование истца, действовал в нарушение требований законодательства не имеется, учитывая, что освидетельствование проведено компетентным органом, полномочным устанавливать инвалидность, ее причины, сроки и время наступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при направлении на МСЭ медицинская организация указывала, что имеющиеся у истца В.В.А. заболевания были получены в результате производственной травмы, а также были указаны основные диагнозы, с наличием которых истец был направлен на медико-социальную экспертизу, и которые МСЭ не учло при проведении экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п.5 Порядка причина инвалидности «трудовое увечье» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве.

Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы.

Основанием для установления причины инвалидности «трудовое увечье» является один из следующих документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве:

акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Н-1ПС);

заключение государственного инспектора по охране труда, других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья, выданное в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве.

Для рассмотрения вопроса о признании лица инвалидом по причине трудового увечья в распоряжение экспертов должен представляться Акт по форме Н1, утвержденный постановлением Министерства труда РФ 24.10.2002 №73. На момент вынесения оспариваемых решений учреждениями МСЭ документов, необходимых для рассмотрения вопроса об установлении инвалидности по причине трудового увечья (акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Н-1ПС), утвержденной постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 №73, решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве) представлено не было. Однако отсутствие данных медицинских документов не повлияло на правильность выводов экспертов в рамках проведения судебной медико-социальной экспертизы. Представленные в данном деле документы эксперты сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Кроме того, следует принять также во внимание, что в личном заявлении В.В.А. в адрес Федерального бюро от 07.04.2021 г. указано несогласие с решением Гл░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.04.2021 ░. ░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 1995 ░. N 181-░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.9.9.2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ « ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.08.2019 № 585 ░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2010 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                              ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.