Решение по делу № 2-685/2021 от 20.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 17 июня 2021 года по делу № 2-685 (2021)

            город Пермь

резолютивная часть принята – 17 июня 2021 года

мотивированная часть составлена – 02 июля 2021 года

УИД - 59RS0005-01-2020-008806-38

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием представителя истца Исмагилова Р.Т.

ответчика Мильчаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Мильчаковой Анне Сергеевне, Торсукову Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ПАО РОСБАНК (далее – истец или банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Мильчаковой А.С. и Торсукову А.С. (далее – ответчики, заемщики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении истцом указано на то, что 21.12.2018 года между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиками был заключен Кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 1 950 750 рублей под 10,50% на 302 месяца для приобретения квартиры по адресу <адрес>, под залог последней. Поскольку ответчики прекратили исполнение своих обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по состоянию на 03.11.2020 года в размере 2 055 170,48 рублей, судебные расходы; расторгнуть кредитный договор; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 432 095,20 рублей.

Представитель истца Исмагилов Р.Т., действующий на основании доверенности (л.д.66-67), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мильчакова А.С. в судебном заседании исковые требования признала, о чем расписалась в расписке, приобщенной к материалам дела.

Ответчик Торсуков А.С. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, однако судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения Торсукова А.С. о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания данного ответчик суд не располагает, а также с учетом того, что информация о рассматриваемом деле размещена на официальном общедоступном сайте суда в информационной сети Интернет, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), с целью обеспечения стороне истца доступ к правосудию в разумные сроки, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Торсукова А.С. При этом, суд исходит из того, что риск неполучения судебной корреспонденции несет именно ответчик, что прямо предусмотрено положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании материалов дела судом установлено, что 21.12.2018 года между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиками был заключен кредитный договор №, во исполнении условий которого Банк предоставил заемщикам сумму кредита в размере 1 950 750 рублей на срок 302 месяца под 10,50% годовых с условием ежемесячного погашения кредита (л.д.7-8).

По условиям выше указанного кредитного договора кредит был обеспечен – залогом (ипотекой) квартиры по адресу <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.12.2020 года квартира по адресу <адрес> на праве собственности зарегистрирована за ответчиком Мильчаковой А.С, а также зарегистрировано обременение в виде Ипотеки в силу закона в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (л.д.79-81).

Установлено, что 01.06.2019 года АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, что следует из Решения № единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от 19.03.2019 года (л.д.51). В силу изложенного, ПАО РОСБАНК является правопреемником всех прав и обязанностей АО «КБ ДельтаКредит».

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.11.2020 составил 2 055 170,48 руб., в том числе: 1 927 072,48 руб. – суммы невозвращенного долга, 126 733,97 руб. – суммы начисленных и неуплаченных процентов, 1 364,03 руб. – пени (л. д. 17).

Требования банка о досрочном возврате кредита, направленные в адрес ответчиков, последними оставлены без удовлетворения (л.д.13-14).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим положениям заключенного кредитного договора как в части суммы основного долга, так и в части процентов, штрафных санкций.

Поскольку судом установлено не исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, выше указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, так как в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ последние не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета. При этом, судом учитывается, что ответчик Мильчакова А.С. в судебном заседании исковые требования признала, следовательно, согласилась с размером предъявленной ко взысканию задолженности.

Таким образом, с ответчиков в пользу банка солидарно следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 055 170,48 рублей.

Требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. п. 1).

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчиков, поскольку в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу изложенного, кредитный договор № от 21.12.2018 года подлежит расторжению.

Помимо прочего, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ч.5 ст.54.1 указанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу того, что судом установлено неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, учитывая, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению и следует обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 432 095,20 рублей.

При определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры, суд соглашается с представленным истцом Отчетом № ООО «Институт оценки эксперт», который стороной ответчиков не опровергнут, иного не представлено. В данном случае, судом также учитывается, что ответчик Мильчакова А.С. исковые требования признала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, которым относятся в том числе государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей и по оплате оценки (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу чего, в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 475,85 руб. и по оплате оценки в размере 4 000 рублей, которые подтверждены платежными поручениями от 05.11.2020 года (л.д.6) и от 12.11.2020 года (л.д.95).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подлежат взысканию частично в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Данное требование истцом подтверждено достоверными доказательствами в виде Дополнительного соглашения № от 20.09.2018 года к договору об оказании юридических услуг от 29.12.2017 года и платежного поручения № от 02.02.2021 года на сумму 17 500 рублей.

Заявленная к взысканию сумма, несмотря на то, то один из ответчиков признал исковые требования, по мнению суда является чрезмерно завышенной относительно объема проделанной работы представителем по делу. Здесь же суд учитывает, что ответчики являются относительно истца слабой стороной правоотношений, а дело не представляло особой сложности ввиду его шаблонности. В целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым снизить заявленную сумму до 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу отказать.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 475,85 рублей и судебные расходы в размере 11 000 рублей (4 000 рублей + 7 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Мильчаковой Анне Сергеевне, Торсукову Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 21.12.2018 года расторгнуть.

Взыскать солидарно с Мильчаковой Анны Сергеевны и Торсукова Андрея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 21.12.2018 года в размере 2 055 170,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 475,85 рублей и судебные расходы в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ПАО РОСБАНК, - отказать.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на квартиру общей площадью 49 кв.м., находящуюся по адресу <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 432 095,20 рублей.

Решение суда от 17.06.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова