Решение от 11.05.2023 по делу № 2-1498/2023 от 11.01.2023

Дело №2-1498/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000119-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой С.А. к ИП Мисько А.В. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова С.А.. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > между ней и ответчиком ИП Мисько А.В. заключен договор поставки № дверных блоков, обрамления, наличников, коробок, плинтусов, капители, фрамуги, рамок, доборных материалов и других изделий, а также других изделий данной отросли, а покупатель обязуется принять товар и оплатить денежную сумму в размере 164887 руб. Оплата товара была выполнена в полном объеме путем безналичного платежа в сумме 164887 руб. в день подписания договора, т.е. < Дата >. По условиям договора, конечный срок исполнения обязательств установлен < Дата >. В соответствии с п. 3.4 договора продавец имеет право продлить срок поставки товара на 10 дней без уведомления покупателя. В указанный срок товар передан не был, денежные средства не возвращены. < Дата > ответчику была направлена претензия, однако, ответа на нее не последовало.

С учетом уточнения требования, истец просил расторгнуть договор поставки № от < Дата >, взыскать с ответчика денежные средства в размере 164887 руб., оплаченные по договору от < Дата >; взыскать неустойку в соответствии с п.6.2 договора в размере 38748 руб.; взыскать неустойку в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 131909 руб.; компенсацию морального вреда 50000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

Представитель истца по доверенности Польская Л.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основания, дополнив, что ответчик товар не поставлен до настоящего времени, деньги не возвращены. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Мисько А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < Дата > между ИП Мисько А.В. и Филипповой С.А. заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателю дверные блоки, обрамление, наличники, коробки, плинтуса, капители, фрамуги, рамки, доборные доски и другие изделия данной отрасли, а также дверную фурнитуру из металла, пластмассы и других материалов, именуемы в дальнейшем "Товар".

Стоимость "Товара" определена сторонами в размере 164 887 руб. В момент заключения договора покупатель осуществляет полную стоимость товара в размере 164887 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется поставить товар на свой склад в течение 30 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 2.3 Договора (внесения оплаты). Продавец оставляет за собой право продлить срок поставки товара на 10 рабочих дней без уведомления покупателя (п. 3.4). Покупатель обязан принять переданный ему товар в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад продавца (п. 3.6).

Из материалов дела следует, что < Дата > Филиппова С.А. оплатила по договору поставки безналичным путем сумму договора в размере 164887 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно пояснениям истца товар по договору до настоящего времени ответчику не поставлен.

< Дата > истец обратился к ответчику с претензией.

В силу положений статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, направления в адрес истца уведомления о поставке товара, отказа покупателя забрать товар со склада. Учитывая, что установленный договором срок истек, а товар, предусмотренный договором истцу не предан, ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, соответственно суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты в размере 164887 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными суд признает и требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара.

Как следует из содержания иска, истцом заявляются требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, предусмотренной п. 6.2 договора поставки.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения продавцом срока, предусмотренного п. 3.4 Договора, продавец выплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы предварительной оплаты, но не более суммы предварительной оплаты.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 38748 руб. за период с < Дата > по < Дата >.

При таких обстоятельствах, неустойка может быть начислена с < Дата > по < Дата > в размере 38748 руб. из расчета 164887 руб. х 0,1 % х 235 календарных дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с < Дата > по < Дата > составляет 131909 руб. ( 164887 руб.х1%х80 дней).

Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Статьей ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств высокой степени физических и нравственных страданий, компенсацию которых истица оценила в 50000 руб., суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составит 172772руб. ((164887 + 38748 + 131909+10000) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Филипповой С.А. в суде представляла представитель по доверенности Польская Л.В.

Между Филипповой С.А. и ООО «< ИЗЪЯТО >» < Дата > был заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость которого составила 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях < Дата >, < Дата >.

Учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6555.44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ < ░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ < ░░░░░░ >, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164887 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38748 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.23 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 131909 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 172772 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ 533316 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6555 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.

░░░░░