Решение по делу № 2-597/2024 (2-3991/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-597/2024

24RS0028-01-2023-004584-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при помощнике судьи Борониной К.Н.,

с участием ответчика – истца по встречному иску Кравчук С.Л.,

представителя ответчиков – истцов по встречному иску Кравчук Е.В., Кравчук С.Л. – Цатнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завкибеков С.Н. к Кравчук Е.В., Кравчук С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Кравчук С.Л., Кравчук Е.В. к Завкибеков С.Н., Пашенных В.А. о признании договора займа с залогом, договора уступки прав требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Завкибеков С.Н. обратился в суд с иском к Кравчук Е.В., Кравчук С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 26 апреля 2023 года между Пашенных В.А. и Кравчук Е.В., Кравчук С.Л. заключен договор займа с залогом, согласно условиям которого истец предоставил ответчикам займ в размере <данные изъяты>. со сроком уплаты до 26 июня 2024 года, с залогом в виде транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, однако, ответчики в предусмотренный договором срок денежные средства не вернули, проценты не уплатили. 10 ноября 2023 года между Пашенных В.А. (цедент) и Завкибековым С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору займа от 26 апреля 2023 года. В связи с этим, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с Кравчук Е.В.. Кравчук С.Л. задолженность по договору займа от 26 апреля 2023 года в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> сумму основного долга, <данные изъяты> сумму процентов за период с 28 июля 2023 года по 21 июня 2024 года, <данные изъяты>. неустойку, проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 5% в месяц с 27 ноября 2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В свою очередь ответчики – истцы по встречному иску Кравчук Е.В., Кравчук С.Л. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Завкибекову С.Н., Пашенных В.А. о признании договора займа с залогом от 26 апреля 2023 года, договора уступки от 10.11.2023г. недействительными. Свои требования мотивировали тем, что 26 апреля 2023 года между ними и Пашенных В.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> однако, фактически ими получены денежные средства в размере <данные изъяты>., которые в свою очередь возвращены в полном объеме. Пашенных В.А. уступила право требования по договору от 26.04.2023г., а не по расписке, доверенность от имени Закибекова С.Н. не позволяла Субботиной Е.И. подписывать договор уступки от 10.11.2023г. В связи с этим, просят суд признать договор займа от 26 апреля 2023 года, договор уступки прав по данному договору займа от 10 ноября 2023 года недействительными. Взыскать с Завкибекова С.Н., Пашенных В.А. расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец – ответчик по встречному иску Завкибеков С.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску Кравчук С.Л. и его представитель Цатнев А.В. просили отказать в удовлетворении исковых требованиях Завкибекова С.Н., встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Ответчик - истец по встречному иску Кравчук Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – Цатнева А.В.

Третье лицо – ответчик по встречному иску Пашенных В.А., третьи лица Демьянов В.А., Субботина Е.И., Сафина И.Н., Семенкович К.Г., представители третьих лиц ООО МК «Енисей», Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных на условиях, указанных истцом, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, но на иных условиях либо вообще иные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года между Пашенных В.А. (займодавец) и Кравчук Е.В., Кравчук С.Л. (заемщики) заключен договор займа с залогом.

В соответствии с п.1.2 договора сумма займа составила <данные изъяты>

Пунктами 1.3-1.4 договора установлена процентная ставка в размере 4% за один календарный месяц. Сторонами предусмотрено, что проценты начисляются на сумму <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты>. проценты начислению не подлежат вплоть до 30 июня 2023 года. В дальнейшем, в случае невозврата суммы займа, проценты начисляются на всю сумму и процентная ставка меняется на 5% в месяц. Проценты уплачиваются заемщиками ежемесячно. В случае невнесения ежемесячного платежа без уважительных причин в срок, установленный графиком платежей, процентная ставка увеличивается до 5% в месяц в одностороннем порядке, без составления дополнительного соглашения, начиная с 1-го дня месяца, следующего за месяцем невнесения платежа, и восстановлению без согласия займодавца не подлежит.

В силу п.1.5 договора, возврат займодавцу суммы займа и процентов осуществляется заемщиками согласно графика: <данные изъяты>. не позднее 26 мая 2023 года, <данные изъяты>. не позднее 26 июня 2023 года.

Пунктом 2 договора предусмотрено обеспечение займа, согласно которому в качестве предмета залога заемщики предоставляют займодавцу автомобиль «<данные изъяты>. Стоимость предмета залога определена по соглашению стороны в размере <данные изъяты>.

Указанный договор залога был удостоверен нотариусом, который именно на основании слов сторон, их волеизъявления оформил договор залога.

Согласно п.5.3 договора, в случае невозврата суммы займа, либо нарушении срока выплаты процентов в срок, установленный договором, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен до дня возврата займодавцу причитающейся суммы, вне зависимости от выплаты процентов за пользование займом.

10 ноября 2023 года между Пашенных В.А. (цедент) и Завкибековым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору, согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права и обязанности по договору займа от 26 апреля 2023 года, заключенного между Пашенных В.А. и Кравчук Е.В., Кравчук С.Л.

Факт исполнения Пашенных В.А. своих обязательств перед Кравчук С.Л. и Кравчук Е.В. подтверждается п.6.7 договора, согласно которому сумма займа заемщиками получена полностью до подписания договора, вследствие чего договор имеет силу акта приема-передачи, где имеются подписи обоих заемщиков.

Доводы стороны ответчиков – истцов по встречному иску о том, что ими была получена сумма в размере <данные изъяты>., суд не принимает во внимание, так как указанное опровергается вышеизложенными положениями договора.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 26 апреля 2023 года, согласно которой Кравчук Е.В. получила от Пашенных В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. В которой также есть подпись заемщика Кравчук С.Л., согласно которой денежные средства в указанной сумме были получены в его присутствии.

Распоряжение стороны ответчиков-истцов по встречному иску в виде передачи <данные изъяты>. из <данные изъяты>. ООО «Финстрит Групп» в счет оказанных последним им услуг не свидетельствует о получении ими в займ только <данные изъяты>

Таким образом, суд исходит из цены договора займа от 26 апреля 2023 года равной <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, стороной истца-ответчика по встречному иску в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности по спорному договору займа от 26 апреля 2023 года.

Вместе с тем, суд, проверив уточненный расчет задолженности, полагает, что последний произведен неточно, поскольку истец-ответчик по встречному иску исходит из суммы долга в размере <данные изъяты>., когда как судом установлено, что сумма займа по спорному договору от 26 апреля 2023 года составила <данные изъяты>.

Кроме того, рассматривая требования истца-ответчика по встречному иску о взыскании суммы задолженности по договору займа от 26 апреля 2023 года, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 16 мая 2024 года, удостоверенного нотариусом Дак О.А., согласно которому осмотрена переписка Субботиной Е.И. с контактом <данные изъяты> (Кравчук С.Л.) в мессенджере «Ватсап» с вложенными медиа файлами. Как следует из указанного протокола, в сообщении Субботиной Е.И. от 27 июля 2023 года последняя сообщается стороне ответчика-истца по встречному иску о том, что на тот день сумма основного долга по договору займа от 26 апреля 2023 года с залогом на автомобиль «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Как следует из письменных пояснений стороны истца-ответчика по встречному иску, Субботина Е.И. на момент заключения спорного договора займа от 26 апреля 2023 года работала в должности начальника юридического отдела ООО «Финстрит-Групп» и действовала в интересах Пашенных В.А., ООО «Финстрит-Групп» и Завкибекова С.Н., что также подтверждается письмом Пашенных В.А. от 09 апреля 2024 года, договорами возмездного оказания услуг по содействию при оформлении ипотеки от 25 мая 2023 года, актом от 25 мая 2023 года, договором возмездного оказания услуг по содействию от 30 мая 2023 года, актом от 30 мая 2023 года, заявлением Завкибекова С.Н. об одобрении сделки от 26 апреля 2023 года, доверенностью от 04 июля 2022 года, приказом от 11 января 2023 года ООО «Финстрит-Групп».

Более того, представителем стороны истца – ответчика по встречному иску Рясовой Э.Е. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела пояснила, что вышеуказанное сообщение из переписки Субботиной Е.И. с Кравчук С.Л. касается именно остатка основного долга по договору от 26 апреля 2023 года и процентов по нему, задолженности по неустойке и штрафов на указанную дату у ответчиков не имелось.

Стороной ответчиков – истцов по встречному иску указанные обстоятельства также не оспариваются и признаются.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, сторонами доказательство обратного или иного расчета, отвечающего требованиям ст.55 ГПК РФ суду не представлено.

Положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд полагает верным исходить из того, что на 27 июля 2023 года сумма основного долга Кравчук С.Л. и Кравчук Е.В. перед Пашенных В.А. по договору от 26 апреля 2023 года составляла <данные изъяты>. – сумма основного долга, сумма процентов составила <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа от 26 апреля 2023 года, признанная сторонами истца-ответчика по встречному иску в лице Субботиной Е.И. и стороной ответчиков-истцов по встречному иску, по состоянию на 27 июля 2023 года составила <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>. в месяц. При этом задолженность по процентам, неустойке, иным штрафным санкциям – отсутствовала.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ни стороной истца-ответчика по встречному иску, ни стороной ответчиков-истцов по встречному иску, последние имели обязательства, кроме рассматриваемого договора от 26 апреля 2023 года, по следующим договорам:

- от 25 марта 2023 года, заключенному с Пашенных В.А. на сумму <данные изъяты>. с ежемесячной уплатой процентов – не позднее 25 числа;

- от 25 апреля 2023 года, заключенному с Завкибековым С.Н. на сумму <данные изъяты>. с ежемесячной уплатой процентов не позднее 25 числа;

- от 14 апреля 2023 года, заключенному с Завкибековым С.Н. на сумму <данные изъяты>. с ежемесячной уплатой процентов – не позднее 14 числа.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2023 года стороной ответчика – истца по встречному иску произведен платеж в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим платежным документом и не оспаривается стороной истца-ответчика по встречному иску. При этом назначение платежа в платежных документах отсутствует. Из переписки между сторонами не усматривается, в счет исполнения каких обязательств они направлены.

При этом, согласно расчету Кравчука С.Л. с 27.07.2023г. по 31.07.2023г. прошло 4 дня, размер процентов составил 317*4=<данные изъяты>., Таким образом, <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. выплачено в счет основного долга по договору займа от 26.04.2023г., остальная сумма пошла в счет гашения долга по иным займам.

В связи с чем, сумма основного долга по спорному договору займа от 26 апреля 2023 года на 31 июля 2023 года составила <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (сумма основного долга по состоянию на 27 июля 2023 года) – <данные изъяты> (сумма процентов за период с 27 июля 2023 года по 31 июля 2023 года) - <данные изъяты>. (сумма, которая направлена на погашение основного долга по спорному договору займа от 26 апреля 2023 года), сумма процентов составила ?<данные изъяты> в месяц.?

Впоследствии, 03 августа 2023 года стороной истца-ответчика по встречному иску произведен платеж ?в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным в материалы дела копией платежного документа и также не оспаривается стороной истца-ответчика по встречному иску. Платеж осуществлен без указания назначения платежа, какой-либо переписки между сторонами относительно назначения платежа не усматривается.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Завкибекова С.Н. к Кравчук С.Л., Кравчук Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Кравчук С.Л., Кравчук Е.В. к Завкибекову С.Н. о признании договора безденежным в части, вступившему в законную силу, из <данные изъяты>. суд зачел в счет процентов за пользование сумму в размере <данные изъяты>. и сумму в размере <данные изъяты> зачел в счет основного долга по договору займа от 14 апреля 2023 года.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что из указанной суммы <данные изъяты>., <данные изъяты>. пошли в счет погашения долга по договору займа от 26 апреля 2023 года (<данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. сумма процентов за период с 31 июля 2023 года по 03 августа 2023 года из расчета: <данные изъяты>. х 4% / 30 дней х 3 дня).

Изложенные выше обстоятельства не оспорены Завкибековым С.Н. и установлены решением суда от 16.08.2024г.

Таким образом, обязательства Кравчук С.Л. и Кравчук Е.В. перед Пашенных А.В., а впоследствии перед правопреемником Завкибековым С.Н. по договору от 26 апреля 2023 года по состоянию на 03 августа 2023 года считаются погашенными надлежащим исполнением.

В связи с чем, суд находит исковые требования Завкибекова С.Н. к Кравчук С.Л. и Кравчук Е.В. о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При расчете процентов за пользование суд полагает верным исходить из ставки 4%, а не 5%, из чего исходил истец при своих расчетах по следующим основаниям.

Так, п. 1.3 договора предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 4%.

В случае невнесения ежемесячного платежа без уважительных причин в срок, установленный графиком платежей, процентная ставка увеличивается до 5% в месяц в одностороннем порядке, без составления дополнительного соглашения, начиная с 1-го дня месяца, следующего за месяцем невнесения платежа, и восстановлению без согласия займодавца не подлежит (п.1.4 договора).

Кроме того, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа, либо нарушении срока выплаты процентов в срок, установленный договором, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, до дня возврату займодавцу причитающейся суммы, вне зависимости от выплаты процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения договора, суд приходит к выводу, что увеличенные проценты (5%) включают в себя как проценты за пользование займом 4% в месяц, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку внесения платежей/займа, то есть предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, что является мерой ответственности.

Однако, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2026 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так, поскольку договором между сторонами предусмотрена мера ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, то взыскание процентов за пользование по ставке 5% (увеличенной с 4% ввиду просрочки исполнения обязательства) привет к двойной мере ответственности и не может быть применено.

Разрешая встречные исковые требования Кравчук Е.В., Коравчук С.Л. к Завкибекову С.Н., Пашенных В.А. о признании договора займа от 26 апреля 2023 года и договора уступки от 10.11.2023г. недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст.153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что заключая договор займа с залогом от 26.04.2023г. стороны (Пашенных В.А. – Займодавец, Кравчук Е.В., Кравчук С.Л. - Заёмщики) согласовали все существенные условия договора относительно суммы (<данные изъяты>.), срока возврата займа (26.06.2023г.). Факт получения указанной суммы подтверждается распиской Кравчука Е.В. от 26.04.2023г., данной в присутствии Кравчук С.Л. которую он не оспаривал. Отсутствие подписи Пашенных В.А. в договоре займа не свидетельствует о не заключении договора, поскольку средства были фактически предоставлены, а задолженность погашена Заемщиками, что установлено при разрешении первоначального иска. При этом доводы о том, что Пашенных В.А. уступила право требования по договору от 26.04.2023г., а не по расписке, а также то, что доверенность от имени Закибекова С.Н. не позволяла Субботиной Е.И. подписывать договор уступки от 10.11.2023г., суд отвергает, поскольку расписка о получении денежных средств является неотъемлемой частью договора займа, а из содержания доверенности от 14.11.2022г., выданной Завкибековым С.Н. на имя Субботиной Е.И., следует, что последняя имела право заключать как договоры займа, так и иные договоры, дополнительные соглашения к ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Завкибеков С.Н. к Кравчук Е.В., Кравчук С.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2023г., обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Кравчук С.Л., Кравчук Е.В. к Завкибеков С.Н., Пашенных В.А. о признании договора займа с залогом от 26.04.2023г., договора уступки прав требования от 10.11.2023г. недействительными, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Ремезов

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.