Решение по делу № 2-8101/2024 от 01.07.2024

    Дело №

    УИД № 35RS0010-01-2023-013170-36

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Вологда                                                 01 августа 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Клинове А.Н., с участием представителя истца по доверенности Белякова Д.Ю., представителя ответчика Лешукова А.М. адвоката Коптяева Д.В., представителя ответчика ООО «Стройдвижение» директора Корягина С.Ю., представителя ответчика ИП Роздухова М.Е. по доверенности Чумакова В.Б., представителя ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности Красильниковой Е.В., представителя ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Басовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьянова Е. В. к Лешукову А. М., ООО «Стройдвижение», индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е., МКУ «Служба городского хозяйства», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании материального ущерба,

    установил:

Кирьянов Е.В. обратился в суд с иском к Лешукову А.М., в обоснование которого указал, что 13.09.2023 припарковал свой автомобиль Киа Сиид, г.н. №, по адресу: <адрес>, через час на автомобиле обнаружил повреждения от упавшей со стоящего рядом дерева ветки. По данному факту он обратился в полицию. В ходе проверки КУСП № установлено, что 13.09.2023 в период с 10 час. до 12 час. 30 мин. в ходе проведения демонтажных работ по адресу: <адрес> экскаваторщик Лешуков А.М., работая на экскаваторе, задел провод, который врос в ветку рядом стоящего дерева, в результате чего ветка упала с дерева, повредив стоящую рядом на парковке автомашину Киа Сиид, г.р.н. №. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 16.10.2023, ущерб, нанесенный транспортному средству, составляет 112 600 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112 600 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3453 рубля.

    В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стройдвижение», ИП Роздухов М.Е., МКУ «Служба городского хозяйства», Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды; в качестве третьих лиц Администрация г. Вологды, ФИО2, ПАО «Ростелеком».

     В судебное заседание истец Кирьянов Е.В. не явился, его представитель по доверенности Беляков Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать стоимость материального ущерба с надлежащего ответчика.

    В судебное заседание ответчик Лешуков А.М. не явился, его представитель адвокат Коптяев Д.В. пояснил, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: Лешуков А.М. никаких действий, в ходе которых мог бы задеть провод, вросший в ветку стоящего дерева, не совершал. В ходе дачи объяснений в полиции Лешуков А.М. пояснял, что никаких проводов в ходе осуществления работ не задевал. Участковым уполномоченным в объяснении отражено, что, якобы, Лешуков А.М. сообщил следующее «мог ли я задеть какой - то провод, от чего оторвалась ветка, я не знаю, ничего подозрительного я не заметил». Даже из указанных объяснений следовало, что Лешуков А.М. не признавал факт того, что именно от его действий произошел обрыв провода и падение ветки на автомобиль. При этом сам истец очевидцем указанных событий не являлся, прибыл на место происшествия спустя какое-то время. В ходе проведения проверки были установлены два очевидца, которые непосредственно видели факт падения ветки на автомобиль истца и сообщили об этом в полицию (ФИО4 и ФИО5). Однако какие причины привели к указанному происшествию, объяснения указанных лиц не содержат. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лешукова А.М. отменено.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройдвижение» директор Корягин С.Ю. пояснил, что ООО «Стройдвижение» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно: работы, которые, по мнению истца, привели к падению дерева на его автомобиль, проводились Лешуковым А.М. на основании договора подряда № на оказание услуг специализированным транспортом, заключенным между ООО «Стройдвижение» (заказчиком) и Лешуковым А.М. (исполнителем). Пунктом 2.3.1 вышеназванного договора установлена обязанность заказчика обеспечить беспрепятственный и безопасный проезд, что и было обеспечено заказчиком исполнителю. Пункт 2.4.1 устанавливает обязанность исполнителя оказать услуги специализированного автотранспорта с надлежащим качеством выполнения услуг, обеспечив управление специализированной техникой обученным и аттестованным специалистом. Поскольку заключен договор подряда на оказание услуг специализированным транспортом, все необходимые работы в зоне падения дерева проводились непосредственно исполнителем по договору - Лешуковым А.М., при проведении подрядных работ Лешуков А.М. обязан был принять все необходимые меры для безопасности выполняемых работ. Кроме того, между ООО «Стройдвижение» (подрядчик) и ИП Роздуховым М.Е. (заказчик) 30.06.2023 заключен договор подряда за № НКН/ЖД/В/Н-Т/4556/0001, которым предусмотрено, что подрядчик не несет ответственность за возможное повреждение теплотрассы, кабельной линии, иных коммуникаций, проходящих в непосредственной близости от места проведения работы. Демонтажные работы проводились в отношении зданий, расположенных по адресу: <адрес>, которые на сентябрь 2023 года принадлежали ИП Роздухову М.Е. В действиях ООО «Стройдвижение» отсутствует противоправность, связи между наступлением вреда и действиями ООО «Стройдвижение» не имеется, вина ООО «Стройдвижение» в наступивших последствиях не усматривается, совокупность признаков, необходимых для возложения ответственности по взысканию материального ущерба с ООО «Стройдвижение», отсутствует. Судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, поскольку не отвечают критериям разумности и соразмерности.

    В судебное заседание ответчик ИП Роздухов М.Е. не явился, его представитель по доверенности Чумаков В.Б. пояснил, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к ним, а именно: ИП Роздухов М.Е. является ненадлежащим ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Роздухов М.Е. или его работники являются причинителями вреда, не имеется. Представленные фотоматериалы не доказывают ни факт причинения вреда, в результате противоправного поведения ИП Роздухова М.Е., ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП Роздухова M.E. и возникшими у истца убытками, ни вины ИП Роздухова М.Е. в возникновении убытков у истца. На первой фотографии (л.д. 58) изображена лишь ветка дерева с проводом, на второй фотографии изображено падение ветки на автомобиль. При этом непонятно, проходит ли провод внутри упавшей ветки, тянется ли указанный провод за земельный участок, принадлежащий ответчику, на второй фотографии провод и вовсе отсутствует. На третьей фотографии (л.д. 59) изображен экскаватор, стоящий за забором рядом с двумя зданиями. При этом, исходя из представленной фотографии, невозможно определить месторасположение указанного экскаватора и зданий относительно поврежденного автомобиля. На четвертой фотографии (л.д. 59) изображено кирпичное здание с номером «16». Однако невозможно определить, находится ли поврежденный автомобиль рядом с указанным зданием. Невозможно достоверно точно определить является ли изображенный провод тем же самым проводом, который якобы врос в ветку, которая упала на машину истца. Кроме того, 30.06.2023 между ИП Роздуховым М.Е. (заказчик) и ООО «Стройдвижение» (подрядчик) заключен договор подряда о выполнении работы по демонтажу кирпичных, железобетонных и металлических конструкций зданий (кадастровые номера №. Исходя из положений договора подряда и норм права, именно ООО «Стройдвижение» как подрядчик несет ответственность за весь вред, причиненный подрядчиком и/или лицами, привлеченными подрядчиком, третьим лицам. Между ООО «Стройдвижение» и Лешуковым А.М. был заключен договор на оказание услуг специализированным автотранспортом. ИП Роздухов М.Е. не заключал никаких договоров с Лешуковым А.М., не давал ему заданий на осуществление каких-либо работ, всю ответственность за вред, причиненный Лешуковым А.М., как заказчику, так и третьим липам, несет ООО «Стройдвижение». ООО «Стройдвижение» самостоятельно привлекло Лешукова А.М. по отдельному договору оказания услуг автотранспортом. В материалы дела не представлено доказательств, что провод каким-либо образом повлиял на падение ветки. ИП Роздухов М.Е. не является собственником провода, который врос в ветку и который запечатлен на фотографиях. ИП Роздухов М.Е. не прокладывал указанный провод, его не устанавливал, не заказывал прокладку и / или установку данного провода, провод не передавался ИП Роздухову М.Е. на баланс. Собственником провода является ПАО «Ростелеком». С размером ущерба также не согласен, стоимость ущерба является чрезмерно завышенной. С размером расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб. не согласен, они являются завышенными. Просит в иске отказать в полном объеме. Также пояснил, что провод от здания Трактористов, 16 был протянут к другому зданию. Об аварийной ситуации с висящим над проезжей частью провода сотрудники ИП Роздухова М.Е. по телефону сообщили в ПАО «Ростелеком», письменных подтверждений этому нет.

    В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Басова Е.Н. пояснила, что Департамент исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому на Департамент возложены функции по организации содержания и охране муниципальных зеленых насаждений. С 01.01.2019 функции по содержанию зеленых насаждений возложены на МКУ «Служба городского хозяйства». Обращает внимание, что истец оставил свой автомобиль под деревом, при этом должен был предусмотреть возможный риск падения дерева. По данным геодезической съемки дерево, с которого упала ветка, находится в границах кадастрового квартала №, в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером № собственником которого является ФИО6 Вся обочина проезжей части, включая деревья, произрастающие вдоль дороги по <адрес>, находится на территории, где в настоящее время ведется строительство, то есть на земельном участке с кадастровым номером № за высоким забором. Собственники земельных участком и объектов капитального строительства обязаны содержать прилегающую территорию. Дерево, с которого упала ветка, является неаварийным, событие произошло по вине экскаваторщика, который задел металлический провод в ходе проведения демонтажных работ. Исполнителем по договору подряда № от 30.06.2023 являлся Лешуков А.М., который не предпринял необходимые меры для безопасности выполняемых работ. Считает надлежащими ответчиками по делу ООО «Стройдвижение» и ФИО6

    В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности Красильникова Е.В. пояснила, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится за забором, где осуществляется строительство. Дерево обследовано, признаков сухостойкости не имеет. Неблагоприятных условий, наличия сильно ветра 13.09.2023, что могло послужить причиной падения ветки, не было. Лицо, проводившее демонтажные работы 13.09.2023 по адресу: <адрес>, не смог однозначно сказать, что не из-за его действий произошло падение ветки. В объяснениях от 13.09.2023 Лешуков А.М. указывает, что он мог задеть какой-то провод, от чего оторвалась ветка, не знает.

    В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г.Вологды не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

    В судебное заседание третье лицо ПАО «Ростелеком» не явился, извещен надлежащим образом, представил ответ на запрос суда, что 15.09.2023 в ПАО «Ростелеком» поступило сообщение об отсутствии услуг связи у ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО». Со слов клиента, поврежден (оборван) кабель, который идет с <адрес> кабель поврежден при производстве работ по демонтажу здания <адрес>, ввод в здание <адрес> был выполнен по средствам кабельной канализации. Воздушного перехода через <адрес> не было.

Судом установлено, что Кирьянов Е.В. является собственником транспортного средства Киа Сиид, г.р.н. №.

13.09.2023 в 12 час. 20 мин. от ФИО5 в полицию поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, г.н. № с дерева упала ветка, повреждено лобовое стекло, также веткой оборвало провод, висит над проезжей частью.

13.09.2023 в объяснениях сотруднику полиции и при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что само падение ветки не видел, только услышал хруст, вышел из машины и увидел, что на припаркованной машине Киа лежит упавшая с дерева ветка, рядом были оборванные провода.

Аналогичные показания сотруднику полиции и в судебном заседании дал свидетель ФИО7

Также 13.09.2023 в 12 час. 53 мин. в полицию позвонил Кирьянов Е.В., сообщил, что по адресу: <адрес>, г.н. № упало дерево. Шли строительные работы, оборвался кабель.

13.09.2023 ФИО8 обратился в полицию с заявлением об установлении виновных лиц по факту повреждения 13.09.2023 в период с 10 час.до 12 час. 30 мин. его машины Киа, г.н. № в результате падения ветки с дерева. В объяснениях указал, что падение ветки произошло в результате работы экскаватора, г.н. 1299 ВМ/35, который проводил уборку мусора, демонтаж здания. Он обратил внимание, что провод находился в самой ветке (врос в ветку), а также в другом месте провода имеют механические повреждения. Считает, что водитель случайно задел провод, потянул за него, оборвал вросшую в провод ветку дерева, ветка упала на машину, повредив ее.

13.09.2023 Лешуков А.М. в объяснениях сотруднику полиции сообщил, что работает экскаваторщиком, заключил договор на осуществление работ по демонтажу здания по адресу: <адрес>. Осуществлял работы у забора территории и никаких проводов, мешающих проведению работ, не было. Не видел, в результате чего упала ветка с дерева. Не знает, мог ли он задеть какой-то провод, от чего оторвалась ветка, ничего подозрительного он не заметил. Никакого умысла повреждать чего-либо у него не имелось. Готов решить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

13.09.2023 осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, предмет осмотра – автомашина Киа, г.н. №. На автомашине на левом переднем крыле имеется вмятина, также имеется вмятина на крыше с правой стороны спереди, на правой передней двери вмятина. Рядом с автомашиной лежит ветка дерева, в стволе которой пропущен внутри провод. Также в другом месте провода имеют механические повреждения.

15.09.2023 постановлением ст. участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Вологде в возбуждении уголовного дела отказано.

27.12.2023 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области по жалобе Лешукова А.М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023 по заявлению Кирьянова Е.В. зарегистрированному в КУСП № от 13.09.2023 отменено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 16.10.2023, ущерб, нанесенный транспортному средству, составляет 112 600 рублей.

Как следует из выписок ЕГРН от 09.02.2024, собственником зданий по адресу: <адрес>: трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, проходной с кадастровым номером №, нежилого кирпичного административного здания с проходной, вычислительным центром и механической мастерской (СТО) с кадастровым номером №, кирпичного здания механических мастерских с кадастровым номером №, являлся ИП Роздухов М.Е.

    30.06.2023 между ИП Роздуховым М.Е. (заказчик) и ООО «Стройдвижение» (подрядчик) заключен договор подряда № №, согласно которому (с учетом протокола разногласий) подрядчик обязался в установленный договором срок в период с 01.07.2023 по 31.10.2023 выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу кирпичных, железобетонных и металлических конструкций зданий (кадастровые номера №), расположенных выше и ниже отм. 0,000 на земельном участке по адресу: <адрес>.

    Работы выполняются в соответствии с технической документацией, заданием заказчика (п. 1.4 договора).

    Согласно п. 1.7 договора работы по договору проводятся подрядчиком самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков). К лицам, привлеченным подрядчиком наряду с субподрядчиками, относятся работники подрядчика, в том числе работающие по гражданско-правовым договорам.

    В силу п.п. 4.1.6, 4.17 договора подрядчик обязуется выполнять и обеспечить выполнение привлеченными лицами требований противопожарной безопасности, правил охраны труда и противопожарной безопасности, правил охраны труда и техники безопасности, соблюдение правил благоустройства, санитарно-гигиенических и экологических норм и правил, организовать уборку мусора.

    В силу п. 8.2.7 договора подрядчик не несет ответственность за возможное повреждение теплотрассы, кабельной линии, иных коммуникаций, проходящих в непосредственной близости от места проведения работы.

    13.09.2023 между ООО «Стройдвижение» (заказчик) и Лешуковым А.М. (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг специализированным автотранспортом, согласно которому Лешуков А.М. обязался по заявке заказчика предоставить услуги специализированного автотранспорта. Лешуков А.М. арендовал экскаватор №, у ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.10.2022.

    Из представленных в дело фотоматериалов (л.д. 58-61) следует, что поврежденная веткой дерева машина Киа, г.н. № припаркована перед забором, внутри упавшей ветки проходит провод, который тянется за забор к кирпичному зданию с номером «16», часть кирпичной кладки на котором разрушена. Также за забором около данного кирпичного здания находится экскаватор.

    Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 дерево полностью расположено на землях государственной собственности до разграничения.

    Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ветка с вросшим в нее проводом упала с дерева на автомобиль истца вследствие выполнения работ по демонтажу здания, принадлежавшего ответчику ИП Роздухову М.Е. Об этом свидетельствуют материалы проверки КУСП по заявлению Кирьянова Е.В., согласно которым за забором, рядом с которым была припаркована машина истца, шли строительные работы, оборвался кабель, оборванные провода также имели повреждения в другом месте. Работы по демонтажу здания на огороженной, включая деревья, забором территории выполнялись по заказу собственника здания ИП Роздухова М.Е.

Таким образом, ветка с дерева на автомобиль истца упала не самопроизвольно (признаков сухостойности дерево не имеет), а в результате механического воздействия на кабель, который врос в ветку. Как пояснил в судебном заседании представитель ИП Роздухова М.Е. Чумаков В.Б., именно сотрудники ИП Роздухова М.Е. сообщили в ПАО «Ростелеком» об оборванных проводах, которые проходили через здание Трактористов, 16. По информации ПАО «Ростелеком» воздушный кабель с <адрес> был поврежден при производстве работ по демонтажу здания <адрес>.

ФИО6 стал собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 36 385 кв.м с местоположением: <адрес> только с 23.04.2024, надлежащим ответчиком по делу не является.

Доводы представителя ответчика ИП Роздухова М.Е. о том, что ущерб должен быть взыскан с подрядчика ООО «Стройдвижение», суд не может принять во внимание, так как сам по себе факт заключения ИП Роздуховым М.Е. договоров подряда с иными организациями на выполнение работ, не освобождает его от ответственности за вред, причиненный третьим лицам. В данном деле не подлежит установлению, какие именно работы по заданию заказчика – собственника демонтируемого здания повлекли причинение ущерба Кирьянову Е.В., и кто их выполнял. Данные вопросы заказчик имеет право разрешить в регрессном порядке.

При таких обстоятельствах с ИП Роздухова М.Е. в пользу Кирьянова Е.В. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 112 600 рублей.

Исковые требования к Лешукову А.М., ООО «Стройдвижение», МКУ «Служба городского хозяйства», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды удовлетворению не подлежат.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела суд считает расходы на представителя в размере 30 000 рублей подлежащими удовлетворению.

    На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3453 рубля.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    взыскать с индивидуального предпринимателя Роздухова М. Е., ОГРИП №, в пользу Кирьянова Е. В., паспорт №, материальный ущерб в размере 112 600 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3453 рубля.

        В удовлетворении исковых требований к Лешукову А. М., ООО «Стройдвижение», МКУ «Служба городского хозяйства», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды    отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья            А.В. Цветкова

    Мотивированное решение составлено 08.08.2024.