№2-127/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2018 года город Рязань
Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца Политова А.Т., представителей истца Политовой С.Е. и Артюхина А.С., ответчика Коробовой Е.А., представителя ответчика Королева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политов А.Т. к Коробова Е.А. об отмене договора дарения доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Политов А.Т. обратился с иском к Коробовой Е.А. (ранее Баконина) об отмене договора дарения доли жилого дома, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил со своей дочерью Коробовой Е.А. договор дарения доли жилого дома. В соответствии с названым договором истец передал в собственность ответчика 3/60 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 57/60 доли в праве на данный дом являлась ответчик Коробова Е.А.
Политов А.Т. зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом доме. Решением Октябрьского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено его право пользования данным домом.
Указывая на то, что ответчик создает для истца невыносимые условия проживания в доме, периодически его избивает и выставляет из дома, чем самым создает угрозу его жизни и здоровью, Политов А.Т. в соответствии с п.1 и п.5 ст.578 ГК РФ просил суд отменить дарение спорной доли жилого дома и признать за ним право собственности на 3/60 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Политов А.Т. заявленные требования поддержал и пояснил, что после подписания спорного договора дарения ответчик Коробова Е.А. его не избивала и каких-либо телесных повреждений ему не причиняла. Между истцом и ответчиком часто возникают конфликты и разногласия. Имел место случай, когда Коробова Е.А. в зимнее время года не пустила его в дом и выбросила его личные вещи на улицу. В связи с этим Политов А.Т. на протяжении 2-3 недель жил у своего знакомого соседа по проезду.
Позже Коробова Е.А. пустила Политова А.Т. в дом, однако периодически отключает в его комнате свет и не дает возможности пользоваться остальными комнатами в доме.
Представители истца Политова С.Е. и Артюхин А.С. исковые требования Политова А.Т. поддержали.
Ответчик Коробова Е.А. исковые требования не признала, и суду пояснила, что физического насилия к истцу она никогда не применяла. Конфликты с истцом происходят из-за того, что он злоупотребляет алкоголем. В связи с этим она опасается за свое имущество и в другие комнаты, расположенные в доме истца, Политова А.Т. не пускает. Из-за того, что Политов А.Т. отказывается нести расходы за коммунальные услуги, Коробова Е.А. временно отключала электричество в его комнате. Факт того, что она не пускала Политова А.Т. в дом и некоторое время он жил у своего друга, Коробова Е.А. не отрицала, и пояснила, что поступила так потому, что Политов А.Т. был пьян. Позже она сама предложила истцу вернуться домой.
Представитель ответчика Королев А.Н. суду пояснил, что предусмотренных законом оснований для отмены спорного договора дарения не имеется. Также он пояснил, что в настоящий момент подаренная вещь (доля в доме общей площадью 68 кв.м.) не сохранилась, так как Коробова Е.А. спорный жилой дом реконструировала, и фактически его площадь составляет не 68, а 140 квадратных метров. Поэтому он полагает, что отменить договор дарения 3/60 доли в праве собственности на спорный жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Оценив доводы сторон, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования об отмене договора дарения доли жилого дома, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец Политов А.Т. подарил ответчику Коробовой Е.А. (на момент заключения договора – Бакониной) 3/60 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон судом установлено, что в настоящий момент собственником спорного жилого дома является ответчик Коробова Е.А.
Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ после завершения в ДД.ММ.ГГГГ году строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, его площадь составляет 139,9 кв.м. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Из смысла данной нормы следует, что действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.5 ст. 578 ГК РФ).
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для отмены дарения, судом были возложены на истца.
В ходе рассмотрения дела истец заявил о том, что ответчик Коробова Е.А. его не избивала и каких-либо телесных повреждений ему не причиняла. Доказательств того, что ответчик совершила покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинила ему телесные повреждения, суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения исковых требований Политова А.Т., у суда отсутствуют. В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать.
К доводам стороны истца о том, что не впустив в зимнее время Политова А.Т. в дом, ответчик поставила под угрозу его жизнь, суд относится критически, так как свидетель ФИО1 (сосед по <адрес>) суду показал, что в тот день сильного мороза не было, а шел дождь со снегом. При этом Политов А.Т. пришел к нему в верхней одежде.
Так как перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, то те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание положение п.5 ст. 578 ГК РФ и учитывает, что в настоящий момент подаренная вещь, в натуре не сохранилась, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был реконструирован и в настоящий момент его площадь составляет не 68, а 139,9 квадратных метров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.