Решение по делу № 33-5435/2019 от 30.08.2019

<.......>

Дело <.......>

апелляционное определение

г. Тюмень 07 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СтоунСтрой» в лице представителя К.М.В. на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, с учетом определения об исправлении описки от <.......>, которым постановлено:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтоунСтрой» устранить строительные недостатки, выявленные в ходе технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, 7 мкр., <.......>, и согласно локальному сметному расчету на сумму 106 192 руб. 92 коп. произвести на указанном жилом доме работы по утеплению наружных стен торцевой части стены и ремонту монтажных швов оконных блоков, в том числе: покрыть поверхность стены грунтовкой площадью 37,8 кв.м., грунтовка «Бетоконтакт», произвести изоляцию изделиями из волокнистых и зернистых материалов со креплениями на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных стен; с устройством основания под штукатурку из металлической сетки; улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню; окраска фасадов акриловыми составами; устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали; ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой; облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтоунСтрой» в пользу Г.С.В., Г.О.С. неустойку в размере 106 192 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. каждому, штраф 15 000 руб. по 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтоунСтрой» в пользу Г.О.С., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги специалиста по техническому обследованию зданий и сооружений в размере 16 800 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 27 616 руб., расходы по оплате вызова экспертов в суд 21 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтоунСтрой» в пользу Г.С.В. стоимость судебной экспертизы в размере 27 616 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Строймонтаж-Т» об устранении строительных недостатков, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителей ответчика ООО «СтоунСтрой» Х.Р.Ф., К.П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Д.Л.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения просили обязать ООО «СтоунСтрой», ООО «Строймонтаж-Т» устранить строительные недостатки, выявленные в ходе технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, 7 мкр., <.......>, и согласно локальному сметному расчету от <.......> на сумму 106 192 руб. 92 коп. произвести на указанном жилом доме работы по утеплению наружных стен торцевой части стены и ремонту монтажных швов оконных блоков, в том числе: покрыть поверхность стены грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен, площадью 37,8 кв.м. (грунтовка «Бетоконтакт», КНАУФ (расход 0,35 кг на 1 кв.м., всего 13 кг 23 гр.); произвести изоляцию изделиями из волокнистых и зернистых материалов со креплениями на клее и дюбелями холодных поверхностей – 37,8 кв.м. (дюбель распорный с металлическим стержнем 10х150мм – 23 дюбеля; плиты теплоизоляционные из экструдированного пенополистерола плотностью 35 кг/м3, группой горючести Г1 количеством 3,8934 мз); с устройством основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям – 39,06 кв.м.; оштукатурить фасад цементно-известковым раствором – 39,06 кв.м.; окрасить фасад акриловыми красками – 39,06 кв.м. (материалы: грунтовка акриловая: CAPASOL, CAPAROL (плотность 0,1 г/см3, количество 5,1 литр, краска акриловая воднодисперсная «БИРСС Фасад –Колор», тон средний –количество 0,0148 тонны); устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали – 3,78 кв.м., отремонтировать и восстановить герметизацию оконных коробок и балконных дверей мастикой – 20,2 м (материал мастика герметизирующая 16,16 кг, пена монтажная 5,2 литра); облицевать оконные и дверные откосы декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее (восстановление облицованных оконных откосов – 7,12 кв.м. (материал: герметик акриловый: ТСК АКРИЛПЛАСТ, белый -0,5 кг). Взыскать с ответчика ООО «СтоунСтрой» пропорционально в пользу Г.О.С. и Г.С.В. неустойку в размере 106 192 руб. 92 коп. за период с <.......> по <.......>. Взыскать с ответчика ООО «СтоунСтрой» в пользу Г.О.С. и Г.С.В. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб. каждому. Взыскать с ответчика ООО «СтоунСтрой» в пользу Г.О.С. судебные расходы в сумме 92816 руб., в том числе: услуги представителя в размере 25 000 руб., услуги специалиста по техническому обследованию зданий и сооружений в размере 16 800 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 27 616 руб., услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 400 руб., стоимость вызова эксперта в размере 21000 рублей. В пользу Г.С.В. стоимость судебной экспертизы в размере 27 616 руб., Взыскать с ответчика ООО «СтоунСтрой» в пользу Г.О.С. и Г.С.В. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы в пользу истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, 7 мкр., <.......>. Заказчиком строительства является ООО «СтоунСтрой», генеральным подрядчиком ООО «Строймонтаж-Т», которые находились в договорных отношениях по строительству вышеуказанного многоквартирного жилого дома. После окончания строительства жилой дом был передан на обслуживание и содержание в ООО «Управляющая организация «7 ключей». С момента вселения обнаружили, что в ванной комнате низкая температура, полы холодные. ООО «СтоунСтрой» в письме от <.......> сообщил, что проведено обследование, температурный режим в жилом помещении соблюдается, рекомендовано обратиться в Управляющую компанию о закрытии и утеплении открытых продухов в подвале. При обращении к ответчикам, надлежащие меры не приняты и причины не устранены. В результате проведенного специалистом обследования было выявлено, что поверхности стен с наружной торцевой стены в кухне, ванной комнате и спальне холодные, холодные полы в ванной комнате. Ограждающие конструкции (стены, оконные блоки, пол в ванной) квартиры истцов не отвечают требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». По результатам внешнего обследования выявлены места утечек (эксфильтрации) теплого воздуха из внутренних помещений и зоны нарушения теплотехнических свойств ограждающих конструкций здания. Нарушением температурно-влажностного режима помещений является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Указанные дефекты классифицируются как значительные и критические. Недостатки возникли до передачи квартиры в собственность истцам. Согласно локальному сметному расчету, общая стоимость по утеплению наружных стен торцевой части и ремонту монтажных швов оконных блоков составляет 106 193 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Г.С.В., Г.О.С., представитель истцов Д.Л.В. на уточненных исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ООО «СтоунСтрой» – К.П.Н., Х.Р.Ф., с иском не согласны по основаниям, указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела,

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «7 ключей» – Ю.С.А. находит иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж-Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «СтоунСтрой» в лице представителя К.М.В., в апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> отменить, назначить повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить те же вопросы, а именно: соответствует ли температура воздуха в квартире, расположенной по адресу: <.......>, 7 мкрн., <.......> СанПин № 2.1.22645-10; имеется ли эксфильтрация воздуха через наружные стены квартиры, расположенной по адресу: <.......>, 7 мкрн., <.......>; имеются ли недостатки и если имеются, то какие; что является причиной выявленных недостатков; в случае возможного устранения имеющихся недостатков, указать способ, и стоимость устранения недостатков; соответствует ли проектная документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <.......>, 7 мкр., <.......>, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита». Поручить проведение повторной экспертизы ООО «ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРНОЕ БЮРО «ГРАНД» (625026, г. Тюмень, <.......>, помещ. 10, ОГРН 1137232062780, ИНН 7202255741), экспертам И.Д.В. (высшее образование, стаж работы 14 лет), Ж.А.В. (высшее образование, стаж работы 11 лет). В удовлетворении исковых требований Г.С.В., Г.О.С. к ООО «СтоунСтрой» отказать в полном объеме.

Считает, что вывод суда о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит обстоятельства дела. Экспертиза проведена не в соответствии с действующими гос. стандартами имеются нарушения процессуальных норм при проведении экспертизы, требования к специалистам не соответствуют требованиям предъявляемые в области строительства, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, выводы построены на предположениях, локально-сметный расчет экспертного заключения выполнен с нарушением норм ценообразования и сметного нормирования (сметная стоимость определена не верно) без какого либо визуального осмотра и замера для определения объема работ, указание в экспертном заключении на измерительные средства, которые не участвовали в экспертизе, а также использованы приборы не соответствующие ГОСТу, форма и содержание заключения демонстрирует недостаточную квалификацию, отсутствие специальных познаний, незнание специальной нормативно-технической документации непонимание специфики экспертной деятельности, в том числе, и экспертных исследований.

Не указана дата подготовки заключения эксперта № НСЭ-00005, в заключении указан период проведения экспертизы с <.......> по <.......>, однако в Тобольский городской суд <.......> заключение поступило <.......>.

Заключение эксперта подписано (скреплено) на последнем листе: заместителем генерального директора АНО «НСЭ» В.Е.В., лицом, не назначенным экспертом, не участвующем в проведении судебной экспертизы, не предупрежденным и не давшим подписку об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписывая (скрепляя) заключение эксперта, лицо оказывает влияние на состав и содержания заключения эксперта. Экспертами заключение на последнем листе в окончательном виде не подписано (не скреплено), т.е. эксперты не подписывали (не несут ответственности за текст) заключение с 38 по 118 листы.

В заключении эксперта не представлены данные о включении экспертов О.С.Н., В.А.М., Ф.О.Н. в национальный реестр специалистов в области строительства, в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, а также данные о повышении квалификации. Согласно сведениям, указанным в заключении, эксперты О.С.Н., В.А.М., Ф.О.Н. не соответствуют требованиям, предъявляемым к специалистам в области градостроительства, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования.

Согласно заключению эксперта была произведена комплексная экспертиза с привлечением оценщика и тепловизионщика (так как требовалось проведение исследований с использованием различных областей знаний и научных направлений (абз. 1 лист 9 заключения)), что является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, а не руководителем экспертной организации (абз. 1 лист 9 заключения). На все вопросы, поставленные судом, возможно ответить в рамках строительно-технической экспертизы, в том числе с применением нормативного сметного нормирования, так как речь идет о строительных недостатках, а не о причинении ущерба и не об энергоэффективности. Таким образом, для ответа на вопросы, поставленные судом, не требуется привлечение ни оценщика, ни тепловизионщика. В заключении не содержится информации о том, что эксперты (экспертное учреждение) обращались в Тобольский городской суд <.......> о смене статуса экспертизы со строительно-технической на комплексную, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Проведение экспертизы было поручено 3 экспертам (пункт 1.6 лист 6), однако в осмотрах объекта исследования, в визуальных и инструментальных исследованиях принимали участие только 2 эксперта: О.С.Н., В.А.М. (лист 51). Однако, на вопросы, поставленные на разрешение экспертов, в том числе по объемам, качеству и недостаткам фактически выполненных работ отвечала и подписывала, в том числе эксперт Ф.О.Н., не участвовавшая в осмотрах объекта исследования, в визуальных и инструментальных исследованиях, легших в основу ответов на вопросы (листы 34-37). Как следует из текста заключения (листы 13-32),эксперты не формулировали общих выводов, каждый исследовал и подписывал свои разделы. Однако раздел ответы на поставленные судом вопросы (листы 34-37) подписали все 3 эксперта, даже по вопросам, которые не исследовали и очевидно не смогут дать по ним пояснений.

К участию в проведении экспертизы были привлечены лица, которые не указаны в определении Тобольского городского суда <.......> от <.......> и согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имели права участвовать совместно с экспертами в подготовке документов, которые легли основу заключения эксперта. Указанные лица согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли лишь присутствовать при проведении экспертизы, а не участвовать в ней, с подготовкой и подписанием документов (актов) (акт от <.......>, лист 51).

Исследования и ответ экспертов на вопрос <.......> не корректны, недостоверны и не имеют диагностического значения. Эксперты ошибочно указали неверные нормативные показатели из приложения <.......> СанПиН 2.1.2.2645-10 и сделали на основании этого неверные выводы и дали неверный ответ на поставленный вопрос. Эксперты, обосновывая свои ошибочные доводы, привели только часть таблицы (приложение <.......>) из СанПиН 2.1.2.2645-10 (лист 18). Другая часть таблицы, информация в которой требуется для ответа на вопрос осталась ими не изученной (не замеченной) и не была размещена в заключении, в результате экспертами были сделаны ошибочные выводы. В данной части таблицы, как раз приведены показатели, свидетельствующие об отсутствии недостатков и нарушений (приложение <.......> СанПиН 2.1.2.2645-10). Таким образом, показатели влажности в жилых комнатах полностью соответствуют нормативным требованиям.

Эксперты так же не указали, что незначительное превышение температуры в жилых комнатах на 0,2 – 0,6° С, не является строительным недостатком и не является недостатком вообще. Для снижения температуры в помещении достаточно убавить тепловой поток на радиаторах, прикрыв регулирующий вентиль на радиаторе. Ссылка экспертов на наличие на откосах оконных блоков и двери пятен плесени не корректна, противоречит собственным исследованиям экспертов. Эксперты указывают, что откосы окон и балконной двери отделаны сэндвич панелями, а на пластике плесень не образуется. На фото <.......> приложение <.......>, на которое ссылаются эксперты, следов плесени так же не имеется. При этом при вызове экспертов в судебное заседание первой инстанции для дачи пояснений эксперты подтвердили несоответствие своих выводов на ответ <.......> заключения действительности. Эксперты в судебном заседании устно поменяли ответ на вопрос <.......> заключения, указав, что показатели полностью соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10.

Исследования и ответ экспертов на вопрос <.......> не корректны, недостоверны и не имеют диагностического значения. Эксперты не исследовали проектную документацию по ограждающим конструкциям (стенам), эксперты не исследовали (и не запрашивали) исполнительную документацию по устройству (конструкции) стен, эксперты не выполняли расчетов фактической точки росы для данного конкретного жилого дома. Все исследование построено на сравнении температуры внутренней поверхности стен с теоретической температурой точки росы 10,7°С, взятой из справочной литературы (таблицы 3 СП 23-101-2004).

СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» не включен в перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной (и добровольной) основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и является справочной литературой.

Эксперты не исследовали проектную документацию, и потому находя «температурные аномалии» не учитывали тот факт, что в стенах имеются вентиляционные каналы, соединенные с уличной атмосферой. Таким образом, выводы экспертов о том, что выявлены несоответствия показателей температуры внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций нормируемым значениям не соответствуют действительности и противоречат собственным исследованиям экспертов. Эксперты нигде на стенах, полу и в углах квартиры не обнаружили следов намокания, конденсата и промерзания. Следовательно, эксперты не дали ответ на вопрос <.......>.

Ответ экспертов на вопрос <.......> не корректен, недостоверен и не имеет диагностического значения. Ответ экспертов носит вероятностный (предположительный), а не категоричный характер и не может быть принят во внимание. Эксперты указывают в ответе: могут быть, то есть могут и не быть.

Ответ экспертов на вопрос <.......> не корректен, недостоверен и не имеет диагностического значения. Эксперты не нашли и не указали не соответствующих нормативным требованиям строительных недостатков. Эксперты не нашли и не указали следов намокания, конденсата, промерзания на стенах и полу квартиры. Эксперты никак не обосновали и не подтвердили расчетами, почему необходимо утеплять утеплителем толщиной именно 100 мм. Эксперты не применяли нормативное сметное нормирование при определении стоимости.

Ответ экспертов на вопрос <.......> не корректен. В проектной документации указан строительный адрес объекта (дома): <.......>, 7 микрорайон, 48 (1, 2, 3 очередь), а после ввода дома в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес: <.......>, 7 микрорайон, <.......>. эксперты не запросили разъяснений у суда по представленной проектной документации и под надуманным предлогом уклонились от ответа на вопрос. При этом при вызове экспертов в судебное заседание экспертам все-таки было предоставлена необходимая проектная документация и эксперты устно изменили ответ на вопрос <.......>, указав, что проектная документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <.......>, 7 микрорайон, <.......>, соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита здания».

На странице 16 заключения эксперты для определения точки росы ссылаются на СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», что неправильно, поскольку данный СП предназначен для специалистов в области проектирования. Соответственно понятие «точка росы» для данного экспертного заключения выбрано неправильно и не применимо.

В заключении эксперт указывает, что выявлены признаки несоответствия показателей температуры внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций нормируемым значениям. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не нормирует значения температур наружных ограждающих конструкций и соответственно температурные аномалии.

В акте осмотра (подписанного всеми участниками) на оконных блоках, откосах и балконной двери пятен плесени не указано, соответственно, на момент осмотра их не было, зачем эксперт об этом указывает в заключении? При обследовании признаков эксфильтрации выявлено не было, также СанПиН 2.1.2.2645-10 не нормирует температуру оконных блоков и балконных дверей.

В Заключении эксперты на странице 16 указывали в соответствии с требованиями СП 113330. 2012 «Строительная климатология» для <.......> показатели, которые принимаются в качестве нормативных расчетных условий. Точкой росы для данных расчетных условий является температура + 10,7°С. Однако СП 131.13330.2012 имеет следующие требования и понятия: настоящий свод правил устанавливает климатические параметры, которые применяют при проектировании зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений. Из всех приведенных нормативных расчетных условий СП 131.13330.2012 учитывает только температуру наружного воздуха самой холодной пятидневки - 39°С. Откуда взяты остальные показатели не понятно, они также не соответствуют показаниям параметров в квартире.

Согласно п. 5.1. ГОСТ Р 54852-2011. «Национальный стандарт РФ. Здания и Сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций», для качества теплоизоляции ограждающих конструкций применяют тепловизоры с определенными параметрами. В заключении на странице 11 эксперты указывают инструменты и приборы, используемые экспертами при исследовании объекта, один из которых Тепловизор марки Flir В 335. Данный тепловизор не соответствует п. 5.1. ГОСТа Р 54852-2011 при пользовании методик тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций.

Согласно п. 5.2. ГОСТ Р 5S52-2011. «Национальный стандарт РФ. Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» при тепловизионном контроле используют определенную аппаратуру и материалы. Однако в заключении эксперта указано, какие приборы были использованы (не соответствует действительности), а именно: рулетка 7,5 м - не соответствует ГОСТ 7502 по длине; линейка металлическая измерительная 150 мм. - не используется по ГОСТу; термогигрометр ТЦГ-МГ4,35319-07 - соответствует ГОСТ; пирометр Sight MS 45009-10 - соответствует ГОСТ; уровень строительный УС-1000 - не используется согласно ГОСТ; дальномер лазерный GLM 30- соответствует ГОСТ; измеритель параметров микроклимата «Метеоскоп-М» - не использовался при измерениях; термометр контактный - ТК-5,06. - не соответствует ГОСТ по погрешности измерений по ГОСТ ±0,5°С у применяемого прибора ± 1. Эксперт при проведении экспертизы не использовал ручной анемометр с чувствительностью не менее 2,2 м/<.......> замечания подтверждаются актом обследования от <.......> (приложение <.......>, страница 51), в котором перечислены все используемые приборы.

Из анализа заключения следует, что экспертами нарушены пункты 6.4, 6.10, 7.2.4., 7.2.5, 7.2.10, 7.2.11, 8.1, 9.7, 9.10 ГОСТ Р 54852- 2011.в заключении сказано о том, что экспертиза проводилась при естественном и искусственном освещении (страница 9), в экспертизе представлены планы помещений с размерами (страница 17), исходя из которых видно, что до ламп накаливания менее 2 метров. Эксперты не измеряли температуру наружного воздуха, а также не осуществляли измерение влажности, однако эксперты данные параметры используют без каких-либо замеров. Экспертами не осуществлялся контроль температуры наружного воздуха с частотой не менее одного раза в15-30 минут. Эксперты не производили повторные замеры, не проводили повторного термографирования. Обработка термограмм не является способом оценки дефектности ограждающей конструкции и качества теплоизоляции. Экспертами не исключались какие-либо аномалии. Экспертами не проверялось сопротивление воздухопроницанию стыкового соединения по ГОСТ 31167. Данные замечания подтверждаются рецензией <.......> от <.......>, а также мнением специалистов строительного отдела ООО «СтоунСтрой».

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «СтоунСтрой» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, при этом отказ в решении суда не мотивирован. Соответственно, поскольку заключение эксперта, лежащее в основе решения суда, является не соответствующим закону, оно не может являться допустимым, достоверным и надлежащим доказательством по делу.

Полагает, что ООО «СтоунСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу. Требования Истцов к ООО «СтоунСтрой» являются необоснованными, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, 7 мкрн., <.......>, построено по проекту, прошедшему государственную экспертизу, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Актом от <.......> установлено, что продухи в подвале в период морозов не закрыты, разбитый стеклопакет в подвале закрыт фанерой. Так как квартира находится на первом этаже, то открытые продухи и разбитый стеклопакет непосредственно влияют на температуру пола квартиры. Было рекомендовано обратиться в управляющую организацию с просьбой о закрытии и утеплении продухов. Продухи и разбитый стеклопакет эвакуационного выхода находятся в подвале жилого дома, который на основании п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.......> N 491 входит в состав «общего имущества жилого дома.

Руководствуясь пунктом 42 главы 4 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктами 4.10.2.1, 4.3.1 ПиН ТЭЖФ, пунктами 2, 3, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, осуществляющая обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, 7 микрорайон, <.......>, – ООО «Управляющая организация «7 ключей».

Считает, что в материалах дела не имеется каких-либо расчетов и оснований для взыскания неустойки в размере 106 192 руб. 92 коп. Решение суда в данной части также не мотивировано. Более того, размер неустойки соответствует размеру стоимости работ по устранению недостатков, а соответственно такой размер такой неустойки является несоразмерным. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

От истцов Г.С.В., Г.О.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица ООО «Управляющая компания «7 ключей» в лице представителя Ю.С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «СтоунСтрой» Х.Р.Ф., К.П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, указанным в ней, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истцов Д.Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанных в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж-Т», представители третьих лиц ООО «Управляющая организация «7 ключей», ООО «Брокер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СтоунСтрой» рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «СтоунСтрой».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Г.С.В., Г. (до заключения брака <.......> - Торопова) О.С. <.......> у ООО «Брокер» купили квартиру в многоквартирном жилом доме, находящуюся по адресу: <.......>, 7 мкр., <.......>, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой - 22,9 кв.м., площадь лоджии (балкона) — 2,8 кв.м. Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......>, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <.......>, передаточным актом от <.......>, согласно которому претензий у покупателя по передаваемому объекту не имеется, распиской, договором ипотечного кредитования от <.......>, договором ипотеки от <.......>, договором об открытии не возобновляемой кредитной линии от <.......>.

<.......> между Г.С.В., Т.О.С. и ООО «Управляющая организация «7 ключей» заключен договор управления многоквартирным домом <.......>а.

По информации ООО «Управляющая организация «7 ключей» договор на управление жилым домом 49а в 7 микрорайоне <.......> между ООО «СтоунСтрой» и ООО «Управляющая организация «7 ключей» заключен не был, так как дом перешел в управление по итогам общего собрания собственников.

<.......>, <.......> Г.О.С. обращалась в ООО «СтоунСтрой» с заявлением о принятии мер в связи с низкой температурой пола в ванной комнате, а также по всей торцевой стене не отрегулированы окна.

Как следует из сообщения ООО «СтоунСтрой» (исх.<.......> от <.......>) на жалобу Г.О.С. ООО «СтоунСтрой» в рамках гарантийных обязательств предъявляет претензию Генеральному подрядчику ООО «Строймонтаж-Т». Согласно пункту 10.2 договора генерального подряда гарантийный срок на выполненные работы устанавливается пять лет. Согласно пункту 10.3 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Указанные в жалобе недостатки (промерзает пол, холодный пол) невозможно считать обнаруженными дефектами, так как не производились мероприятия по их обнаружению. Температуру воздуха в жилом помещении нельзя считать холодной или не холодной, она должна соответствовать Приложению <.......> к СанПин 2.1.2.2645-10. В данное время года и при температуре наружного воздуха выше 0°С невозможно установить промерзание полов и стен. Для обнаружения дефектов предложено в холодное время года произвести контроль над температурой воздуха и систем отопления в квартире.

<.......> представителем ООО «СтоунСтрой» составлен акт <.......>, согласно которому в комнатах квартиры, расположенной по адресу: <.......>, 7 мкр., <.......>, промерзание пола и стен невозможно проверить, так как на улице температуры выше 0°С.

В ответ на заявление Г.О.С. (исх.<.......> от <.......>) <.......> комиссией при участии представителей ООО «Управляющая организация «7 ключей», ООО «СтоунСтрой» и собственника квартиры произведены замеры и составлен акт обследования температуры воздуха жилого <.......>. В результате замеров установлено, что температура допустимая, соответствует СанПин 2.1.2.2645-10. Температура стен и пола согласно СанПин 2.1.2.2645-10 не нормируется. Также согласно акту от <.......>, установлено, что продухи в подвале в период морозов не закрыты, разбитый стеклопакет в подвале закрыт фанерой. Так как квартира находится на первом этаже, то открытые продухи и разбитый стеклопакет непосредственно влияют на температуру пола квартиры.

Как следует из заключения о техническом состоянии квартиры, расположенной по адресу: <.......>, 7 мкр., <.......>, составленного специалистом (экспертом) Ч.Т.И. <.......> <.......>, при осмотре квартиры выявлены температурные аномалии. Поверхности стен с внутренней стороны наружной торцевой стены в кухне, ванной комнате и спальне холодные, холодный пол в ванной комнате. По результатам замера температуры на поверхности стен, оконных блоков и пола пирометром, установлено, что средняя температура на стенах составляет 16,7°С, на поверхности оконных блоков (в монтажном шве) 6,4°С, а на поверхности пола 13°С. Температурный перепад между температурой внутренней поверхности наружной стены в жилом помещении составил 5,3°С. Следовательно, ограждающие конструкции (стены, оконные блоки, пол в ванной) жилого помещения не отвечают требованиям СП 50,13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, в которой говорится, что нормируемый перепад не должен превышать 4,0°С. По результатам внешнего обследования выявлены места утечек, эксфильтрации теплого воздуха из внутренних помещений и зоны нарушения теплотехнических свойств ограждающих конструкций здания. Нарушением температурно-влажностного режима помещений могут являться некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми, выявляются неоднократно, угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом помещении. Температура внутренних поверхностей наружных стен квартиры ниже нормируемой, из-за чего температура в жилом помещении не соответствует требованиям приложения <.......> СанПиН 2.1.2- 2645-10. Считает, для нормальной эксплуатации квартиры необходимо произвести утепление наружных стен торцевой части стены и произвести ремонт монтажных швов оконных блоков.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора генерального подряда <.......> от <.......>, заключенного между ООО «СтоунИнжиниринг» - заказчик, действующего на основании устава и договора передачи функций заказчика, заключенного между ООО «СтоунИнжиниринг» и ООО «СтоунСтрой», и ООО «СТРОЙМОНТАЖ-Т» - генеральный подрядчик, предметом которых являются работы по строительству объекта — многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу; <.......>, 7 микрорайон, 48 (1, 2, 3 очереди), гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком по договору. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается пять лет после получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации в Управлении инспекции Госстройнадзора по <.......>. На иные составляющие объекта: узлы, оборудование, изделия, выполняемые (устанавливаемые) генеральным подрядчиком по договору гарантийный срок устанавливается в соответствии с технической документацией и согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии с соглашением <.......> о передаче прав и обязанностей по договорам генерального подряда <.......>; <.......>; <.......> от <.......> ООО «СтоунИнжиниринг» с согласия генерального подрядчика ООО «СТРОЙМОНТАЖ-Т» передало новому заказчику ООО «СтоунСтрой», а новый заказчик ООО «СтоунСтрой» принял все права и обязанности заказчика ООО «СтоунИнжиниринг» по договорам генерального подряда в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения.

Жилому дому <.......> в 7 мкр. <.......> приказом от <.......> присвоен адрес: <.......>, 7 мкр., <.......>.

В соответствии с представленным истцами локальным сметным расчетом <.......>, сметная стоимость строительных работ на утепление наружных стен торцевой части и ремонт монтажных швов оконных блоков по адресу: <.......>, 7 мкр., <.......>, в ценах на 2 квартал 2018 года составляет 106 192 руб. 92 коп.

<.......> истцами в адрес ООО «Управляющая организация «7 ключей», ООО «Строймонтаж-Т», ООО «Брокер», ООО «СтоунСтрой» направлена претензия с требованиями устранить недостатки, выявленные в ходе технического обследования жилого помещения, в том числе утеплить наружные стены торцевой части стены, произвести ремонт монтажных швов оконных блоков, возместить расходы на техническое обследование в размере 16 800 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию в счет морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

<.......> истцами в адрес ООО «Брокер», ООО «Управляющая организация «7 ключей», ООО «Строймонтаж-Т», ООО «СтоунСтрой» в дополнение к претензии направлена сметная стоимость работ по утеплению наружных стен торцевой части стены, в том числе ремонт монтажных швов оконных блоков на сумму 106 192 руб. 92 коп. с требованиями выполнить указанные работы, взыскать неустойку со стоимости этих работ, оплатить все расходы, связанные с подготовкой к судебному разбирательству.

Специалист Ч.Т.И. суду пояснила, что перечисленные в заключении недостатки относятся к строительным недостаткам, допущенным при выполнении строительных работ, следовательно, должны устраняться подрядчиком.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» в <.......>, расположенной в <.......> 7 микрорайоне <.......>, показания температуры в кухне и санузле на момент обследования находятся в допустимых пределах, а температура в комнате <.......> (первая слева от входной двери) и комнате <.......> (спальня) выше допустимых пределов, показания влажности во всех помещениях ниже допустимых пределов.

По результатам составленного экспертом Ф.О.Н. расчета определена стоимость устранения выявленных недостатков, которая составляет 130 519 руб.

Ответить на вопрос соответствует ли проектная документация на многоквартирный дом, находящийся по адресу: <.......>, 7 микрорайон, <.......>, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита здания» не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты О.С.Н., В.А.М., Ф.О.Н. подтвердили данное заключение, пояснили, что было проведено тепловизионное исследование, видны места промерзания, расчетным методом определена точка росы, применялись приборы, предусмотренные ГОСТом.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем на застройщика возложена обязанность произвести работы по утеплению наружных стен торцевой части стены и ремонту монтажных швов оконных блоков. Руководствуясь статьями 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «СтоунСтрой» в пользу истцов неустойку в размере 106 192 руб. 92 коп. Руководствуясь частью 6 статьи 13, часть. 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «СтоунСтрой» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 7 500 руб. Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «СтоунСтрой» в пользу истца Г.О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 27 616 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 21 000 руб., а также в пользу Г.С.В. расходы по оплате экспертизы в размере 27 616 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» суд сделал вывод, что заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является полным, не противоречивым, мотивированным, не содержит неясностей. Эксперты обладают соответствующей квалификацией, имеют стаж работы в качестве экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в заключении эксперта у судебной коллегии нет оснований.

Указание в жалобе на недостатки судебной экспертизы в части ее оформления и нарушения порядка ее проведения не может являться основанием для признания судебной экспертизы порочной.

Проверяя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции проверил достоверность и обоснованность доводов ответчика путем допроса экспертов, оснований сомневаться в данных выводах у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия критически относится к рецензии ООО «Арбитраж-эксперт», являющейся, по сути оценкой заключения судебной экспертизы, поскольку оценка представленных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда, которая выполняется в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем представленное заключение не отвечает требованиям относимости, специалисты, ее составившие не предупреждались судом по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данных правовых норм судебная коллегия считает необходимым отметить недобросовестное поведение ответчика. Так на протяжении двух лет истцы обращаются к ответчику с претензиями о низкой температуре пола в квартире истцов, за это время ответчик не исполнил свою обязанность по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться за защитой нарушенных прав в суд. Обращаясь с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, которую возможно произвести только при отрицательных температурах воздуха, ответчик, тем самым вынуждает истцов провести третью зиму в жилом помещении, имеющим строительные недостатки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд обоснованно удовлетворил требование истцов об обязании ответчика устранить недостатки строительства.

Доводы апеллянта о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем обслуживании жилого дома не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены допустимыми, достоверными доказательствами.

В нарушение стю.56 ГПК РФ ответчик не доказал причинно-следственную связь между низкой температурой пола в квартире истцов и бездействием ООО «7 Ключей».

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судебной коллегией принимается расчет неустойки, произведенный истцом на стр.9 т.1 в размере 106192,92 рублей.

Доводы апеллянта о несоразмерности суммы неустойки оценены судебной коллегией в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СтоунСтрой» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: