Решение от 07.04.2017 по делу № 33-1956/2017 от 27.03.2017

Судья Бобкова А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2017 года № 33-1956/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Медведчикова Е.Г., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мелехина Е.Г., акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28.12.2016, которым иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворен частично.

С Мелехина Е.Г. и Черепанова И.Б. солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению от <ДАТА> №... в размере 243 307 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг 126 109 рублей 98 копеек; просроченный основной долг - 94 022 рубля 35 копеек; проценты за пользование кредитом - 21 118 рублей 15 копеек; пеня (штраф) за несвоевременную уплату основного долга - 1500 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов 556 рублей 76 копеек.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С Мелехина Е.Г. и Черепанова И.Б. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 рублей 53 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) Мелехину Е.Г. (заемщик) предоставлен потребительский кредит на сумму ... рублей под ... % годовых на срок до <ДАТА> (л.д. 11).

Одновременно в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком между АО «Россельхозбанк» и Черепановым И.Б. заключен договор поручительства №... (л.д. 16-19).

Сумма кредита с причитающимися процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, размер которых составлял 15 153 рубля 60 копеек (л.д. 12).

<ДАТА> в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей АО «Россельхозбанк» направило в адрес Мелехина Е.Г. и Черепанова И.Б. требования о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки (л.д. 21-23).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Мелехину Е.Г. и Черепанову И.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 245 833 рублей 71 копейки, а также расходов по оплате государственной госпошлины.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал полностью.

Ответчики Мелехин Е.Г., Черепанов И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Мелехина Е.Г. - Шестакова М.Б. исковые требования признала частично, представив приходно-кассовый ордер от 23.12.2016 о внесении Мелехиным Е.Г. в счет оплаты долга 3000 рублей. Просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах АО «Россельхозбанк» и Мелехин Е.Г. просят решение суда в части взыскания неустойки изменить.

АО «Россельхозбанк» указывает на неправомерность снижения судом размера неустойки до 1500 рублей, полагая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Мелехин Е.Г., ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит уменьшить размер взысканной неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем на основании статей 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Мелехина Е.Г. и Черепанова И.Б. в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу принятого решения расчет задолженности, представленный Банком (л.д. 8-9), поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора и ответчиками не оспаривался.

При взыскании неустойки суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств причинения Банку каких-либо убытков сверх сумм, неполученных в срок, по уплате кредита и процентов, снизил размер пени за несвоевременную уплату основного долга с 4076 рублей до 1500 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о неправомерности снижения судом неустойки без предоставления доказательств несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства является необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд учел баланс законных интересов сторон по делу, характер последствий нарушения обязательства, период просрочки и отсутствие доказательств причинения каких-либо убытков истцу.

Апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность решения в части снижения неустойки.

Ссылка Мелехина Е.Г. в апелляционной жалобе на свое тяжелое материальное положение не может являться достаточным основанием для дальнейшего снижения неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки зависит не от имущественной состоятельности должника, а от явной несоразмерности санкции неблагоприятным последствиям нарушения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.12.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░