Решение по делу № 2-595/2023 от 28.06.2023

УИД 34RS0024-01-2023-000190-41

Дело № 2-595/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                               25 июля 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.

при помощнике судьи Варакиной Г. Р.,

с участием представителя истца Воробьевой М. В., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, Шпирко А. А., ответчика Кузина А. Н., третьего лица Кузина Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой ФИО11 к Кузину ФИО12 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

    Воробьева М. В. обратилась в суд с иском к Кузину А. Н. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средст и просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кузина А. Н. 555 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. Сумму государственной пошлины в размере 9 050 рублей.

    В обосновании исковых треований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М. В. заключила с индивидуальным предпринимателем Кузиным А. Н. договор № на бурение водозаборной скважины на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым №. По условиям договора ответчик был обязан осуществить бурение водозаборной скважины диаметром 133 мм, ориентировочной глубиной 200 м., оборудовать ее фильтровой колонной труб и отстойником. Сумма за выполненные работы была согласована в размере 1 470 000 рублей из расчета 7 000 руб за 1 м.п.. Также, в п. 2.8 Договора было определено, что в случае необнаружения воды в скважине, оплата будет произведена из расчета 1 200 руб. за 1 м.п. как за разведочную скважину. Согласно условиям договора в день подписания договора представитель истца оплатил ответчику аванс в размере 735 000 рублей, о чем он собственноручно подписался на обратной стороне бланка договора. Скважина до обговоренных отметок не добурена, фильтровой колонной и отстойником не оборудована, результат работ заказчику не сдан. Срок выполнения работ был определен в п. 1.2 договора - 2 месяца с момента заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Проведенные переговоры результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе заказчика от данного договора, претензию о возврате неотработанного аванса. Ответчик претензию ДД.ММ.ГГГГ получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако ответа не последовало. Несоблюдение сроков выполнения работ, неуведомление о готовности работ, а также непредоставление актов сдачи-приемки работ свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору. Денежные средства неотработанного аванса исполнитель не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец Воробьева М. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца Шпирко А. А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Кузин А. Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

    Третье лицо Кузин Ю. А. в судебном заседании исковые требования истца не поддержал, просил суд в удовлетворении требований истцу отказать.

    Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дел. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

При этом в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В частности, в силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом, положения статьи 723 ГК РФ не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и прочее).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М. В. заключила с индивидуальным предпринимателем Кузиным А. Н. договор на бурение водозаборной скважины на земельном участке с кадастровым номером 34:08:070101:284, принадлежащем Воробьевой М. В. на праве собственности, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-11), и сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям из выписки ЕГРИП (л. д. 15-18) индивидуальный предприниматель Кузин Александр Николаевич (ОГНИП №) прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора Кузин А. Н. (исполнитель) обязуется выполнить по заданию Воробьевой М. В. (заказчик) бурение одной водозаборной скважины, диаметром 133 м, ориентировочной глубиной ~ 200 м, оборудовать ее фильтровой колонной труб, диаметром 133 м, ~ 7 м. и отстойником, длиной ~ 3 м на конце колонны и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять оборудованную фильтром водозаборную скважину и оплатить работу исполнителя.

Срок выполнения работ определен в п. 1.2 договора - 2 месяца с момента заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 Договора сумма договора составляет ориентировочно ~ 1 470 000 рублей 00 копеек. Стоимость работ по бурению одной водозаборной скважины, диаметром 133 м, ориентировочной глубиной ~ 200 м. составляет 7 000 рублей за 1 метр погонный. Оборудование скважины фильтровой колонной труб, диаметром 133 м, ~ 7 м. составляеть 10 000 рублей за 1 метр погонный.

Заказчик в момент подписания договора обязан внести аванс в размере 735 000 рублей.

Также по условиям заключенного договора (п. 2.8) при необнаружении воды в пределах глубины, указанной в договоре, и при отказе заказчика от дальнейшего бурения (в том случае, когда ресурс буровой установки это позволяет), заказчик обязан произвести оплату из расчета 1 200 рублей за 1 погонный метр, как за разведочную скважину.

Как установлено судом, согласно условиям договора в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ представитель Воробьевой М. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-14), ФИО6 оплатил Кузину Ю. А. (сыну ответчика, третьему лицу по делу) аванс в размере 735 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Кузиным Ю. А. собственноручно на обратной стороне заключенного договора (л. д. 11 с обратной стороны).

Как следует из иска и пояснений представителя истца скважина до обговоренных отметок не добурена, фильтровой колонной и отстойником не оборудована, результат работ заказчику не сдан. Проведенные переговоры результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе заказчика от данного договора, претензию о возврате неотработанного аванса. Ответчик претензию ДД.ММ.ГГГГ получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако ответа не последовало.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 555 000 рублей, ссылался на то, что работы не выполнены, в связи с чем, ответчик должен возвратить неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса за невыполненные работы.

Однако, суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами урегулированы нормами обязательственного права, вытекают из договора подряда, которые на момент рассмотрения дела недействительными и незаключенными не признаны, требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении ответчиком условий договоров о выполнении работ в установленный договором срок.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор № является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как следует из пояснений ответчика Кузина А. Н. и третьего лица Кузина Ю. А., непосредственно выполнявшие работы в соответствии с заключенным договором, после заключения договора, Кузин Ю. А. приступил к выполнению работ по бурению водозаборной скважины. При бурении скважины их инструмент застрял, по договоренности с мужем Воробьевой М. В. был приобретен новый инструмент, и они стали бурить новую скважину в другом месте, где также не оказалось воды. Было пробурено две скважины по 150 м. Как следует из условий договора, что в случае необнаружения воды в скважине, это считается как разведочная скважина. Место бурения определял заказчик. Он предлагал заказчику через ее супруга провести работы в другом месте, на что получили отказ.

    В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, который являлся представителем Воробьевой М. В. при проведении работ по бурению скважин на принадлежащем ей земельном участке.

    Так, как следует из пояснений свидетеля ФИО6, он занимался поиском рабочих по бурению скважины, в марте месяце он нашел Кузиных, с которыми в июне и был заключен договор. Он передал деньги Кузину Ю. А.. Он показал место, где необходимо бурить скважину, данное место было обговорено заранее с заказчиком и работником. В августе месяце Кузину Ю. А. были переданы дополнительно деньги за трубы. После чего по приезду на место на участке не было ни работников, ни труб. Он (ФИО6) приезжал к Кузину домой за трубами. Воды на участке до настоящего времени не имеется. ФИО6 в судебном заседании не отрицалось, что Кузиным были пробурены две скважины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пробуренные скважины не выполняют своего назначения как водозаборные, соответственно, до настоящего времени работы по договору на бурение скважины и оборудование ее фильтровыми колоннами и отстойником надлежащим образом ответчиком не выполнены, конечный результат работ не достигнут, действий по подписанию акта приема-сдачи выполненных работ ответчик не предпринял, истец вправе отказаться от договора. Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При разрешении требований истца о взыскании денежных средств в размере 555 000 рублей, суд, исходя из представленных суду доказательств, приходит к выводу, что работы по бурению скважины проводились на земельном участке Воробьевой М. В. без проведения проектных и изыскательных работ по определению места бурения, конкретное местоположение скважины было определено по указанию заказчика (ее представителя).

При этом, суд считает необходимым отметить, что, согласно тексту заключенного между сторонами договора, выполнение проектных и изыскательских работ не входит в обязанности ответчика как подрядчика. В свою очередь, истцом проектные и изыскательские работы с целью определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под ее земельным участком, самостоятельно не производились.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что подрядчик, исполняя условия заключенного договора, произвел бурение двух скважин глубиной по ~150 метров, однако воды обнаружено не было, следовательно, данные скважины следует считать как разведочные. А по условиям договора (п. 2.8) при необнаружении воды в пределах глубины, указанной в договоре, и при отказе заказчика от дальнейшего бурения, заказчик обязан произвести оплату из расчета 1 200 рублей за 1 метр погонный, как за разведочную скважину.

    Так, как уже указано выше, было пробурено две разведочные скважины по 150 метров, итого 300 метров. Стоимость 1 погонного метра согласно условиям договора составляет 1 200 рублей. Путем арифметического расчета сумма работ ответчика составляет 360 000 рублей (300 м х 1 200 рублей = 360 000 рублей).

    Таким образом, ко взысканию с ответчика суд определяет сумму в размере 375 000 рублей (735 000 рублей (аванс) – 360 000 рублей).

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воробьевой М. В..

    Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 050 рублей. Данные расходы подтверждены чек-ордерами на сумму 8 750 рублей и 300 рублей (л. д. 3).

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то и требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 7 250 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера + 6 950 рублей за требование имущественного характера, исходя из удовлетворенных требований в размере 375 000 рублей).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

           Исковое заявление Воробьевой ФИО13 к Кузину ФИО14 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на бурение водозаборной скважины.

Взыскать с Кузина ФИО15, <.....>) в пользу Воробьевой ФИО16, <.....>) денежные средства в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей, а всего 382 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой ФИО17 к Кузину ФИО18 о взыскании денежных средств свыше    382 250 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Т. В. Селиванова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года

    Судья                                Т. В. Селиванова